Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2008 г. N 09АП-7022/2008

г. Москва

Дело N А40-47826/07-58-394

22 июля 2008 г.

N 09АП-7022/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Б.Н. Жукова

судей В.А. Веденовой, Б.В. Стешана

при ведении протокола судебного заседания Ю.В. Чепцовой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО Горнорудная компания "Бамская"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2008г.

по делу N А40-47826/07-58-394, принятое судьёй Семикиной О.Н.

по иску ООО Горнорудная компания "Бамская"

к ЗАО "Горнодобывающая компания "Алдаголд"

третьи лица: ООО "Сибирлит"; ЗАО "Инагли"; ЗАО "Драгцветмет"

об обращении взыскания на предмет залога

при участии в судебном заседании:

от истца Дроздов-Тихомиров А.А. по дов. N ДСЗ от 20.09.2007г.

от ответчика: Марданшин А.Н. по дов. от 26.03.2008г., Маслова М.В. по дов. от 28.03.2008г.

от третьих лиц: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ

ООО Горнорудная компания "Бамская" обратилось в суд с иском к ООО "Сибирлит" об обращении взыскания на Экскаватор ЭШ-10/70 серого цвета 1980 года выпуска, являющийся предметом залога по договору N 4/1302-4 от 12.02.2004г.

Определением от 18.02.2008г. произведена замена ответчика с ООО "Сибирлит" на ЗАО ГК "Алдголд" и привлечено к участию в деле третье лицо, не заявляющее самостоятельных требования относительно предмета спора, заимодавца - ЗАО "Драгцветмет", ООО "Сибирлит"..

Третьи лица: ООО "Сибирлит", ЗАО "Инагли" в судебное заседание не явились.

Ответчик иск не признал.

Решением от 22.04.2008г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и удовлетворить иск, указывая, что суд не полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права. Истец указывает на то, что вывод суда о том, что залогодержатель требует одновременной уплаты суммы долга за счет имущества должника и за счет заложенного имущества от лица, ставшего на место залогодателя, нового собственника заложенного имущества, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Истец указывает на то, что суд неправильно сослался на абз. 3 п. 2 ст. 106 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и не применил ст.ст. 349-351, 353 ГК РФ. Истец также указывает на то, что суд в решении не указал каким образом тот факт, что истец не зарегистрировался в органах Гостехнадзора в качестве залогодержателя, повлиял на отказ в удовлетворении иска. Кроме того, истец указывает на то, что в решении не были распределены судебные расходы, что, по мнению истца в соответствии с п. 3 ст. 270 АПК РФ является основанием для отмены решения.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ответчик указал, что требование истца включено в реестр требований кредиторов ЗАО "Инагли" как кредитора третьей очереди без указания на то, что оно обеспечено залогом имущества должника. Ответчик указывает на то, что истец избрал способ защиты нарушенного права, путем удовлетворения требований за счет имущества должника, преимущественно перед требованиями других кредиторов должника.

Проверив законность и обоснованность принятого решения, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

В судебном заседании установлено, что 12.02.2004г. между ЗАО "Инагли" (заемщик) и ЗАО "Драгцветмет" (заимодатель) был заключен договор займа N 4/1302-3 (т.1, л.д.110-113) и дополнительное соглашение N 1 к нему от 20.02.2004 (т.1, л.д. 104-105), согласно условиям, которых заимодатель предоставляет заемщику денежный заем в размере 85.000.000 руб. на срок до 19.01.2005г., а заемщик обязуется возвращать полученные денежные суммы и уплачивать проценты на них.

12.02.2004г. между ЗАО "Инагли" (залогодатель) и ЗАО "Драгцветмет" (залогодержатель) заключен договор о залоге оборудования N 4/1302-4, согласно условиям, которого залогодатель передает залогодержателю в залог в обеспечение исполнения обязательств ЗАО "Инагли" по договору займа от 12.02.2004г. принадлежащее залогодателю на праве собственности имущество, поименованное в приложении N 1 (т.1, л.д. 124-125).

30.09.2004г. между ООО "Сибирлит" (покупатель) и ЗАО "Инагли" (продавец) заключен договор купли-продажи, согласно условиям которого продавец продает, а покупатель принимает и оплачивает Экскаватор ЭШ-10/70 серого цвета, 1980 года выпуска, регистрационный знак 14 РТ 7519, что подтверждается актом приема- передачи от 30.09.04 г. (т. 1,л.д. 89).

Истцом в материалы дела представлено свидетельство о регистрации залога тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов, выданное государственной инспекцией гостехнадзора Алданского р-на, PC (Якутия) (т. 1, л.д. 126).

05.10.2005г. между ЗАО "Драгцветмет" (цедент) и ООО Горнорудная компания "Бамская" (цессионарий) заключен договор уступки прав по договору залога N 1005 (т.1, л.д. 106-109), согласно условиям, которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования по договору займа N 4/1302-3 от 12.02.2004г., заключенному между цедентом и ЗАО "Инагли". Права цедента переходят к цессионарию на тех условиях, которые существуют к моменту перехода прав, в том числе: право требовать возврата части суммы займа в размере 74.127.853 руб. 35 коп.; право требовать уплаты процентов за пользование земными средствами за весь период пользования заемными средствами, начиная с 08.07.2005г.; право требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами; право требовать уплаты пени (неустойки) за нарушение срока возврата суммы займа по договору займа или нарушение срока уплаты процентов по займу; все иные права, предусмотренные договором займа, а также не предусмотренные, но предоставленные цеденту в силу закона и иных нормативно-правовых актов РФ, в полном объеме.

Согласно п. 1.2 договора уступки права требования одновременно с уступкой прав по договору займа цедент переуступает цессионарию все права по договору залога N 4-1302 от 12.02.04.

Истцом выполнены обязательства по предоставлению кредита в размере 85.000.000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 91 от 27.02.2004г., N 92 от 02.03.2004г., выписками по счету за период с 01.03.2004г. по 02.03.2004г. и за период с 03.03.2004г. по 04.03.2004г., письмом на перечисление денежных средств (т. 1, л.д.98-100, 102, 103).

Часть обязательств ЗАО "Инагли" по уплате процентов и возврату суммы займа были прекращены зачетом встречных требований к ЗАО "Драгцветмет", что отражено в соглашениях о прекращении взаимных обязательств зачетом от 20.01.2005г. и от 08.07.2005г. (т.1, л.д. 94-97).

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии со статьей 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с п. 2 ст. 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет средств, полученных от продажи предмета залога, преимущественно перед иными кредиторами после продажи предмета залога, за исключением обязательств перед кредиторами первой и второй очереди, права требования, по которым возникли до заключения соответствующего договора залога.

Не удовлетворенные за счет средств, полученных от продажи предмета залога, требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются в составе требований кредиторов третьей очереди.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу N А58-7471/05 от 19.07.2006г. ЗАО "Инагли" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство (т.1, л.д. 90-91).

Задолженность ЗАО "Инагли" перед ООО Горнорудная компания "Бамская", в соответствии с договором уступки прав требования по договору займа N 1005 от 05.10.2005г. составила 77.280.825 руб. и включена в реестр требований кредиторов ЗАО "Инагли" третьей очереди требований кредиторов, что подтверждается определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26.05.2006г. (т.1, л.д. 92-93).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска обоснованно в решении указал на то, требования истца были включены в реестр требований кредиторов ЗАО "Инагли", то есть в данном случае истец не может требовать одновременной уплаты суммы долга за счет имущества должника и за счет заложенного имущества от лица, ставшего на место залогодателя, нового собственника заложенного имущества.

В этой связи следует отметить положения ст. 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" касающиеся прав кредиторов первой и второй очереди, права требования, по которым возникли до заключения соответствующего договора залога, а также то, что продажа предмета залога осуществляется путем проведения открытых торгов, то есть в данном случае в рамках производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Инагли".

Также следует отметить, что из определения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу N А58-7471/05 от 26.05.2006г. не следует, что задолженность ЗАО "Инагли" перед ООО Горнорудная компания "Бамская" включена в реестр требований кредиторов, как обеспеченная залогом имущества должника. Из определения не усматривается и то обстоятельство, что ООО Горнорудная компания "Бамская" заявляло требование по обязательствам должника, которые обеспеченны залогом имущества последнего. Пояснить данное обстоятельство представитель истца апелляционному суду не смог.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, апелляционный суд считает, что исковые требования ООО Горнорудная компания "Бамская" об обращении взыскания на Экскаватор ЭШ-10/70 серого цвета 1980 года выпуска по настоящему делу удовлетворению не подлежат.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд находит необоснованными для отмены решения, учитывая вышеизложенные обстоятельства, положения ст. 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", касающиеся правил удовлетворения требования кредиторов ЗАО "Инагли" (залогодателя) находящегося в данном случае в процедуре конкурсного производства. Довод истца о том, что в решении не были распределены судебные расходы, является необоснованным для отмены решения. Кроме того, следует отметить, что истцу отказано в иске, а, следовательно, расходы не могут быть отнесены на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266,268,269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 апреля 2008 года по делу N А40-47826/07-58-394 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Б.Н. Жуков

Судьи

В.А. Веденова Б.В. Стешан