Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2008 г. N 09АП-8003/2008

г. Москва

Дело N А40-68496/07-63-556

22 июля 2008 г.

N 09АП-8003/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего-судьи Тихонова А.П.

судей Красновой С.В., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыкшиной Е.Г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Фирма "Импульс М" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.05.2008

по делу N А40-68496/07-63-556

по иску ООО "Катерпиллар Файнэшнл"

к ООО "Фирма "Импульс М"

3-е лицо: ЗАО "Страховая группа "УралСиб"

о взыскании убытков в размере 1 986 643 руб.

при участии представителей:

От истца: Курмаев Р.М. по дов. от 04.03.2008

От ответчика: неявка, извещен,

От 3-го лица: неявка, извещено,

УСТАНОВИЛ:

В судебном заседании апелляционного суда объявлялся перерыв с 15.07.2008 до 21.07.2008.

ООО "Катерпиллар Файнэшнл" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Фирма "Импульс М" о взыскании убытков в размере 1 986 643 руб. 80 коп. по договору лизинга автотранспортного средства N ZR83L-05-B-02 от 05.07.2005.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 21.05.2008 исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает решение суда незаконным и необоснованным.

В обоснование жалобы ответчик указывает, что до хищения предмета лизинга, условия договора лизинга исполнял надлежащим образом, претензий со стороны истца не было. Ссылается на то, что договор страхования предмета лизинга на стороне страхователя был заключен истцом, который после хищения не проявил должных действий страхователя.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым с правильным применением норм материального и процессуального права.

Представители ответчика и 3-го лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Между сторонами заключен договор лизинга автотранспортного средства от 05.07.2005 N ZR83L-05-B-02.

Во исполнение условий договора истец (лизингодатель) приобрел в собственность и передал во временное пользование ответчику (лизингополучателю) экскаватор-погрузчик Caterpillar 482D2, серийный номер CAT0438DVBXC01793, что подтверждается договором купли-продажи от 05.07.2005 N 05-CE-ZEP-117, актом приема-передачи предмета лизинга от 15.08,2005

Между истцом (страхователь) и третьим лицом (страховщиком) был заключен договор 02.09.2005 N 1/315/5155 добровольного комплексного страхования предмета договора лизинга от 05.07.2005 N ZR83L-05-B-02.

Как следует из материалов дела, 04 февраля 2006 года предмет лизинга был похищен неустановленным лицом у лизингополучателя, что подтверждается Постановлением о возбуждении уголовного дела от 11.02.2006, вынесенного следователем СУ при УВД Мытищинского района Московской области.

Исходящим письмом от 03.07.2006 N 4-10-06/0445 страховщиком отказано истцу (страхователю) в выплате страхового возмещения на основании п. 8.2.7 договора страхования в связи с неизвещением страхователя об изменениях, связанных с существенным увеличением степени риска.

В соответствии с пункта 5 статьи 3 договора лизинга лизингополучатель (ответчик) обязуется строго выполнять все положения правил страхования предмета лизинга, предоставленного лизингодателем (истцом).

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих исполнение ответчиком правила об извещении о изменениях, связанных с существенным увеличением степени риска наступления страхового случая.

Согласно п.3 ст. 17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан обеспечить сохранность предмета лизинга.

В соответствии со ст.22 этого же закона ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет лизингополучатель, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Аналогичное условие так же предусмотрено п.6 ст.2 договора лизинга, в соответствии с которым с момента подписания акта приемки-передачи риск случайной гибели и случайной утраты предмета лизинга, а также любая другая ответственность за предмет лизинга переходит к лизингополучателю.

В соответствии со ст.393 ГК РФ должник обязан возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. При этом, согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского, оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Размер требуемых к взысканию убытков определен истцом как стоимость утраченного лизингополучателем (ответчиком) экскаватора-погрузчика - 76 500 долларов США, что в рублевом эквиваленте составляет 1 986 643 руб. 80 коп.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются, поскольку ответчик как лизингополучатель не исполнил обязанность по извещению об изменениях, связанных с существенным увеличением степени риска наступления страхового случая при владении и пользовании предметом лизинга.

При таких обстоятельствах, Девятый арбитражный апелляционный суд считает апелляционную жалобу ООО "Фирма "Импульс М" не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, ч.1 ст. 269 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2008 года по делу N А40-68496/07-63-556 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Фирма "Импульс М" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный Московского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий-судья

А.П.Тихонов

Судьи

С.В.Краснова О.В. Савенков