Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2008 г. N 09АП-8057/2008

г. Москва

Дело N А40-56705/07-136-399

22 июля 2008 г.

N 09АП-8057/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

судей Веденовой В.А., Жукова Б.Н.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Инжиниринговая корпорация "Трансстрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 мая 2008 года,

принятое судьей Золотовой Е.Н.

при участии арбитражных заседателей Чернякова В.П. и Шахурина В.В.

по делу N А40-56705/07-136-399

по иску ЗАО "Инжиниринговая корпорация "Трансстрой"

к ООО "Трансстроймеханизация"

о признании недействительным субдоговора N МРС-87/06 от 29.08.2006 г.

при участии:

от истца: неявка, извещен

от ответчика: Шандов А.Ю. по дов. от 30.10.2007 г.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Инжиниринговая корпорация "Трансстрой" (ЗАО "Инжиниринг") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о признании недействительным договора субподряда от 29.08.2006 г. N МРС-87/06, заключенного между ЗАО "Инжиниринг" и обществом с ограниченной ответственностью (ООО) "Трансстроймеханизация".

В обоснование исковых требований истец указал, что данный договор не был одобрен Общим собранием акционеров ЗАО "Инжиниринговая Корпорация "Трансстрой", как сделка с заинтересованностью, предмет которой составляет более 2% от балансовой стоимости активов истца, поскольку на момент подписания договора, генеральным директором ЗАО "Инжиниринг" являлся Басин Ефим Владимирович, что подтверждается протоколом общего собрания акционеров ЗАО "Инжиниринг" о назначении его генеральным директором.

Решением Арбитражного суда г. Москвы 15 мая 2008 г. по делу N А40-56705/07-136-399 в удовлетворении исковых требований о признании договора субподряда от 29.08.2006г. N МРС-87/06 недействительным отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и вынести новый судебный акт о признании недействительным договора субподряда от 29.08.2006 г. N МРС-87/06, заключенный между ЗАО "Инжиниринг" и ООО "Трансстроймеханизация".

Заявитель полагает, что решение вынесено с неправильным применением норм материального права, что выразилось в неприменении норм, подлежащих применению, а именно Федерального закона "О конкуренции и ограничениях на товарных рынках", а также применению норм, не подлежащих применению (ФЗ "О защите конкуренции").

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что в силу статьи 9 Федерального закона "О конкуренции и ограничениях на товарных рынках" на момент заключения договора была образована группа лиц в составе: Басин Е.В., его сын Басин О.Е., ООО "Трансстрой Инвест-с", ООО "Трансстроймеханизация", ЗАО "Инжиниринг", ООО "Группа компаний "Трансстрой", в связи с чем, в силу статьи 81 ФЗ "Об акционерных обществах" в совершении договора имела заинтересованность, который подлежал одобрению до его совершения.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что суд неправомерно пришел к выводу о том, что оспариваемый договором не были нарушены права и охраняемые законным интересам истца.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменные пояснения. Ответчик считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд сделал правильный вывод об отсутствии законных оснований для признания спорного договора недействительным.

Представитель истца, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания в настоящее судебное заседание арбитражного апелляционного суда, не явился, никаких заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в суд не направил, суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие истца.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 15 мая 2008 г. по делу N А40-56705/07-136-399.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемая сделка заключена с соблюдением требований закона и не нарушает прав и законных интересов истца, в связи с чем, нет правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд признает данный вывод суда законным и обоснованным, в вязи со следующим.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на обращение в суд наделено заинтересованное лицо при нарушении или угрозе нарушения его прав.

Согласно статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защита нарушенных или оспариваемых гражданских прав осуществляется в соответствии с подведомственность дел, установленной процессуальным законодательством. способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, направленными на защиту прав и законных интересов истца.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 29.08.2006 г. между сторонами был подписан договор субподряда N МРС-87/06 (л.д.8-10), по условиям которого истец (подрядчик) выразил желание, чтобы ответчик (субподрядчик) выполнило и завершило определенные субподрядные работы по проекту завершения строительства комплекса защитных сооружений г. Санкт-Петербурга от наводнений - строительство судопропускного сооружения С1 и тоннеля, а именно выполнение подготовительных земляных работ при перекрытии прорана дамбы Д-3, в том числе отсыпку скального грунта; акцептовать предложение Субподрядчика на выполнение и завершение указанных субподрядных работ и устранения в них всех недостатков, а подрядчик обязался уплатить субподрядчику цену договора в сроки и в порядке, предусмотренные договором.

Как следует из материалов дела, 22.08.2006 г., в соответствии с условиями Субдоговора N МРС-87/06, ООО "Трансстроймеханизация" в адрес истца направило оферту (л.д.12), которая акцептована ЗАО "Инжиниринговая корпорация "Трансстрой", что усматривается из письма N И/01-101 (л.д.11). По условиям, указанным в акцептованной истцом оферте от 22.08.2006 г., ответчик принял на себя обязательства по выполнению работ, указанных в оспариваемом договоре, а истец обязался оплатить данные работы в размере 495.600.000 руб.

В связи с этим, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что обязательства между истцом и ответчиком возникли на основании самого договора и приложений к нему, оферты ответчика от 22.08.2006 г. и извещения об акцепте оферты истца от 25.08.2006 г.

Как следует из материалов дела, было установлено в суде первой инстанции и нашло свое подтверждение в настоящем судебном заседании, ответчик выполнил обязательства по договору, и результаты работ приняты истцом, но не оплачены, в связи с чем, ответчик в самостоятельном иске обратился в суд о взыскании задолженности за выполненные работы.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для применения к возникшим между сторонами правоотношениям Федерального закона "О защите конкуренции", поскольку истцом не доказано, что ответчик занимает доминирующее положение, понятие которого дается в статье 5 указанного закона и злоупотребляет таким положением, либо отвечает признакам недобросовестного конкурента.

Статьей 3 Федерального закона "О защите конкуренции", регулирующей сферу применения Закона, прямо предусмотрено, что названный Закон распространяется на отношения, которые связаны с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции.

При этом, согласно статье 4 Закона, под монополистической деятельностью понимается злоупотребление доминирующим положением; под недобросовестной конкуренцией - любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Кроме того, арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о признании несостоятельным доводы истца о недействительности договора субподряда в связи с нарушением статей 81, 83 Федерального закона "Об акционерных обществах", по которым оспариваемый договор, имеющий признаки сделки, в которой имеется заинтересованность единоличного исполнительного органа - генерального директора Басина Е.В., не был одобрен общим собранием акционеров, в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 84 Федерального закона "Об акционерных обществах" предусмотрено, что сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, совершенная с нарушением требований к сделке, предусмотренных настоящим Федеральным законом, может быть признана недействительной по иску общества или акционера.

Исходя из положений статей 81, 83 Федерального закона "Об акционерных обществах", Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20 июня 2007 г. N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью" в их взаимной связи сделка с заинтересованностью может быть признана судом недействительной в случае, если будет установлена совокупность обстоятельств: доказаны фактические обстоятельства, позволяющие сделать вывод о наличии у совершенной акционерным обществом сделки признаков сделки с заинтересованностью, а также при условии, что в результате ее совершения для акционерного общества наступили неблагоприятные последствия. При этом исследуется, какие цели преследовали стороны при совершении сделки, отвечающей признакам сделки с заинтересованностью, было ли у них намерение таким образом ущемить интересы акционеров, повлекла ли эта сделка убытки для акционерного общества, не являлось ли ее совершение способом предотвращения еще больших убытков для акционерного общества.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Как усматривается из материалов дела, договор субподряда от 29.08.2006 г. N МРС-87/06 подписан со стороны истца генеральным директором Васиным: Е.В., со стороны ответчика - Гуменюком Ю.А., действовавшими в пределах полномочий.

Кроме того, как следует из материалов дела, после заключения оспариваемого договора у истца дважды проводились годовые общие собрания акционеров, на которых утверждались годовые бухгалтерские отчеты, отчеты о прибылях и убытках, что позволяет сделать вывод об одобрении общими собраниями акционеров оспариваемой сделки.

В связи с тем, что истец не доказал наличие оснований для применения к возникшим между сторонами правоотношениям Федерального закона "О защите конкуренции" и не доказал, что в результате совершенной сторонами сделки для ЗАО "Инжиниринговая корпорация "Трансстрой" и его акционеров наступили неблагоприятные последствия: ущемлены интересы акционеров, причинены убытки Обществу, арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемая сделка заключена с соблюдением требований закона и не нарушает прав и законных интересов истца, в результате чего, требования истца являются незаконными, необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не применил нормы Федерального закона "О конкуренции и ограничениях на товарных рынках", подлежащих применению, так как в момент заключения спорного договора была сформирована группа аффилированных лиц, арбитражный апелляционный суд признает несостоятельным, в связи со следующим.

Понятие аффилированного лица дано в статье 4 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", согласно которому аффилированными признаются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

В силу данной нормы права отношения аффилированности могут возникнуть применительно к двум категориям субъектов:аффилированные лица юридического лица и аффилированные лица физического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность.

ООО "Трансстрой инвест - С" не является аффилированным лицом Басина О.В., поскольку статья 4 указанного закона использует понятие "аффилированное лицо" применительно к физическому лицу только в том случае, когда оно осуществляет предпринимательскую деятельность.

Требования к аффилированнымм лицам по отношению к физическим лицам, не осуществляющим предпринимательскую деятельность, законами Российской Федерации не установлены.

Таким образом, довод заявителя апелляционной жалобы о наличии группы лиц и аффилированности между Басин Е.В., его сын Басин О.Е., ООО "Трансстрой Инвест-С", ООО "Трансстроймеханизация", ЗАО "Инжиниринг", ООО "Группа компаний "Трансстрой" противоречит действующему законодательству.

Арбитражный апелляционный суд отклоняет как необоснованный довод апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно пришел к выводу о том, что оспариваемым договором не были нарушены права и охраняемые законом интересы, поскольку неблагоприятные последствия для истца выразились в обязанности истца оплатить принятые у ответчика результаты работ в рамках оспариваемого договора.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 мая 2008 г. по делу N А40-56705/07-136-399 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Инжиниринговая корпорация "Трансстрой" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья

Б.В.Стешан

Судьи

В.А.Веденова Б.Н.Жуков