Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2008 г. N 09АП-8041/2008

г. Москва

Дело N А40-12614/08-9-105

22 июля 2008 г.

N 09АП-8041/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

судей Веденовой В.А., Жукова Б.Н.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ПТК "Югра"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 мая 2008 года,

принятое судьей Иевлевым П.А.

по делу N А40-12614/08-9-105

по иску ООО "Контакт"

к ООО "ПТК "Югра"

о взыскании 1.071.854 руб.

и по встречному иску ООО "ПТК "Югра"

к ООО "Контакт"

о признании недействительным договора

при участии:

от истца: Каковкин С.В. по дов. от 30.06.2008 г.

от ответчика: Юсуфбаева В.Р. по дов. от 06.12.2007 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Контакт" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "ПТК "Югра" о взыскании 1.071.854 руб. задолженности за выполненные работы.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчиком не оплачены результаты работ, выполненные истцом в рамках договора от 24.08.2007 г. N 18.

Ответчик против исковых требований возражал, подал встречный иск о признании договора от 24.08.2007 г. N 18 недействительным в связи нарушением прав собственника на нежилое помещение, где проводились истцом работы.

Определением от 18.04.2008 г. судом первой инстанции был принят к производству встречный иск.

Решением Арбитражного суда г. Москвы 15 мая 2008 г. по делу N А40-12614/08-9-105 исковые требования ООО "Контакт" удовлетворены и с ООО "ПТК "Югра" взыскано 1.071.854 руб. основного долга, 16.859 руб. 27 коп. расходы по госпошлине, 10.000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 27.987 руб. судебных издержек; в удовлетворении встречного иска ООО "ПТК "Югра" о признании договора от 24.08.2007 г. N 18 недействительным отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части удовлетворения первоначальных исковых требований и принять новый судебный акт в этой части об отказе ООО "Контакт" в удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, и решение вынесено с неправильным применением норм материального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции, установив факт отсутствия обязательств сторон из незаключенного договора подряда и факт принятия этих работ ответчиком, сделал необоснованный вывод о правомерности заявленных требований о взыскании долга за выполненные работы.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что не соответствует имеющимся в материалах дела доказательствами и вывод суда о том, что помещение, в котором проводились работы, является собственностью Государственного предприятия ХМАО "Исполнительная дирекция Фонда поколений ХМАО".

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Истец считает решение суда законным и обоснованным, поскольку полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд сделал правильный вывод о наличии задолженности ответчика перед истцом за принятые результаты работ, и отсутствии законных оснований для признания спорного договора недействительным. Истец просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 15 мая 2008 г. по делу N А40-12614/08-9-105.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между сторонами был подписан договор подряда от 24.08.2007 г. N 18, по условиям которого истец взял на себя обязательства выполнить для ответчика работы по реконструкции кровли под зимний сад, по адресу: г. Нижневартовск, ул. 60лет Октября, д. 194, кв.80.

Суд первой инстанции, установив, что сторонами по договору начало выполнения работ поставлено в зависимость от получения истцом авансового платежа ответчика, исходя из положений статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, по которой срок может определяться указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, а событие, определенное сторонами в пункте 3.2.1 договора, как начало течения срока выполнения работ, не обладает признаком неизбежности, так как зависит от воли ответчика, сделал обоснованный вывод о том, что сторонами не определено существенное условие договора - начальный срок выполнения работ, в результате чего, в силу закона договор от 24.08.2007 г. N признан не заключенным.

Как следует из материалов дела, сторонами бала согласована локальная смета (т.1, л.д. 11-21), в дальнейшем были подписаны акты приемки выполненных работ (т. 1, л.д. 43-51), реестр выполненных затрат и работ (т.1, л.д. 52), справки о стоимости выполненных работ и затрат (т. 1, л.д. 53), акт сверки взаимных расчетов (т. 1, л.д. 54).

Данные обстоятельства подтверждают то, что фактически истцом были выполнены, и результаты работ принят ответчиком.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод о сложившихся между сторонами подрядных отношений.

В связи с вышеизложенным, исходя из того, что в силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, и доказательств оплаты ответчиком не представлено, арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования истца о взыскании основного долга обоснованы, правомерны и подлежат удовлетворению в судебном порядке.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика о подписании всех документов к договору неуполномоченным лицом - бывшим генеральным директором, поскольку указанные документы были подписаны в период даты прекращения трудового договора, доказательств обратного суду не представлено.

Также арбитражный апелляционный суд признает правомерным и обоснованным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречного иска, поскольку незаключенный договор не может быть признан недействительным, а отсутствие разрешения на перепланировку в порядке статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации не влечет последствия в виде признания сделки недействительной, и Уставом ООО "ПТК "Югра" не предусмотрено специальных ограничений полномочий генерального директора, в связи с чем, учитывая пункт 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.05.1998 г. N 9 к действиям директора ответчика, подписавшего спорный договор, не могут быть применены нормы статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, взыскав, исходя из разумных пределов, в сумме 10.000 руб. и судебные издержки в размере 27.987 руб.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Довод апелляционной жалобы о необоснованности вывода суда о правомерности заявленных требований о взыскании долга за выполненные работы, арбитражный апелляционный суд признает несостоятельным, поскольку принятии результата работ ответчиком в силу положений статей 702, 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, свидетельствует о наличии для него потребительской ценности выполненных работ, что порождает на его стороне обязательство по их оплате.

Арбитражный апелляционный суд отклоняет как необоснованный довод апелляционной жалобы о том, что не соответствует имеющимся в материалах дела доказательствами и вывод суда о том, что помещение, в котором проводились работы, является собственностью Государственного предприятия ХМАО "Исполнительная дирекция Фонда поколений ХМАО", поскольку предметом рассмотрения по настоящему спору является долг ответчика по принятым результатам работ, в связи с чем, не имеет правового значения кто является фактическим собственником помещения, так как обязательство возникло в связи с принятием работ ответчиком в результате его свободного волеизъявления на проведение работ и принятие их результатов.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца представил заявление о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя и судебных издержек.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также исходя из представленных в суд доказательств понесенных расходов и судебных издержек - договор на оказание услуг от 26.06.2008 г. N 3-АС, счет на оплату по договору от 26.06.2008 г. N 19, платежное поручение от 30.06.2008 г. N 381 на сумму 40.000 руб., копии авиабилетов на сумму 11.000 руб., а также исходя из разумности заявленных расходов, с учетом времени, продолжительности рассмотрения и сложности дела, взыскивает с ответчика 10.000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 11.000 руб. судебных издержек.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 мая 2008 г. по делу N А40-12614/08-9-105 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ПТК "Югра" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ПТК "Югра" в пользу ООО "Контакт" 10.000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 11.000 руб. судебных издержек.

Возвратить из федерального бюджета ООО "ПТК "Югра" 7429 руб. 60 коп. излишне уплаченных по госпошлине при подаче апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья

Б.В.Стешан

Судьи

В.А.Веденова Б.Н.Жуков