Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 апреля 2006 г. N КГ-А40/2901-06 В связи с тем, что поставка оборудования, оплаченного истцом, ответчиком не произведена, суд удовлетворил иск о взыскании денежных средств, перечисленных на счет ответчика, являющихся неосновательным обогащением ответчика в соответствии с ГК РФ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 24 апреля 2006 г. N КГ-А40/2901-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2006 г.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2006 г.

Саратовская городская общественная организация инвалидов "Центр Эльскар" (покупатель) обратилась с иском в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Персональная Компания Пластики" (поставщик) 74683 руб. 12 коп., перечисленных платежным поручением от 24 июня 2004 года N 594 на основании счета, выставленного ответчиком 23 июня 2004 года N 264 (оферта).

В обоснование иска истец сослался на неисполнение ответчиком обязательств по поставке товара по счету от 23 июня 2004 года N 264, предварительно оплаченного истцом.

Ответчик возражал против иска, сославшись на то, что предоплата за поставку товара произведена истцом на расчетный счет поставщика в АКБ "Кредиттраст" (ОАО), в то время как в счете поставщика указаны иные банковские реквизиты ответчика в КБ "Славянский".

Решением суда первой инстанции от 11 мая 2005 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22 декабря 2005 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Суд исходил из того, что оплата оборудования должна была производиться по банковским реквизитам, указанным в счете, выставленном ответчиком (оферта). Истец произвел оплату товара по иным банковским реквизитам, чем указано в вышеназванном счете, на расчетный счет поставщика в АКБ "Кредиттраст" (ОАО). Оплата истцом оборудования по банковским реквизитам, отличным от тех, которые указаны в счете ответчика является новой офертой в соответствии со статьей 443 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционная инстанция установила, что платежными поручениями от 30 июня 2004 года N 594 в сумме 19534 руб. 18 коп., от 22 июля 2004 года N 680 в сумме 5148 руб. 94 коп. и от 23 июля 2004 года N 685 в сумме 5000 руб. истец повторно оплатил оборудование на основании счета от 23 июня 2004 года N 264 по платежным реквизитам, указанным поставщиком.

В связи с тем, что поставка оборудования, оплаченного покупателем, ответчиком не произведена, у истца возникло право требования возврата 74683 руб. 12 коп., являющихся неосновательным обогащением в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик обратился с кассационной жалобой, просит отменить решение и постановление и производство по делу прекратить.

По мнению заявителя, суд не применил подлежащую применению статью 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец подтвердил отсутствие обязательства, возникшего из оферты покупателя, перечислив повторно предоплату за оборудование на расчетный счет поставщика. Заявитель считает, что истец может предъявить к ответчику требование о неосновательном обогащении только по окончании конкурсного производства АКБ "Кредиттраст" (ОАО), в котором находятся денежные средства, перечисленные на счет ответчика, при условии, что последний их получит. До завершения конкурсного производства спорные денежные средства являются собственностью банка.

Ответчик указал, что вывод апелляционной инстанции о повторной оплате не основан на материалах дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Истец надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя для участия в судебном заседании не направил. Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие надлежаще извещенного представителя не является препятствием для рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения и постановления.

Судом сделан правильный вывод, что денежные средства, перечисленные на счет ответчика, являются неосновательным обогащением последнего в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд обоснованно отверг доводы заявителя о том, что истец может обратиться с требованием о возврате денежных средств, уплаченных на счет ответчика в АКБ "Кредиттраст" после окончания конкурсного производства, поскольку до завершения конкурсного производства они являются собственностью банка. Материалами дела подтвержден факт зачисления денежных средств на расчетный счет ответчика в АКБ "Кредиттраст" (ОАО).

Судом правомерно установлено, что истец не может являться кредитором банка по требованию, связанному с предварительной оплатой за товар платежным поручением от 26 июня 2004 года N 594. Истец не состоит с банком в отношениях по договору на обслуживание расчетного счета. Спорные денежные средства поступили на счет ответчика, который вправе обратиться к банку с заявлением о включении его требований в реестр требований кредиторов должника в соответствии со статей 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Разрешая спор, суд исследовал все доказательства, представленные обеими сторонами, правильно установил все обстоятельства, имеющие значение для дела и правильно применил нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о недоказанности повторной оплаты не имеют значения, кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 11 мая 2005 года по делу N А40-6727/05-67-56 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 22 декабря 2005 года N 09АП-14492/05-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда без изменения, кассационную жалобу ООО "Персональная Компания Пластики" - без удовлетворения.