Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2008 г. N 09АП-8328/2008

город Москва

дело N А40-6684/08-139-13

22.07.2008 г.

N 09АП-8328/2008-АК

резолютивная часть постановления оглашена 21.07.2008.

полный текст постановления изготовлен 22.07.2008

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Т. Марковой,

судей Р.Г. Нагаева, П.В. Румянцева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новиковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.05.2008

по делу N А40-6684/08-139-13, принятое судьей Корогодовым И.В.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Биопром-Импекс"

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по г. Москве

о признании незаконным бездействия и обязать возвратить пени;

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Суетовой Н.В. по доверенности от 04.02.2008;

от заинтересованного лица - Сосновой М.Г. по доверенности N 05-64/40001/1 от 08.11.2007;

установил:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.05.2008 заявленные Обществом с ограниченной ответственностью "Биопром-Импекс" требования удовлетворены в полном объеме.

При этом суд исходил из того, что оспариваемое бездействие инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по г. Москве, выразившееся в непринятии в установленный ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации срок решения о зачете суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей и незаконное возложение обязанности по уплате суммы пеней путем самостоятельно произведенного налоговым органом зачета суммы пени в счет имеющейся у заявителя переплаты нарушает права заявителя и противоречит требованиям ст. ст. 78, 79 Налогового кодекса Российской Федерации.

Инспекция не согласилась с решением суда первой инстанции и подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.

Представитель налогового органа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель заявителя представил отзыв, указывая на то, что общество согласилось с доводами налогового органа в части, представлен расчет пеней за октябрь 2007 и просит обязать инспекцию возвратить сумму пеней в размере 7.587 руб. 84 коп., в остальной части решение суда просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность решения, выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение арбитражного суда следует изменить.

Из материалов дела следует и правильно установлено судом первой инстанции, что 26.10.2007 общество обратилось в инспекцию с заявлением о зачете суммы излишне уплаченного налога на добавленную стоимость в счет предстоящих платежей по налогу на прибыль за 9 месяцев 2007 и авансовых платежей по налогу на прибыль за октябрь 2007.

Обязательства по уплате предстоящих платежей заявителем должны быть исполнены не позднее 28.10.2007, заявление подано 26.10.2007.

Инспекцией принято решение о зачете суммы излишне уплаченного налога должно быть принято налоговым органом не позднее 06.11.2007, однако принято 20.12.2007.

В силу статей 21, 32 и 82 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы обязаны осуществлять налоговый контроль в формах, предусмотренных названным Кодексом, и соблюдать законодательство о налогах и сборах, в том числе при совершении ими действий в отношении налогоплательщиков (плательщиков сбора), а также осуществлять зачет и возврат излишне уплаченных сумм налогов, сборов и пеней в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации. Для этих целей налоговые органы используют имеющиеся у них данные о состоянии расчетов налогоплательщика (плательщика сбора) с бюджетом по текущим платежам и неурегулированной задолженности, а, следовательно, учет этих сведений должен отражать фактическое состояние расчетов налогоплательщика (плательщика сбора) и его обязанностей перед бюджетом, основанных на нормах налогового законодательства.

Согласно п. 1 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации, сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном названной статьей.

При этом из п.. 5 ст. 78 Кодекса следует, что по заявлению налогоплательщика и по решению налогового органа сумма излишне уплаченного налога может быть направлена на исполнение обязанностей по уплате налогов или сборов, на уплату пеней, погашение недоимки, если эта сумма направляется в тот же бюджет (внебюджетный фонд), в который была направлена излишне уплаченная сумма налога.

Налоговые органы вправе самостоятельно произвести зачет в случае, если имеется недоимка по другим налогам.

При наличии у заявителя переплаты свыше 2.000.000 руб. у налогового органа отсутствовали основания для начисления и зачета пеней.

Неисполнение инспекцией обязанности, предусмотренной ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации, является нарушением прав и законных интересов общества.

При признании бездействия незаконным, в соответствии с п. 3 ч. 5 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд возлагает обязанность на налоговый орган совершить соответствующие действия.

Согласно п. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемых действий (бездействия) закону, а также обстоятельств, послуживших основанием для совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на налоговый орган.

Налоговым органом законных оснований бездействия не приведено.

Вместе с тем, поскольку заявитель согласен с доводом налогового органа относительно расчета пеней за октябрь 2007 и им признана разница в сумме 146 руб. в данной части решение суда подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.05.2008 по делу N А40-6684/08-139-13 изменить.

Отменить решение суда в части обязания Инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по г. Москве возвратить ООО "Биопром-Импекс" пени в размере 146 руб.

Отказать ООО "Биопром-Импекс" в удовлетворении заявленных требований о возврате пени в сумме 146 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Т.Т. Маркова

Судьи

Р.Г. Нагаев П.В. Румянцев