Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2008 г. N 09АП-14999/2007

г. Москва

Дело N А40-15579/07-107-116

28 июля 2008 г.

N 09АП-8335/2008-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июля 2008 г

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катунова В.И.,

судей Седова С.П., Кораблевой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.05.2008 г. по делу N А40-15579/07-107-116, принятое судьёй Лариным М.В.

по иску (заявлению) Открытого акционерного общества "Объединенная компания "РУСАЛ - Торговый Дом" к Инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по г. Москве о признании недействительным решения,

третье лицо - Общество с ограниченной ответственностью "РУСАЛ - Управляющая Компания"

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) - не явился, извещен;

от ответчика (заинтересованного лица) - Кучеров М.С. по доверенности от 21.07.2008 г. N 05-04/б/н, удостоверение УР N 403533;

от третьего лица - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "Объединенная компания РУСАЛ - Торговый Дом" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) от 30.03.2007г. N 15-04/14-03 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления по налогу на прибыль организаций в сумме 19 871 267,23 руб. (пункты 1.1, 1.2, 1.3), НДС в сумме 127 122 955 руб. (пункты 2.1, 2.2, 2.3), соответствующих пеней и штрафов.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.09.2007 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2007 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 29.02.2008 г. решение суда первой инстанции от 03.09.2007 г. и постановление суда апелляционной инстанции от 20.11.2007 г. в части эпизода связанного с расходами на обучение (пункты 1.2 и 1.3 мотивировочной части решения) отменил, дело направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указав, что суды при рассмотрении дела не полностью исследовали вопрос об экономической обоснованности, производственной необходимости расходов на обучение детей работников в Англо-Американской школе, а также наличие обязанности по такому обучению в коллективном договоре, в связи с чем при новом рассмотрении суду необходимо исследовать и установить указанные обстоятельства.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.05.2008 г. удовлетворено заявление общества о признании недействительным решения инспекции от 30.03.2007 г. N 15-04/14-03 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 82 900 руб. (пункт 1.1 резолютивной части решения), предложения уплатить сумму неуплаченного налога на прибыль организаций в размере 414 502 руб., соответствующих пени и штрафа (пункт 2 резолютивной части решения).

При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное решение, в связи с неправильным применением норм материального права (ст. 270 АПК РФ).

Заявитель письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Рассмотрев дело в отсутствие заявителя и третьего лица в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителя инспекции, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как видно из материалов дела, инспекцией в отношении заявителя проводилась выездная налоговая проверка по налогу на прибыль, НДС, налогу на доходы иностранных организаций, налогу на имущество, налогу на рекламу за период с 1 января 2003 года по 31 декабря 2005 года, по результатам которой был составлен акт выездной налоговой проверки N 15-04/747 от 28.02.2007 г. и вынесено решение N 15-04/14-03 от 30.03.2007 г.

В п.п. 1.2, 1.3 оспариваемого решения в части расходов на обучение налоговый орган приводит доводы о том, что заявитель в нарушении пункта 1 статьи 252 НК РФ отнес в состав расходов по налогу на прибыль организаций затраты на обучение детей иностранных работников в Anglo-American school of Moscow (AASM) в 2004 - 2005 году в размере 1 507 028 руб., ссылаясь на отсутствие перевода счетов, выставленных AASM на русский язык, а также затраты на обучение сотрудника Гаврилова Д.А. по программе МВА в Государственном техническом университете "МАИ" в 2005 году в размере 220 067 руб., ссылаясь на отсутствие актов выполненных работ, что привело к занижению налоговой базы и неуплате налога на прибыль в размере 414 502 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик вправе уменьшить полученные доходы на произведенные расходы, которыми признаются экономически обоснованные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации и произведенные для осуществления деятельности направленной на получение дохода.

Расходы на основании пункта 2 статьи 252 НК РФ подразделяются на внереализационные расходы и расходы, связанные с производством и реализацией, которые в свою очередь в силу пункта 2 статьи 253 НК РФ делятся на материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации и прочие расходы.

Согласно пункту 1 статьи 255 НК РФ в расходы налогоплательщика на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной или натуральной форме, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, премии, расходы связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.

Перечень расходов на оплату труда является открытым, поскольку в них входят в том числе и "другие виды расходов, произведенных в пользу работников, предусмотренных трудовым договором и (или) коллективным договором".

При рассмотрении дела установлено, что коллективный договор между обществом и его работниками у заявителя отсутствует, расходы, понесенные заявителем на обучение детей иностранных работников, проживающих вместе с ними на территории Российской Федерации в Anglo-American school of Moscow за 2004 - 2005 год в общем размере 1 507 028 руб. прямо предусмотрены пунктом "д", "и" раздела 1.04 трудовых договоров (том 5 л.д. 1-29) заключенных с этими работниками, направлены на стимулирование трудовой деятельности иностранных работников и создание благоприятных условий для членов их семьи, временно проживающих вместе с ними в Российской Федерации.

Указанные расходы подтверждены документально актами выполненных работ с нотариально заверенным переводом их на русский язык (том 5; л. д. 30 - 52).

Необходимо признать, что данные расходы экономически обоснованы, поскольку предоставление соответствующих дополнительных льгот и компенсаций позволяло привлекать на руководящие должности в обществе высококвалифицированных и востребованных на рынке труда иностранных специалистов, в результате управленческой деятельности которых хозяйственная деятельность общества являлась прибыльной.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что все условия, необходимые для включения затрат на оплату обучения детей иностранных работников (специалистов) в Anglo-American school of Moscow за 2004 - 2005 год в общем размере 1 507 028 руб., в состав расходов по налогу на прибыль организаций общество выполнило, указанные расходы документально подтверждены, экономически обоснованны и направлены на получение дохода от основной деятельности, что соответствуют критериям, установленным пунктом 1 статьи 252 НК РФ и пунктом 1 статьи 255 НК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы инспекции об отсутствии документального подтверждения понесенных расходов на обучение детей в связи с отсутствием перевода счетов и актов на русский язык, поскольку при рассмотрении дела установлено, что в инспекцию были представлены счета (invoice) и акты с построчным переводом

Необходимо отметить, что НК РФ не содержит требований об обязательном нотариальном заверении перевода документов, составленных на иностранном языке, для подтверждения расходов.

Вместе с тем, заявитель представил указанные документы с нотариально заверенным переводом на русский язык в материалы дела (том 5, л.д. 30-52).

Налоговый орган ссылается на возможность включения в состав расходов затрат, связанных непосредственно с работником, однако из положений статьи 255 НК РФ указанный вывод прямо не следует, также это не следует из понятия и определения гарантий и компенсаций установленного в статье 164 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 23 пункта 1 и пунктом 3 статьи 264 НК РФ, к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы налогоплательщика на подготовку и переподготовку кадров, состоящих в штате налогоплательщика на договорной основе, при условии, что соответствующие услуги оказываются российскими образовательными учреждениями, получившими аккредитацию (имеющими соответствующую лицензию), подготовку (переподготовку) проходят работники налогоплательщика состоящие в штате, программа подготовки (переподготовки) способствует повышению квалификации и более эффективному использованию подготавливаемого или переподготавливаемого специалиста в этой организации в рамках деятельности налогоплательщика.

При рассмотрении дела установлено, что заявитель заключил с Государственным техническим университетом "МАИ" договор N 501-ИП-394-03 от 20.10.2002 г. на обучение по программе "мастер делового администрирования" (МВА) помощника генерального директора Гаврилова Дмитрия - трудовой договор N 61 от 01.03.2002 г., оказание услуг по обучению за 2005 год в общем размере 220 067 руб. подтверждается актами оказанных услуг (том 7 , л.д. 4 - 6).

Данное учебное заведение имеет свидетельство о государственной аккредитации и лицензию на образовательную деятельность, обучение производилось по международной программе "Ученая степень МВА в сфере технологического менеджмента".

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод инспекции об отсутствии на момент проверки актов оказанных услуг, поскольку указанные акты представлены в материалы дела (том 7 л.д. 4-6), и в силу пункта 29 Постановления Пленума ВАС РФ N 5 от 28.02.2001 г. суд обязан принять указанные документы.

Следует согласиться с выводом суда первой инстанции, указавшего, что программа обучения МВА способствовала повышению эффективности его трудовой деятельности в обществе, полученные знания позволили поднять квалификацию этого работника в сфере управленческой деятельности и повлияли на принятие им оптимальных управленческих решений.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что расходы на обучение Гаврилова Д.А. в МАИ в размере 220 067 руб. являются экономически обоснованными, документально подтвержденными и направленными на получение дохода от основной деятельности, а также соответствующими критериям установленным пунктом 1 статьи 252, пунктом 1 и 3 статьи 264 НК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что судебное решение принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, касаются обстоятельств, которым дана надлежащая оценка судом первой инстанции, они не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения.

Расходы по госпошлине по данному делу распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ, положениями главы 25.3 НК РФ и разъяснениями, данными Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 13.03.2007г. N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".

На основании изложенного и ст. ст. 252, 253, 255, 264 НК РФ, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.05.2008 г. по делу N А40-15579/07-107-116 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по г. Москве в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

В.И. Катунов

Судьи

С.П. Седов М.С. Кораблева