Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2008 г. N 09АП-8135/2008

г. Москва

Дело N А40-3291/08-132-39

"22" июля 2008 г.

N 09АП-8135/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2008 года.

Мотивированное постановление изготовлено 22 июля 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Тихонова А.П.,

судей Красновой С.В., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыкшиной Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Центр торговли" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.05.08г. по делу N А40-3291/08-132-39, принятое судьей Александровой О.Е.,

по иску ЗАО "АСД-имэекс" (далее истец)

к ООО "Аметист" и ООО "Центр торговли" (далее ответчики)

о взыскании долга и пени,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчиков - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "АСД-имэкс" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ответчикам о взыскании 438 591,87 руб долга и 5 401,17 руб пени за поставленную продукцию, ссылаясь на то, что он поставил товар по договору поставки дистрибьютору на сумму 785 134,32 руб, ответчик, ООО "Аметист" - получатель товара, оплатил товар частично в сумме 346 542,45 руб, сумма долга составляет требуемую сумму, поэтому просит взыскать ее, а также пени в размере 5 401,17 руб с ответчиков солидарно.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 13.05.08г. иск удовлетворен, с ответчиков в пользу истца взыскано солидарно 438 591,87 руб долга, 5 401,17 руб пени и 10 380 руб госпошлины.

Ответчик, ООО "Центр торговли", не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, не учел того, что ему не была направлена претензия, неправильно определена подсудность, выводы суда неоднозначны.

Представитель истца против жалобы возразил по доводам, изложенным в письменных возражениях, указав, что претензия была направлена, что подтверждается копиями почтовых отправлений, при наличии нескольких ответчиков подсудность определяется по выбору истца, возражений по существу спора у ответчика нет.

Представители ответчиков в суд не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, поэтому на основании ст.156 АПК РФ дело рассматривается без их участия.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 13.05.08г. не имеется.

Исковые требования заявлены в соответствии со ст.ст.307, 309, 310, 363, 516 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "АСД-имэкс" и ООО "Аметист" заключен договор поставки дистрибьютору от 10.01.07г. и дополнительные соглашения N N 1,2 от 10.01.07г. на поставку продукции.

В соответствии с условиями договора истец произвел поставку в адрес ООО "Аметист" товар на сумму 785 134,32 руб, что подтверждается товарными накладными и доверенностями к ним.

Ответчик, ООО "Аметист", принял товар и произвел частичную оплату товара в сумме 346 542,45 руб.

По договору поручительства к договору поставки продукции от 10.01.07г. поручитель, ООО "Центр торговли", обязался перед кредитором, ЗАО "АСД-имэкс", за исполнение ООО "Аметист", должником, обязательств в части или полностью оплаты товара и ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение денежных и других обязательств, возникших по договору поставки продукции дистрибьютору. Истец направил в адрес поручителя претензию N 1/14-091007 от 15.10.07г., что подтверждается почтовыми квитанциями (т.1, л.д.56-59).

Ответчик, ООО "Центр торговли" на претензию не ответил, оставшуюся задолженность в сумме 438 591,87 руб не оплатил.

В связи с этим, представляется обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что факт поставки продукции, частичная оплата поставленной продукции полностью подтверждены материалами дела, что обязательства в соответствии со ст.ст.309-310 Гражданского кодекса РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ст.486 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Поскольку товар был поставлен в полном объеме, а ответчики, с учетом положений пункта 2.2. договора поручительства, п.1 ст.363, ст.516 Гражданского кодекса РФ, недоплатили за продукцию, то суд первой инстанции правильно взыскал солидарно с ответчиков стоимость поставленной продукции в размере 438 591,87 руб, а также в соответствии со ст.330 Гражданского кодекса РФ, пункта 9.1. договора поставки дистрибьютору, пени в сумме 5 401,17 руб.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется. Доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, проверены судом первой инстанции, им дана соответствующая оценка. Подсудность определена истцом и судом в соответствии со ст.36 АПК РФ. Нарушений правил подсудности не установлено. Довод ответчика на не получение претензии несостоятелен, так опровергается материалами дела и положениями договора поставки и договора поручительства.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.

На основании ст.110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 13.05.08г. не имеется, апелляционная жалоба ООО "Центр торговли" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-268, п.1 ст.269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 мая 2008 г. по делу N А40-3291/08-132-39 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.П.Тихонов

Судьи

С.В.Краснова О.В.Савенков