Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2008 г. N 09АП-8173/2008

г.Москва

Дело N А40-15143/08-52-129

22 июля 2008 г.

N 09АП-8173/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.

судей Кузнецовой И.И., Смирнова О.В.

при ведении протокола судебного заседания Гуняшевым Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Авангард-Лизинг"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.05.2008

по делу N А40-15143/08-52-129, принятое судьей Тутубалиной Л.А.

по иску ОАО "Авангард-Лизинг"

к ОАО "Якутгазпром"

о взыскании денежных средств в размере 2 922 226 руб. 58 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца Борисова Т.И.

от ответчика Амирханян Г.М.

УСТАНОВИЛ

ОАО "Авангард-Лизинг" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ОАО "Якутгазпром" 2 922 226 руб. 58 коп. неустойки за просрочку оплаты оборудования по договору купли-продажи N 2705/03-П от 27.05.2003 г. за период с 10.01.2007 г. по 14.03.2008 г.

Суд первой инстанции в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований до 2 874 895 руб. 90 коп., в связи с уточнением расчета неустойки.

Решением от 21.05.2008г. по делу N А40-15143/08-52-129 с ОАО "Якутгазпром" в пользу ОАО "Авангард-Лизинг" взыскано 300 000 руб. неустойки, 25 874 руб. 47 коп. расходов по уплате государственной госпошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не соглашаясь с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 21.05.2008г., взыскать с ответчика неустойку за период с 10.01.2007г. по 03.03.2008г. в размере 2 874 895 руб. 90 коп. Заявитель полагает, что судом неправильно применены нормы материального права, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. В частности заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что судом первой инстанции неправильно истолкованы ст. 333 ГК РФ и разъяснения Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 г. N 17.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Обосновывая заявленные требования, ОАО "Авангард-Лизинг" ссылается на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2007г. по делу N А40-75853/06-91-558, которым с ответчика в пользу истца взысканы долг по договору купли-продажи от 27.05.2003г. N 2705/03-П в сумме 9 936 514 руб. 75 коп., неустойка в сумме 9 000 000 руб. и расходы по уплате госпошлины в сумме 100 000 руб.

В соответствии с п. 4.3 договора купли-продажи от 27.05.2003г. N 2705/03-П за каждую начавшуюся календарную неделю просрочки оплаты оборудования покупатель обязан уплатить продавцу штраф в размере 0,5% от цены оборудования.

Решение от 07.03.2007г. по делу N А40-75853/06-91-558 вступило в законную силу 10.04.2007г., однако, ОАО "Якутгазпром" окончательно погасило задолженность только 14.03.2008г. в рамках исполнительного производства (платежными поручениями от 03.03.2008г., 05.03.2008г., 14.03.2008г.). В этой связи ОАО "Авангард-Лизинг" указал, что ответчик неправомерно пользовался денежными средствами истца и начислил неустойку за просрочку платежа в период с 10.01.2007г. по 14.03.2008г. в размере 2 874 895 руб. 90 коп. Представленный истцом уточненный расчет судом первой инстанции проверен и признан обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения. Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, и не может являться способом обогащения кредитора.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно истолкованы ст. 333 ГК РФ и разъяснения Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 г. N 17 отклоняется апелляционным судом как необоснованный.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критерием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции определил то обстоятельство, что ответчиком в полном объеме погашены, как сумма задолженности, так и неустойка, взысканные по решению суда от 07.03.2007г, и что сумма взысканной неустойки незначительно меньше суммы основной задолженности.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно указал, что заявленный истцом размер договорной неустойки за нарушение ответчиком обязательств по своевременной оплате явно несоразмерен последствиям такого нарушения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно в соответствии со ст.333 ГК РФ уменьшил размер взыскиваемой неустойки до 300 000 руб.

Судом первой инстанции исследованы все обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 мая 2008 г. по делу N А40-15143/08-52-129 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий:

А.М.Елоев

Судьи

И.И.Кузнецова О.В.Смирнов