Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2008 г. N 09АП-8227/2008

г. Москва

Дело N А40-13888/08-123-40Б

"23" июля 2008 г.

N 09АП-8227/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "21" июля 2008 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "23" июля 2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.А. Веденовой

Судей Б.Н. Жукова, Б.В. Стешана

при ведении протокола судебного заседания Ю.В. Чепцовой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Экономико-финансовый институт"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21 мая 2008 года

по делу N А40-13888/08-123-40Б, принятое судьёй В.В. Кобылянским

по заявлению Департамента имущества города Москвы

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Экономико-финансовый институт"

при участии в судебном заседании:

от Департамента имущества города Москвы: Чернышов Д.В. - дов. N Д-08/4720 от 25.03.2008

от ООО "Экономико-финансовый институт": Филиппов Н.В. - дов. от 21.04.2008

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28 марта 2008 года было принято к производству заявление Департамента имущества города Москвы о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Экономико-финансовый институт".

В судебном заседании суда первой инстанции 21 мая 2008 года была проведена проверка обоснованности требований заявителя к должнику в соответствии со ст. 48 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением от 21.05.2008 суд, в том числе, признал обоснованными требования Департамента имущества города Москвы к ООО "Экономико-финансовый институт" в размере 1 894 780 руб. 60 коп., составляющем основной долг; ввел в отношении должника - ООО "Экономико-финансовый институт" процедуру наблюдения; включил требования Департамента имущества города Москвы в указанном размере в реестре требований кредиторов должника в третью очередь удовлетворения; ограничил полномочия руководителя и иных органов управления должника в соответствии с п.п. 2 и 3 ст. 64 Федерального закона РФ "О несостоятельности (банкротстве)"; утвердил временным управляющим ООО "Экономико-финансовый институт" Краснова Сергея Николаевича.

Вынося определение, суд исходил из правомерности и обоснованности заявления, отклонив при этом довод должника о том, что лежащая в основе заявления задолженность ООО "Экономико-финансовый институт" перед заявителем погашена зачетом встречного однородного требования.

ООО "Экономико-финансовый институт", не согласившись с определением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным.

В своей жалобе заявитель указывает, что суд применил норму, не подлежащую применению в настоящем случае, так как ссылка суда на ст. 411 ГК РФ несостоятельна, поскольку исковая давность может быть применена только судом, который применяет ее при наличии заявления при рассмотрении соответствующего спора, а при рассмотрении Арбитражным судом города Москвы, Девятым арбитражным апелляционным судом и Федеральным арбитражным судом Московского округа дела N А40-43963/00-28-439 применение исковой давности к требованию истца не заявлялось, судом не осуществлялось, а окончание исполнительного производства или истечение срока на предъявление исполнительного листа по смыслу статьи закона (статьи 407, 408 ГК РФ) не влекут прекращение обязательства, наличие которого установлено названным решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.06.2002, то есть на дату подачи заявления о зачете обязательство ответчика не являлось прекращенным.

По доводам, приведённым в жалобе, заявитель просит определение суда отменить.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Департамент имущества города Москвы с доводами жалобы не согласен, определение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Оснований для отмены определения суда не установлено.

В обоснование заявления о признании ООО "Экономико-финансовый институт" несостоятельным (банкротом) Департамент имущества города Москвы сослался на то, что ООО "Экономико-финансовый институт" имеет перед заявителем просроченную свыше трех месяцев задолженность в размере 1 894 780 руб. 60 коп., возникшую вследствие неосновательного обогащения. Данная задолженность подтверждена вступившим в законную силу решением арбитражного суда города Москвы от 04 декабря 2006 года по делу N А40-1934/06-82-18. До настоящего времени указанная задолженность не погашена, что, по мнению заявителя, свидетельствует о неплатежеспособности должника и возможности применения к ООО "Экономико-финансовый институт" процедур банкротства, установленных действующим законодательством.

Должник не согласился с заявлением Департамента имущества города Москвы, указав, что лежащая в основании заявления задолженность ООО "Экономико-финансовый институт" перед заявителем по решению арбитражного суда города Москвы от 04 декабря 2006 года по делу N А40-1934/06-82-18 погашена в соответствии со ст. 410 ГК РФ зачетом встречного однородного требования, основанного на вступившем в законную силу решении арбитражного суда города Москвы от 20 июня 2002 года по делу N А40-43963/00-28-439, согласно которому Департамент имущества города Москвы в порядке реституции обязан возвратить ООО "Экономико-финансовый институт" 4 000 000 руб. Заявление о зачете было направлено в адрес Департамента имущества города Москвы 03 и 04 апреля 2008 года.

С учетом обстоятельств дела и требований закона, в частности, норм ГК РФ и ФЗ "Об исполнительном производстве", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанное заявление о зачете не может являться основанием для прекращения обязательства, установленного вступившим в законную силу решением арбитражного суда города Москвы от 04 декабря 2006 года по делу N А40-1934/06-82-18.

Обязательство, в отношении которого принят судебный акт о его принудительном исполнении, может быть прекращено зачетом только в случае наличия встречного исполнительного листа, содержащего однородное требование.

При этом, как правильно указал суд в определении, в соответствии со ст. 411 ГК РФ не допускается зачет требований, если по заявлению другой стороны к требованию подлежит применению срок исковой давности, и этот срок истек, т.е. к заявленным требованиям зачет не применяется.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что данное положение закона подлежит применению на основании ст. 6 ГК РФ по аналогии к требованиям, по которым истек срок на принудительное исполнение.

Каких-либо доказательств того, что исполнительный лист, выданный на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 20 июня 2002 года по делу N А40-43963/00-28-439, предъявлялся в службу судебных приставов к исполнению, суду не представлено.

В соответствии с пп. 1, п.1 ст. 14 ФЗ "Об исполнительном производстве" и ч.1 ст. 201 АП РФ (в редакции 1995 года) срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, выданного на основании судебного акта арбитражного суда, составлял шесть месяцев.

При этом согласно п. 3 ст. 15 ФЗ "Об исполнительном производстве" и ч. 2 ст. 202 АПК РФ (в редакции 1995 года) в случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения новый срок для предъявления исполнительного листа к исполнению исчисляется со дня его возвращения.

Статьей 321 АПК РФ (в редакции 2002 года) были установлены новые сроки предъявления исполнительного листа к исполнению. При этом согласно разъяснению, данному в п. 19 постановления Пленума ВАС РФ N 11 от 9 декабря 2002 года "О некоторых вопросах, связанных с введением действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", если шестимесячный срок предъявления исполнительного листа к исполнению, установленный статьей 201 АПК РФ (в редакции 1995 года), не истек к 01 сентября 2002 года, то он продолжает течь до истечения сроков, предусмотренных статьей 321 Кодекса.

Из представленных суду документов видно, что по состоянию на 03 апреля 2008 года срок предъявления к исполнению исполнительного листа, выданного на основании решения арбитражного суда города Москвы от 20 июня 2002 года по делу N А40-43963/00-28-439, истек.

Предусмотренный законом срок для предъявления исполнительного листа к исполнению установлен для реализации права взыскателя на принудительное исполнение решения суда посредством органов принудительного исполнения. С истечением данного срока, если он не был прерван или восстановлен судом, у взыскателя прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.

В силу п. 3 ст. 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (в редакции закона 2007 года) исполнительные документы, по которым истек срок предъявления их к исполнению, судебным приставом-исполнителем к производству не принимаются, о чем им выносится соответствующее постановление.

Данное положение также предусматривала и старая редакция Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Следовательно, после истечения срока для предъявления исполнительного листа к исполнению взыскатель может получить удовлетворение только в случае, если должник добровольно произведет исполнение.

Как правильно указал суд в определении, взыскатель, не реализовавший свое право на принудительное исполнение судебного акта в отношении должника посредством органов принудительного исполнения судебных актов и пропустивший срок на предъявление исполнительного листа к исполнению, утрачивает также право требования удовлетворения своего интереса зачетом, поскольку исполнение обязательства, в отношении которого принят судебный акт, переходит из сферы гражданско-правовых отношений в сферу публичных отношений и подлежит исполнению только при согласованном применении норм ГК РФ и Федерального закона "Об исполнительном производстве".

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что до настоящего времени просроченная свыше трех месяцев и подтвержденная вступившим в законную силу решением арбитражного суда города Москвы от 04 декабря 2006 года по делу N А40-1934/06-82-18 кредиторская задолженность ООО "Экономико-финансовый институт" перед Департаментом имущества города Москвы в размере, превышающем 100 000 рублей, не погашена.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал требования заявителя обоснованными и соответствующими условиям, установленным п. 2 ст. 33 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Также правомерно суд утвердил временным управляющим ООО "Экономико-финансовый институт" Краснова С.Н. с вознаграждением в размере, предложенном заявителем, - 10 000 рублей ежемесячно из имущества должника, поскольку данная кандидатура, указанная в представленном Саморегулируемой организацией - Некоммерческое партнерство "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" списке первой, соответствует требованиям ст. 20 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)", и отводов данному кандидату заявлено не было.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы ООО "Экономико-финансовый институт" не могут являться основанием для отмены законного и обоснованного определения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21 мая 2008 года по делу N А40-13888/08-123-40Б оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

В.А. Веденова

Судьи

Б.Н. Жуков Б.В. Стешан