Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2008 г. N 09АП-8175/2008

г. Москва

Дело N А40-13286/08-96-78

23 июля 2008 г.

N 09АП-8331/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.

судей Елоева А.М., Смирнова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гуняшевым Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Песковский Литейный завод"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.05.2008

по делу N А40-13286/08-96-78, принятое судьёй Сторублевой В.В.

ООО "СотекКомЦентр"ОАО "Песковский Литейный завод" к ОАО "Песковский Литейный завод"

о взыскании 31 287 268 руб. 33 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Ибраева А.В. по доверенности от 21.07.2008

от ответчика неявка, извещен

УСТАНОВИЛ

19.03.2008г. Общество с ограниченной ответственностью "СотекКомЦентр" (далее истец) обратилось в суд с иском к открытому акционерному обществу "Песковский литейный завод", с учетом уточненного искового заявления, принятого Арбитражным судом к своему производству в соответствии со ст. 49 АПК РФ ( л.д.138-139 т.1) о взыскании 30 632 697 руб. 35 коп., из которых 29 967 700 руб. предоплаты и 664 997 руб 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период просрочки включительно до 15.04.2008г

В обоснование требований истец ссылается на неисполнение ответчиком обязательства по договору поставки N 13-07-2007- СКЦ от 13.07.2007г.

Решением от 16.05.2008г. Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования ООО "СотекКомЦентр". Взыскал долг в сумме 29 967 700 руб и неустойку в размере 500 000 руб, уменьшив размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Решение мотивировано ненадлежащим исполнением обязательств по поставке товара, в количестве, предусмотренном договором недоказанностью факта возврата истцу стоимости недопоставленного товара.

Не согласившись с принятым по делу решением, ОАО "Песковский Литейный завод" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции от 16.05.2008г., исковое заявление ОАО "Песковский Литейный завод" о взыскании денежных средств оставить без рассмотрения.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что определением Арбитражного суда Кировоградской области от 23.04.2008г. по делу А28-311/2008-115/19 в отношении ОАО "Песковский Литейный завод" ведена процедура наблюдения. В связи с чем исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, денежные требования подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

ОАО "Песковский Литейный завод", извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего представителя в апелляционную инстанцию не направило.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными. Просил оставить оспариваемое решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ч. 3 ст. 156, ст. ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела отношения между сторонами были урегулированы договором поставки N 13-07-2007-СКЦ от 13.07.2007г. (далее договор).

Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что поставщик (ответчик) обязуется поставлять по заявке покупателя (истец), а покупатель принимать и своевременно оплачивать продукцию, согласно условиям договора и спецификациям.

Количество поставляемой продукции и общая стоимость партии поставляемой продукции согласовывается сторонами в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п. 5.1 договора, оплата поставляемой продукции осуществляется покупателем в порядке, указанном в спецификации.

На основании спецификации N 3 от 31.10.2007 ответчик должен был поставить 80 700 шт. фрикционного клина М1698.00.002 по цене 310 руб. за штуку, всего на сумму 25 017 000 руб. 00 коп. Порядок оплаты согласован сторонами в пункте 4 в форме 100 % предоплаты посредством перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Истец обязательства по перечислению денежных средств выполнил в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 103 от 31.10.2007г (т.1 л.д. 27) и не оспаривается ответчиком.

Согласно представленным в материалы дела товарным накладным обязательства по поставке истцу фрикционного клина по указанной спецификации выполнены частично в объеме 26 330 единиц.

На основании спецификации N 4 от 03.12.2007г. ответчик должен поставить 40 000 шт. фрикционного клина М1698.00.002 по цене 325 руб. за штуку, всего на сумму 13 020 000 руб. 00 коп.

Форма оплаты -100% предоплата. Платежными поручениями N 115 от 29.11.2007г., и N131 от 11.12.2007г. (т.1 л.д. 24-25) истец перечислил на расчетный счет ответчика сумму предоплаты.

Ответчик обязательств по поставке товара, указанного в спецификации N 4 не исполнил.

Согласно п.1 ст. 466 ГК РФ, если продавец передал в нарушение договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе, если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ, п.1 ст. 466 ГК РФ удовлетворил требования о взыскании предоплаты в сумме 29.967 698 руб.51 коп.

Правомерно удовлетворил требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, что соответствует положениям ст. 395, п.4 ст.487 ГК РФ. Размер процентов уменьшен судом применительно к положениям ст. 333 ГК РФ с 664 997 руб. 35 коп до 500 000 рублей.

Тот факт, что суд в решении, приняв за основу расчет о взыскании процентов, начисленных в соответствии со ст. 395 ГК РФ и удовлетворив в указанной сумме исковые требования, ошибочно указал на взыскание неустойки, предусмотренной договором, не привело и не могло привести к принятию незаконного решения и не является основанием для изменения судебного акта.

Кроме того, в указанной части решение не обжалуется .

Доводы апелляционной жалобы сводятся к нарушению процессуальных норм в части принятия судебного акта, которым заканчивается по существу рассмотрение спора.

По мнению заявителя, апелляционный суд обязан был оставить исковое заявление без рассмотрения, в связи с ведением процедуры наблюдения в отношении должника.

В силу требований п.2 ст. 148 АПК РФ Арбитражный суд оставляет заявление без рассмотрения, если установит, что заявлено требование которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Кировоградской области от 23.04.2008г. по делу N А28-3111/2008-115/19 и на п.4 ст.148 АПК РФ апелляционным судом отклоняются.

Поскольку истец обратился с иском в суд до возбуждения дела о банкротстве, по обязательствам, срок по которым наступил до обращения в суд о признании должника несостоятельным ( банкротом), оснований для применения ст. 63 ФЗ "О несостоятельности ( банкротстве )" не усматривается.

Кроме того, из материалов дела следует, что ответчик при рассмотрения дела в суде первой инстанции не ссылался на указанные обстоятельства. Представленная в материалы дела незаверенная светокопия определения Арбитражного суда Кировской области от 23.04.2008г. по делу N А28/3111/2008-115/19 о возбуждении в отношении ОАО "Песковский литейный завод" процедуры банкротства и введение наблюдения, в силу п.8 ст. 75 АПК РФ не может считаться письменным доказательством, и обоснованно не принята судом в качестве доказательств введения процедуры наблюдения в отношении ответчика.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана правильная оценка обстоятельствам дела и оснований для переоценки выводов суда апелляционный суд не находит.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба ОАО "Песковский Литейный завод" по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.05.2008г. по делу N А40-13286/08-96-78 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

И.И. Кузнецова

Судьи

А.М. Елоев О.В. Смирнов