Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2008 г. N 09АП-8037/2008

г. Москва

Дело N А40-67362/07-65-604

21.07.2008 г.

N 09АП-8037/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 14.07.2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 21.07.2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Т.К. Афанасьевой

Судей: А.И. Трубицына, В.В. Попова

При ведении протокола судебного заседания секретарем Т.А. Глуховой.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления ФССП по Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 13.05.2008г. по делу N А40-67362/07-65-604

принятое судьей В.П. Крыловой

по иску:

ФГУ "Поликлиника консультативно-диагностическая" Управления делами Президента РФ

к ответчику: Управлению ФССП по Москве,

третье лицо: ФССП России

о взыскании 593 049 руб. 81 коп.

при участии

от истца: В.В. Волков по доверенности N 37-11/796 от 07.07.2008г.; О.Ю. Мальцева по доверенности N 37-11/365 от 01.04.2008г.

от ответчика и от третьего лица: Н.Д. Уланова по доверенности б/н от 07.02.2008г.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ФГУ "Поликлиника консультативно-диагностическая" Управления делами Президента РФ с иском о взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве в пользу истца 593 049 руб. 81 коп. расходов по совершению исполнительных действий.

Решением суда первой инстанции от 13.05.2008г. по делу N А40-67362/07-65-604 с УФССП по Москве в пользу ФГУ "Поликлиника консультативно-диагностическая" УДП РФ взыскано 550 864 руб. 81 коп. в возмещение расходов по хранению, в остальной части иска отказано и возвращено истцу из федерального бюджета11 546 руб. 29 коп. госпошлины.

Ответчик не согласился с принятым решением, считая его незаконным и необоснованным, подал апелляционную жалобу, по доводам которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований полностью.

По мнению заявителя, истец неправомерно обратился с настоящим иском, так как о возмещении расходов по совершению исполнительных действий установлена процедура взыскания путем вынесения в рамках принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем постановления о возмещении таких затрат за счет должника по исполнительному производству и не предусмотрен порядок возмещения расходов по хранению имущества, путем подачи искового заявления.

Ответчик также считает, что взыскание денежных средств Управления ФССП по Москве как государственного органа, возможно лишь в случае наличия незаконных действий (бездействия) с его стороны, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления подлежит возмещению. Истец же не доказал факта незаконности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, не установлена и не доказана его виновность. Действия судебного пристава-исполнителя 2 м/о по ЦАО ГУ ФССП по Москве РФ не обжаловались в судебном порядке ни на одной из стадий исполнительного производств и незаконными не признавались.

Кроме того, по утверждению ответчика, Служба судебных приставов по исполнительным производствам в настоящем случае действовала в пользу истца, так как указанные помещения после окончания исполнительного производства были переданы в пользование ФГУ "Поликлиника консультативно-диагностическая" УДП РФ, следовательно, истец был заинтересован в том, чтобы данные помещения были в надлежащем состоянии. При этом, истцом ни на одной из стадий исполнительного производства не было предъявлено требований о возмещении расходов по совершении исполнительных действий. Возмещение же указанных расходов возможно только до окончания исполнительного производства и подлежит взысканию с должника по исполнительному производству, за счет средств, полученных от реализации арестованного имущества, причем, при условии, что имущество было реализовано для погашения долга перед взыскателем по исполнительному производству, то есть при наличии имущественного исполнительного документа.

Заслушав в судебном заседании доводы и возражения представителей участвующих в деле лиц, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы на основании следующего.

Из материалов дела следует и в судебном заседании установлено, что 06.06.2005г. 2-ым межрайонным отделом по ЦАО УФССП по г.Москве возбуждено исполнительное производство N 14/24238/282-05 на основании исполнительного листа N 444898, выданного Арбитражным судом г.Москвы по делу А40-44406/04-43-479 от 21.04.2005г. в отношении должника ОАО "Международный морской торговый дом "Новик", взыскатель - Департамент имущества г.Москвы. Требование исполнительного листа N 444898: наложить арест на нежилые помещения, расположенные по адресу: г.Москва, Старопанский переулок, д.3. стр.1 (подвал, помещения N I, II; 1-й этаж, помещения I, III, IV, V, VI, XVI, в соответствии с документами БТИ).

Указанные помещения являлись собственностью г.Москвы, расположены рядом с проходом к строениям, занимаемым истцом.

Для обеспечения безопасности пациентов, соблюдения мер противопожарной безопасности, свободного проезда и прохода 21.07.2006г. истец обратился к судебному приставу-исполнителю 2-го межрайонного отдела (получено 2 МОССП по ЦАО г. Москвы 24.07.2006г.) с предложением передать арестованные помещения на хранение в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве" (в редакции, действующей до 01.02.2008г.).

24.07.2006г. судебным приставом исполнителем 2-го межрайонного отдела по ЦАО УФССП по г. Москве Комаровым Д.В. наложен арест на помещения (подвал, помещения N I, II; 1-этаж, помещения I, III, IV, V, VI, XVI, в соответствии с документами БТИ).

26.07.2006г. исполнительное производство N 14/24238/282-05 окончено на основании п.1 ч.1 ст. 27 ФЗ "Об исполнительном производстве" (в редакции, действующей до 01.02.2008г.).

Согласно акту описи и ареста имущества от 24.07.2006г. указанные помещения переданы на хранение истцу с ограниченным правом пользования, без права отчуждения. Акт описи подписан ответственным хранителем, понятыми, судебным приставом-исполнителем.

Во исполнение обязательств по хранению помещений истцом заключены договор на охрану с ООО ЧОП "Альтернатива" N 260706-охр от 26.07.2006г., дополнительные соглашения N 1 от 24.07.2006г. и N 2 от 31.10.2006г. к договору с ООО ЧОП "Глобал-Плюс" 06/01 от 31.12.2005г.

Кроме того, для предотвращения возгорания или поджога охраняемого объекта, в целях соблюдения мер противопожарной безопасности истцом заключен договор подряда с ООО "Стройком" N 154 от 28.07.2006г. на очистку указанных помещений от мусора.

Истец понес убытки в результате охраны объекта в размере 593 049 руб. 81 коп., из них 550 864 руб. 81 коп. - расходы, понесенные на охрану объекта, 42 185 руб. - расходы по очистке помещений от мусора (по договору с ООО "Стройком N 154 от 28.07.06г.), что подтверждается счетами и платежными поручениями на оплату услуг.

Согласно ст. 82 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (в редакции действующей до 01.02.2008г.) средства, затраченные сторонами исполнительного производства, а также иными лицами на хранение имущества должника относятся к расходам по совершению исполнительных действий.

То есть, расходами по совершению исполнительных действий являются не только затраченные средства федерального бюджета, но и средства иных лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Порядок возмещения расходов по совершению исполнительных действий регламентируется ст. 84 "Федерального закона "Об исполнительном производстве" (в редакции действующей до 01.02.2008г.).

На основании п.4 ст. 84 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (в редакции, действующей до 01.02.2008г.) взыскание расходов, а также возмещение лицу, которые их понесли, производятся на основании соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя, утвержденного старшим судебным приставом.

Согласно письму N 2-5/2860И-07 от 11.10.2007г. УФССП по г. Москве соответствующее постановление не выносилось.

Утверждения ответчика о применении Положения о порядке и условиях хранения N 225 от 03.08.1999г. правомерно отклонен судом первой инстанции, так как истец обратился не за вознаграждением, а за возмещением расходов по хранению.

Поскольку материалами дела подтвержден факт передачи истцу на хранение помещений, суду не представлены доказательства возмещения ответчиком расходов, понесенных истцом, а также подтверждение вынесения постановления о возмещении расходов.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что понесенные взыскателем (реальные) расходы по совершению исполнительных действий должны взыскиваться с должника в порядке ст.ст. 82, 84 ФЗ "Об исполнительном производстве", а не в качестве убытков.

В связи с чем, коллегия апелляционного суда находит, что суд обоснованно удовлетворил требования, заявленные ФГУ "Поликлиника консультативно-диагностическая" УДП РФ в части взыскания в его пользу расходов в размере 550 864 руб. 81 коп.

При этом правомерно отказал во взыскании расходов на сумму 42 185 руб., т.к. очистка помещений от мусора не является необходимой мерой при хранении. К тому же, расходы по договору N 154, заключенному между истцом и ООО "Стройком" 28.07.2006г. не должны возлагаться на ответчика.

В связи с отсутствием законных оснований для взыскания расходов по госпошлине с ответчика, госпошлина на основании ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ правильно возвращена истцу из федерального бюджета пропорционально удовлетворенным исковым требованиям по правилам ст. 110 АПК РФ.

Ссылки ответчика в апелляционной жалобе на отсутствие обжалования действий судебного пристава несостоятельны, поскольку возмещение расходов по хранению производится в силу прямого действия Закона и не обусловлено причинением ущерба неправомерным действием или бездействием должностного лица ответчика.

Законодатель относит расходы по хранению к издержкам хранителя, возникающим на основании ненормативного правового акта уполномоченного федерального органа исполнительной власти и нет необходимости доказывать наличие или отсутствие у хранителя убытков. Тем более, что ФЗ "Об исполнительном производстве" не предусматривает зависимости между характером спора (имущественным или неимущественным) и возможностью взыскания денежных средств на хранение в рамках исполнительного производства.

Также несостоятелен и довод ответчика о том, что возмещение расходов на хранение в силу окончания исполнительного производства не может быть произведено, так как ФГУ "Поликлиника консультативно-диагностическая" УДП РФ не является стороной по делу N А40-44406/04-43-479, в рамках которого было возбуждено исполнительное производство и наложен арест на строение, а затем по заявлению истца - Департамента имущества г. Москвы указанный арест отменен. Таким образом, судом первой инстанции правильно применена ст. 82 ФЗ "Об исполнительном производстве", действующего до 01.02.2008 г.

Анализ доводов жалобы заявителя показал, что они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела по существу, опровергали выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, поэтому в силу требований ст. 65 АПК РФ, жалоба удовлетворению не подлежит.

При изложенных обстоятельствах, коллегия апелляционного суда считает, что в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, на основании всестороннего, полного исследования фактических обстоятельств дела и объективной оценки доказательств, суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт, который отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.05.2008г. по делу N А40-67362/07-65-604 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Т.К. Афанасьева

Судьи

В.В. Попов А.И. Трубицын