Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 апреля 2006 г. N КГ-А40/2931-06 Суд отказал в иске о взыскании сумм сбора за изменение заявок на перевозку грузов, поскольку ответчик не заявлял об изменениях в заявках, касающихся изменения дорог назначения или распределения перевозок по станциям назначения, не отказывался от предоставленных вагонов по причине прекращения отгрузки (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 20 апреля 2006 г. N КГ-А40/2931-06
(извлечение)

Открытое акционерное общество (ОАО) "Воркутауголь" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к открытому акционерному обществу (ОАО) "Суэк" о взыскании 475139 руб. 40 коп., составляющих: 430782 руб. 63 коп. суммы сбора за изменение заявок на перевозку грузов и 44356 руб. 77 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования заявлены на основании п. 7.3 договора N СУЭК/323 от 27.03.03 и мотивированы обязанностью ответчика возместить истцу расходы по оплате дополнительных сборов железой дороге за изменение заявок на перевозку грузов, сделанных на основании распоряжений ответчика в мае и июне 2003 г.

Решением от 18.01.2006 Арбитражного суда г. Москвы в иске отказано. Отказывая в иске, суд исходил из того, что изменений в заявках, предусмотренных п. 7.3 договора, касающихся изменения дорог назначения или распределения перевозок по ж.д. станциям назначения, отказа от предусмотренных заявкой вагонов по причине прекращения отгрузки, ответчиком не заявлялось.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.

На принятое решение ОАО "Воркутауголь" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об его отмене и удовлетворении иска. В обоснование своих доводов заявитель ссылается на необоснованность решения и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик возражает против удовлетворения жалобы, указывая при этом на то, что дополнительные заявки на перевозку грузов подавались железной дороге в соответствии с дополнительными соглашениями сторон, в связи с чем оснований для применения п. 7.3 договора не имеется.

В телеграмме, направленной в адрес суда кассационной инстанции, истец просит рассмотреть дело без участия его представителя, настаивает на удовлетворении его жалобы.

Представитель ответчика дал пояснения, аналогичные изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность принятого решения в порядке ст. 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как видно из материалов дела и установлено судом, между сторонами заключен договор N СУЭК/323 от 27.03.03 на поставку угля.

В соответствии с п. 3.1.3 договора истец (поставщик) должен был осуществлять заказ вагонов при наличии заявки на отгрузку товара, представленной ответчиком (покупателем) в письменном виде.

Согласно п. 3.3.1 договора заявки на отгрузку угля для включения в план перевозки должны предоставляться до 10 числа месяца, предшествующего месяцу поставки либо в более поздние сроки по соглашению сторон.

Пунктом 7.3 договора предусмотрено, что в случае внесения по инициативе покупателя в принятые железной дорогой заявки на перевозки для него грузов изменений, касающихся прямого сообщения с распределением перевозок грузов по железным дорогам назначения или касающихся местного сообщения с распределением перевозок по железнодорожным станциям назначения или отказе грузоотправителя от предусмотренных заявкой вагонов по причине распоряжения покупателя о прекращении отгрузки, все штрафы и сборы, предъявленные железной дорогой согласно транспортному Уставу железных дорог РФ грузоотправителю, относятся на покупателя.

Судом установлено, что заказ вагонов - заявки на перевозку грузов были поданы истцом железной дороге в нарушение п. 3.1.1 договора при отсутствии письменной заявки покупателя (ответчика).

Дополнительные заявки на перевозку грузов подавались в соответствии с Приложениями к договору, являющимися дополнительными соглашениями сторон.

При этом дополнительными заявками изменялся объем и ассортимент угля, изменений дорог назначения или распределения перевозок по железнодорожным станциям назначения, отказа от предусмотренных заявкой вагонов по причине прекращения отгрузки ответчиком не заявлялось.

С учетом установленного суд сделал правильный вывод об отсутствии оснований для применения ответственности, предусмотренной п. 7.3 договора и правомерно отказал в иске.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов суда, в связи с чем в силу ст. 286 АПК РФ подлежат отклонению, так как в компетенцию суда кассационной инстанции не входит оценка установленных судом обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены решения, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, суд постановил:

решение от 18.01.2006 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-61629/05-37-487 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.