Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2008 г. N 09АП-8121/2008

г.Москва

Дело N А40-64187/07-83-570

23 июля 2008 г.

N 09АП-8121/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.

судей Смирнова О.В., Елоева А.М.

при ведении протокола судебного заседания Гуняшевым Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дзулая Альберта Игоревича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.05.2008г.

по делу N А40-64187/07-83-570, принятое судьей Маненковым А.Н.

по иску Дзулая Альберта Игоревича

к ООО "РусПроектФинанс"

третьи лица: ООО "АРП Тверская, 13", ООО "Технология строительства", Оджич Зорана

о признании договора незаключенным

при участии в судебном заседании:

от истца: Смирнова Е.Н.

от ответчика: Чудутова М.А.

от третьих лиц: ООО "АРП Тверская, 13" - Гринина Е.Н.

ООО "Технология строительства" - Козлов В.В.

от Оджича Зорана - Козлов В.В.

УСТАНОВИЛ

Дзулая Альберт Игоревич обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "РусПроектФинанс" о признании договора от 17 июля 2006 года купли-продажи 28 % доли в уставном капитале ООО "АРП Тверская, 13", совершенного между Дзулая А.И. и ООО "РусПроектФинанс" незаключенным, об истребовании 28 % доли.

Решением от 20 мая 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что спорный договор купли-продажи доли является незаключенным, поскольку права и обязанности сторон не возникли, в связи с наступлением условия, предусмотренного п.1.3. договора.

Кроме того, ссылается на то, что сторонами не была согласована цена договора, которая является его существенным условием, то есть спорный договор является незаключенным и в силу ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда поддержал доводы апелляционной жалобы. Считает, что судом не исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Просит отменить решение суда от 20.05.2008 года.

Представитель ООО "РусПроектФинанс" в судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Пояснил, что считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы - несостоятельными. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ООО "АРП Тверская, 13" считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы - несостоятельными. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ООО "Технология строительства" и Оджича Зорана считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы - несостоятельными. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив в порядке ст. ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу истца не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела между Дзулая Альбертом Игоревичем и ООО "РусПроектФинанс" заключен договор от 17 июля 2006 года купли-продажи доли в размере 28 % в уставном капитале ООО "АРП Тверская, 13".

17 июля 2006 года сторонами был составлен и подписан акт приема-передачи доли (том 1 л.д.82).

Пунктом 1.3. договора от 17 июля 2006 года предусмотрено, что если в срок 140 рабочих дней с момента заключения договора продавец не представит покупателю оформленные договоры аренды земельных участков, на которых расположены киоски ООО "АРП Тверская, 13", договор будет считаться незаключенным.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что п.1.3. договора нельзя признать отменительным, либо отлагательным условием договора.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.157 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит. Сделка считается совершенной под отменительным условием, если стороны поставили прекращение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.

Из содержания указанной выше статьи следует, что условие должно быть обстоятельством, не зависящим от воли сторон, и относиться к будущему времени. При этом сторонам должно быть неизвестно, наступит соответствующее обстоятельство или нет. Таким образом, всегда должна существовать вероятность как наступления, так и ненаступления условия. Факт предоставления или непредоставления договоров аренды продавцом не может рассматриваться в качестве отлагательного или отменительного условия совершения сделки, так как это обстоятельство зависит от воли продавца и не поставлено в зависимость от иных обстоятельств.

Ссылка заявителя на то, что условие, предусмотренное п.1.3. договора, не было поставлено в зависимость исключительно от воли продавца, поскольку ООО "АРП Тверская, 13" в момент совершения сделки находилось в тяжелом материальном тяжелое положении за счет начавшейся процедуры расторжения договоров аренды земельных участков, является несостоятельной, поскольку не влияет на соответствие п.1.3. договора нормам права, содержащимся в п.п.1, 2 ст.157 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод истца о том, что договор является незаключенным, поскольку сторонами не согласованы существенные условия договора, а именно: цена договора купли-продажи доли, отклоняется судебной коллегией.

В соответствии с п.1 ст.485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть предусмотрена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с п.3 ст.424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, цена не является существенным условием договора купли-продажи доли и может быть определена в соответствии с законом.

Ссылка заявителя на п.54 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 является необоснованной, поскольку указанное положение применимо в случаях, когда в договоре нет прямого указания о цене и она не может быть определена из условий договора.

В соответствии с п.1.1. договора продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить долю в уставном капитале ООО "АРП Тверская, 13" равной 28 %, номинальной стоимостью 2800 руб.

Согласно п.2.1. договора действительная стоимость доли определяется на основании данных бухгалтерской отчетности общества за 2006 год и оформляется путем подписания сторонами протокола согласования цены.

Платежным поручением от 28.12.2006 N 2 ответчик оплатил номинальную стоимость доли в размере 2800 руб.

Таким образом, цена может быть определена исходя из условий договора. Факт неподписания протокола согласования цены, на который ссылается истец, не свидетельствует о несогласовании цены.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, истец вправе на основании п.2.1. договора потребовать оплаты приобретенной доли на основании определения ее стоимости по данным бухгалтерской отчетности общества.

На основании ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из условий договора усматривается, что все существенные условия в нем предусмотрены и описаны. При указанных обстоятельствах, основания для признания договора незаключенным в смысле ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.156, 266-269, 271, п.1 ст.269 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 20 мая 2008 года по делу N А40-64187/07-83-570 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

И.И.Кузнецова

Судьи

О.В.Смирнов А.М.Елоев