Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2008 г. N 09АП-7544/2008

г. Москва

Дело N А40-52232/07-87-319

29 июля 2008 г.

N 09АП-7544/2008-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2008 г

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катунова В.И.,

судей Седова С.П., Кораблевой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Московской области на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2008 г. по делу N А40-52232/07-87-319, принятое судьёй Хохловым В.А.

по иску (заявлению) Открытого акционерного общества "Долгопрудненское научно-производственное предприятие" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Московской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Московской области о признании недействительным решения и обязании возвратить излишне уплаченный земельный налог

при участии в судебном заседании: от истца (заявителя) - Каменская Т.А. по доверенности от 25.09.2007 г., паспорт 45 03 938302 выдан 13.09.2002 г., Воронкова С.М. по доверенности от 21.11.2007 г., паспорт 29 07 232380 выдан 25.10.2007 г.;

от ответчика (заинтересованного лица) - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Московской области - Баскинд М.Б. по доверенности от 03.12.2007 г. N 03-18/00698, удостоверение УР N 319198; Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Московской области - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2008 г. удовлетворено заявление Открытого акционерного общества "Долгопрудненское научно-производственное предприятие" (далее - заявитель), с учетом уточнения заявленных требований, о признании недействительным решения N 08-30/98 от 17.09.07г. Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области (далее - налоговый орган, инспекция) "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части п.п. 2, 3 резолютивной части решения, обязании Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 13 по Московской области возместить путем возврата заявителю сумму излишне уплаченного земельного налога за 2005 г. в размере 23 783 833 руб.

При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований.

Производство по делу в отношении Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 10 прекращено в связи с отказом от иска.

Не согласившись с принятым решением, Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное решение в части удовлетворения заявленных требований, в связи с неправильным применением норм материального права (ст. 270 АПК РФ).

В апелляционной жалобе указывает, что к спорным правоотношениям должны применяться коэффициенты увеличения ставки земельного налога, предусмотренные в таблицах 2, 3 Приложения 2 Закона РФ "О плате за землю" N 22-ФЗ от 09.08.2008 г.; ссылается на то, что не подлежит оценке при рассмотрении дела довод заявителя о том, что его земли не принадлежат к курортным зонам; приводит доводы о том, что к ставке земельного налога в период с 2002 по 2004 г. подлежит применению повышающий коэффициент "3", установленный ст. 9 Закона Московской области "О плате за землю в Московской области".

Заявитель представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит оставить ее без удовлетворения.

Рассмотрев дело в отсутствие Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Московской области в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Московской области, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, представителей заявителя, просивших оставить решение без изменения, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела, оспариваемое по настоящему делу решение вынесено по результатам проведенной камеральной налоговой проверки представленной заявителем 18 апреля 2007 г. уточненной налоговой декларации по земельному налогу за 2005 г.

Заявителем также было представлено заявление об отражении на лицевом счете суммы переплаты земельного налога и возврате суммы переплаты в размере 23 783 833руб.

Оспариваемым решением налоговый орган отказал в привлечении заявителя к налоговой ответственности и уменьшил предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах земельный налог за 2005 г. в сумме 23 783 833 руб. в результате неправомерного применения заниженной ставки земельного налога.

Указанное решение инспекции правомерно признано недействительным судом первой инстанции по следующим основаниям.

Суд первой инстанции обоснованно сослался на то, что в 2005 г. не подлежали применению коэффициенты увеличения ставки земельного налога, на которые ссылается инспекция.

В соответствии со ст. 8 Закона РФ "О плате за землю", налог за городские земли устанавливаются на основе средних ставок согласно Приложению 2 (таблицы 1,2,3) устанавливаются на основе средних ставок по месторасположению и зонам различной градостроительной ценности территории органами местного самоуправления городов. Границы зон определяются в соответствии с экономической оценкой территории и генеральными планами городов.

Как установлено пунктом "и" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации, установление общих принципов налогообложения Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В силу частей 2 и 5 статьи 76 Конституции Российской Федерации по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъекта Российской Федерации. Законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской федерации не могут противоречить федеральным законам. В случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон.

Поскольку Закон РФ "О плате за землю" установил пределы, в рамках которых могут быть установлены конкретные налоговые ставки, довод инспекции о том, что к спорным правоотношениям должны применяться коэффициенты увеличения ставки земельного налога, предусмотренные в таблицах 2, 3 Приложения 2 Закона РФ "О плате за землю", подлежит отклонению.

При рассмотрении дела установлено, что территории земельных участков заявителя не обладают статусом курортного района или зоны отдыха, поскольку они являются землями промышленно-коммунальной зоны в соответствии с Решением Совета депутатов г. Долгопрудный "О зонировании территории муниципального образования "города г. Долгопрудный" Московской области от 29.10.2003 г. N 67-нр".

Из этого следует, что повышающей коэффициент "2,5" установленный для "курортной зоны и зоны отдыха" не подлежит применению к землям заявителя, имеющим иной статус.

Указанному обстоятельству судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Не может быть признан правомерным довод инспекции относительно того, что к ставке земельного налога в период с 2002 г. по 2004 г. подлежит применению повышающий коэффициент "3", установленный ст. 9 Закона Московской области "О плате за землю".

Как указал Верховный суд РФ в определении от 16.02.05г. по делу N 4Г04-57, в силу ст. 8 Закона РФ и таблицы 3 Приложения к нему, установление налога за городские земли производится на основании ставок с повышающим коэффициентом, в том числе коэффициентами увеличения средней ставки земельного налога за счет статуса города, развития социально - культурного потенциала и в соответствии с указанной Таблицей 3 повышающий коэффициент устанавливается при наличии соответствующего статуса города, только при численности населения от 100 000 человек и более, а ст. 9 Закона Московской области в нарушении указанной нормы, устанавливает повышающий коэффициент без учета численности.

Московская область, как субъект РФ, не вправе установить принцип налогообложения для городов, численность населения которых до 100 тыс. человек, путем введения соответствующих коэффициентов, поскольку в силу частей 2 и 5 статьи 76 Конституции Российской Федерации по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъекта Российской Федерации. Законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской федерации не могут противоречить федеральным законам.

Коэффициенты, установленные ст. 9 Закона Московской области и установленные решением органа муниципального образования коэффициенты увеличения ставки земельного налога противоречат ст. 8 Закона РФ, поскольку у органов местного самоуправления отсутствуют полномочия на установление таких коэффициентов.

Судом первой инстанции проверен и признан правильным расчет заявителя, согласно которому при исчислении земельного налога его средняя ставка за 2005 г. в соответствии с действовавшими законодательными актами федерального уровня должна была составить 5, 3361 руб.

Спора относительно указанного расчета со стороны налогового органа не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что судебное решение принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, касаются обстоятельств, которым дана надлежащая оценка судом первой инстанции, они не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения.

Расходы по госпошлине по данному делу распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ, положениями главы 25.3 НК РФ и разъяснениями, данными Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 13.03.2007г. N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".

На основании изложенного и ст. 31 НК РФ, ст. 65 Земельного кодекса РФ, Закона РФ "О плате за землю" от 11.10.1991 г. N 1738-1, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2008 г. по делу N А40-52232/07-87-319 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Московской области в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

В.И. Катунов

Судьи

С.П. Седов М.С. Кораблева