Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2008 г. N 09АП-8067/2008

г. Москва

Дело N А40-14233/08-150-107

23 июля 2008 г.

N 09АП-8067/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 22.07.2008г.

Полный текст постановления изготовлен 23.07.2008г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Банина И.Н.,

Судей: Стешана Б.В., Чепик О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Целик Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика -

ООО "Группа Ренессанс Страхование"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 08.05.2008г. по делу N А40-14233/08-150-107

принятое единолично судьёй Коноваловой Е.В.

по иску ЗАО "ГУТА-Страхование"

к ООО "Группа Ренессанс Страхование"

о взыскании 26 501, 31 руб.

при участии представителей сторон:

от истца - не явился, извещён;

от ответчика - Екушов Д.В. по доверенности от 24.04.2008г.

УСТАНОВИЛ

ЗАО "ГУТА-Страхование" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании в порядке суброгации суммы ущерба в размере 23 947 руб. 47 коп., причиненного в результате ДТП, а также 2 553 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2008г. по делу N А40-14233/08-150-107 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить.

Ответчик полагает, что факт перехода права требования в порядке суброгации истцом не доказан и взыскание процентов в порядке суброгации по договору ОСАГО не предусмотрено. В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца, надлежащим образом извещённого о времени и месте судебного заседания в судебное заседание не явился, каких-либо заявлений и ходатайств, препятствующих рассмотрению дела не направил, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в порядке, предусмотренном ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд полагает об отсутствии оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.05.2006г. произошло ДТП с участием автомобиля марки "Нисан Микра", гос. per. знак Н 285 ОХ 97, принадлежащим страхователю Рахновской Т.Г., и автомобилем марки "Лексус", гос. per. знак К 555 КК 99, под управлением на момент ДТП Суворовым А.К.

В результате ДТП автомобилю марки "Нисан Микра" был причинен материальный ущерб. Поскольку данный автомобиль на момент причинения вреда был застрахован в ЗАО "ГУТА-Страхование" в соответствии с договором страхования (страховой полис ТСАК N 050720 от 25.05.2005г.), истец оплатил стоимость ремонта поврежденного транспортного средства, что подтверждается актом осмотра поврежденного транспортного средства, квитанцией к заказу-наряду N 17932 от 29.08.2006г., счетом N 2053 от 29.08.2006г., платежным поручением N 8574 от 26.10.2006г. на сумму 23 947 руб. 47 коп., и к нему как к страховщику, выплатившему страховое возмещение, в соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса РФ перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования

Согласно представленным в материалы дела документам (л.д. 10-19), виновными в нарушении п. 8.4 ПДД РФ признан водитель Суворов А.К. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку на момент причинения вреда риск гражданской ответственности Суворова А.К. застрахован был в ООО "Группа Ренессанс Страхование" согласно страховому полису ААА N 0282721115, к истцу в соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса РФ перешло право требования возмещения убытков в порядке суброгации, в связи с чем, истец обратился к ответчику с претензионным письмом о выплате страхового возмещения.

Поскольку на момент рассмотрения дела страховая выплата не была произведена и в нарушение требований ст.ст. 931, 965 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", обязательства ответчиком не выполнены, Арбитражный суд города Москвы пришёл к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию сумма страховой выплаты в размере 23 947 руб. 47 коп.

Арбитражный апелляционный суд находит такой вывод суда первой инстанции законным, обоснованным и считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Удовлетворяя требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму.

В соответствии с п. 2 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 15 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату или направить ему мотивированный отказ.

За просрочку исполнения денежных обязательств согласно ст. 395 Гражданского кодекса РФ начисляются проценты за неправомерное использование чужими денежными средствами.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму страхового возмещения.

Довод ответчика о том, что факт перехода права требования в порядке суброгации истцом не доказан, является несостоятельным, поскольку непредставление истцом Правил страхования транспортных средств не освобождает страховщика от выплаты страхового возмещения.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений,

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Ответчик не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его возражения по иску, а также доводы апелляционной жалобы.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2008г. по делу N А40-14233/08-150-107 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий:

И.Н. Банин

Судьи

Б.В. Стешан О.Б. Чепик