Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2008 г. N 09АП-8228/2008

город Москва

дело N А40-6421/08-96-43

23.07.2008

N 09АП -8228/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 16.07.2008.

Мотивированное постановление изготовлено 23.07.2008

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Лящевского И.С.

судей Сумароковой Т.Я., Кузнецовой Е.Е.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Башировой Н.Ш.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Итальянская Торговая организация"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 19.05.2008 по делу N А40-6421/08-96-43,

принятое судьей Сторублевым В.В.,

по иску ООО "Витрум" к ЗАО "Итальянская торговая организация"

о взыскании 630.808 руб. 31 коп.,

по встречному иску ЗАО "Итальянская торговая организация"

к ООО "Витрум" о взыскании 18,17 евро

при участии:

от истца Романьков О.А. по дов. от 12.03.2008;

от ответчика неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрен иск ООО "Витрум" к ЗАО "Итальянская торговая организация" о взыскании 630.808 руб.31 коп. задолженности по договору поставки от 15.10.2007 N 07/062 и встречный иск ЗАО "Итальянская торговая организация" к ООО "Витрум" о взыскании разницы суммы предоплаты за не переданный товар в размере 18,17 Евро по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда.

Решением суда от 19.05.2008 с ЗАО "Итальянская Торговая организация" взыскано в пользу ООО "Витрум" 626.021 руб. - суммы основного долга, 4787, 31 руб. неустойки. В удовлетворении встречного иска отказано.

ЗАО "Итальянская Торговая организация" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, отказать истцу в удовлетворении исковых требований и удовлетворить требование ответчика по встречному иску.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

ЗАО "Итальянская Торговая организация" считает, что в соответствии с условиями договора ответчик был не вправе осуществлять досрочную поставку, а истец не осуществил внесение полной предоплаты.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против доводов жалобы возражал, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, считает, что решение не подлежит отмене по следующим мотивам.

Согласно ст.506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленные сроки производимые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Итальянская Торговая организация" и ООО "Витрум" был заключен договор поставки оборудования от 15.10.2007 N 07/062 в количестве и ассортименте, отраженном в приложении N 1 к договору на основании акта приема-передачи оборудования не позднее 80 календарных дней с момента зачисления денежных средств в размере 40 % общей стоимости договора на расчетный счет истца.

Согласно условий договора поставки ООО "Витрум" перечислил 17.10.2007 в счет предварительной оплаты товара денежные средства в размере 626.021 руб. на основании выставленного счета N 311, что подтверждается платежным поручением от 17.10.2007 N 379 и составляет 40 % стоимости договора поставки.

Согласно п.4.1. договора срок поставки исчисляется с даты внесения истцом предоплаты за товар.

Довод ответчика о том, что обязательство по поставки товара подлежит исполнению только при условии внесения предоплаты в полном объеме является необоснованным, поскольку ответчик был обязан исполнить обязательство по поставки товара именно в срок, установленный договором.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение го условий не допускается.

В силу ст.487 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором. В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

У ответчика возникла обязанность по передаче товара истцу не позднее 05.01.2008, однако по состоянию на 05.02.2008, товар истцу передан не был. Просрочка со стороны ответчика по передачи товара, в порядке и на условиях, предусмотренных договором поставки по состоянию на 05.02.2008 составила 30 календарных дней.

В соответствии со п.5 договора от 15.10.2007 N 07/062 покупатель имеет право требовать выплаты неустойки в размере 0, 01 % от стоимости оборудования, не поставленного по настоящему договору, за каждый день просрочки поставки, но не более 10 % от общей стоимости договора.

Расчет взыскиваемой суммы и пени является обоснованным, контррасчет ответчиком не представлен. Доказательства возврата истцу суммы предварительной оплаты либо поставки товара ответчиком не представлены.

17.01.2008 в адрес ответчика истцом была направлена претензия от 14.01.2008 исх. N 090108-П с требованием осуществить возврат суммы предварительной оплаты, за товар, не переданный истцу. По состоянию на 05.02.2008 сумма предварительной оплаты за товар ответчиком не возвращена, ответ на претензию истца не получен.

Встречный иск удовлетворению не подлежит, поскольку из условий договора, заключенного между истцом и ответчиком не усматривается встречный характер обязательств, обязательства в части внесения предоплаты истцом и поставки ответчиком товара являются взаимными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что поставка должна осуществляться после внесения всей суммы предоплаты по смыслу встречного обязательства, подлежат отклонению, поскольку противоречат п.4.1 договора поставки оборудования от 15.10.2007 N 07/062.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь ст.ст.266-271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2008 по делу N А40-6421/08-96-43 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить ЗАО "Итальянская Торговая организация" 5654 рубля 04 копейки излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению от 16.06.2008 N 300.

Председательствующий

И.С. Лящевский

Судьи

Т.Я. Сумарокова Е.Е. Кузнецова