Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 24 апреля 2006 г. N КГ-А40/2933-06
(извлечение)
Акционер Открытого акционерного общества "Лайт Лайн-2000" Л. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда города Москвы от 18 января 2005 года, которым удовлетворено заявление Б. к Открытому акционерному обществу "Лайт Лайн-2000" (ответчик 1) и Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 5 по Центральному административному округу города Москвы (ответчик 2) о признании недействительными записей о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы Открытого акционерного общества "Лайт Лайн-2000". В обоснование иска Б. ссылался на недействительность договора купли-продажи акций от 11 июня 2006 года, вышеназванный договор от имени Б. подписан неустановленным лицом.
Определением суда первой инстанции от 14 ноября 2005 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26 февраля 2006 года, заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено без рассмотрения. Суд исходил из того, что при подаче заявления Л. не соблюдены требования пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствует указание на вновь открывшиеся обстоятельства. Кроме того, Л. также не соблюдены требования, предусмотренные частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса, не представлены доказательства, из которых можно было бы установить соблюдение заявителем трехмесячного срока на подачу заявления.
Л. обратился с кассационной жалобой, просит отменить судебные акты и принять к производству заявление о пересмотре решения от 18 января 2005 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
Заявитель жалобы считает, что суд неправильно сделал вывод об отсутствии в заявлении указания на вновь открывшиеся обстоятельства в соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По мнению заявителя жалобы, вновь открывшимися обстоятельствами является отмена решения Курганского городского суда Курганской области от 06 мая 2005 года о признании Л. безвестно отсутствующим. Заявитель считает, что его отсутствие в заседании суда первой инстанции по делу о признании недействительными записей в ЕГРЮЛ существенно повлияло на принятие решения от 18 декабря 2005 года. Суд неправомерно признал фактом, не требующим дополнительного доказывания, подписание договора купли-продажи акций от 11 июня 2003 года от имени Б. неустановленным лицом.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель Л. поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.
Представитель ОАО "ЛайтЛайн-2000" согласился с доводами, изложенными в кассационной жалобе.
Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считает определение и постановление законными и обоснованными.
Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 5 по Центральному административному округу города Москвы извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя для участия в судебном заседании не направила. Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие представителя надлежаще извещенного ответчика не является препятствием для рассмотрения дела.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены определения и постановления.
Суд правильно применил статью 311 Арбитражного процессуального код
