Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2008 г. N 09АП-8033/2008

г. Москва

Дело N А40-31472/07-1-211

23 июля 2008 г.

N 09АП-8033/2008 -ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В.,

судей: Кузнецовой И.И., Елоева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гуняшевым Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Апекс-94" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2008 по делу N А40-31472/07-1-211, принятое судьей Лиловой О.Г. по иску ООО "Апекс-94" к Мининформсвязи России, Россвязи, третье лицо ФГУ УФПС по Саратовской области о взыскании 797 852 руб. 41 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчиков: от Россвязи - Савченкова Е.В. по доверенности от 09.07.2008 N ВБ-П30-4384; от Мининформсвязи России - не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Апекс-94" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Министерства информационных технологий и связи Российской Федерации в порядке субсидиарной ответственности задолженности Федеральное государственное учреждение - Управления Федеральной почтовой связи по Саратовской области в размере 797852 руб. 41 коп. При этом, истец указал что, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 14.06.2006 по делу N А57-6794/2006-39 с ФГУ УФПС по Саратовской области в пользу ООО "Апскс-94" взыскана сумма долга по договору поставки от 24.12.2002 N 109/919 в размере 797852,41 руб., а поскольку должник находится в стадии ликвидации, согласно положениям статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, к субсидиарной ответственности должно быть привлечено Мининформсвязи России, являющееся учредителем ФГУ УФПС по Саратовской области.

Решением от 19.02.2008 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении иска, указав, что истцом не соблюден установленный пунктом 6 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок предъявления требований к собственнику имущества указанного федерального государственного учреждения, при отсутствии у данного учреждения денежных средств для погашения суммы долга.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить как незаконное и необоснованное, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. При этом, заявителем жалобы указанно, что неисполнение решения суда в течении двух лет и нахождение исполнительного листа в ликвидационной комиссии является безусловным доказательством недостаточности средств у должника и основанием для обращения с указанными требованиями к собственнику имущества.

В судебном заседании представитель Россвязи возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям изложенным в представленном отзыве на жалобу. Из содержания данного отзыва следует, что истец не представил надлежащих доказательств отсутствия у ФГУ УФПС Саратовской области денежных средств для удовлетворения требований кредиторов, в связи с чем основания для предъявления требований к Мининформсвязи России отсутствуют.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей истца, Мининформсвязи России, а также представителя третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Представителями Мининформсвязи России и ФГУ УФПС Саратовской области представлены отзывы на апелляционную жалобу, в которых указанные лица просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Из содержания отзыва Мининформсвязи России следует, что главным распорядителем средств по отношению УФПС по Саратовской области в соответствии с пунктом 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации является Федеральное агентство связи, в связи с чем Мининформсвязи России не является надлежащим ответчиком. В свою очередь нахождение исполнительного листа в ликвидационной комиссии в течении двух лет не является безусловным доказательством недостаточности денежных средств у должника.

Из содержания отзыва ФГУ УФПС Саратовской области следует, что требования истца включены в реестр требований кредиторов и подлежат удовлетворению в порядке очерёдности, ликвидационный баланс не утверждён, в связи с чем основания для предъявления требований к собственнику имущества учреждения отсутствуют, а решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, заслушав представителя Россвязи, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Согласно материалам дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 14.06.2006 по делу N А57-6794/2006-39 с ФГУ УФПС по Саратовской области в пользу ООО "Апекс-94" взыскана сумма долга по договору поставки от 24.12.2002 N 109/919 в размере 797852 руб. 41 коп.

Приказом Россвязи от 15.09.2005 N 175 и распоряжением Правительства Российской Федерации от 08.09.2005 N 1362-р принято решение о ликвидации ФГУ УФПС Саратовской области.

Судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП г. Саратова письмом от 07.02.2008 N 46/08-3504 уведомил истца о нахождении должника в стадии ликвидации, в связи с чем выданный на основании указанного решения Арбитражного суда Саратовской области исполнительный лист N С 125087 от 10.10.2006 направлен в ликвидационную комиссию ФГУ УФПС Саратовской области

Пунктом 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что учреждение отвечает но своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

Согласно пункту 6 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостаточности у ликвидируемого казенного предприятия имущества, а у ликвидируемого учреждения - денежных средств для удовлетворения требований кредиторов последний вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества этого предприятия или учреждения.

При этом, в соответствии с пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

С учётом положений указанных норм права, судом первой инстанции правомерно отмечено, что только при соблюдении установленного законом предварительного порядка обращения к основному должнику и получения от него отказа либо неполучении от него ответа в разумный срок кредитор получает право обратиться к субсидиарному должнику.

Положения статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной статьёй 64 настоящего Кодекса, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом, начиная со дня его утверждения, за исключением кредиторов пятой очереди, выплаты которым производятся по истечении месяца со дня утверждения промежуточного ликвидационного баланса. После завершения расчетов с кредиторами ликвидационная комиссия составляет ликвидационный баланс, который утверждается органом, принявшим решение о ликвидации юридического лица.

Доказательств отказа ликвидационной комиссией ФГУ УФПС Саратовской области в удовлетворении требований истца о взыскании денежных средств, в связи с их отсутствием у ликвидируемого учреждения, а также прекращения его финансово-хозяйственной деятельности, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска, поскольку требование истца не основано на положениях статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей порядок ликвидации юридического лица и взыскания при недостаточности у ликвидируемого учреждения денежных средств.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств апелляционный суд не находит каких-либо правовых оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2008 по делу N А40-31472/07-1-211 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

И.И. Кузнецова А.М. Елоев