Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2008 г. N 09АП-8030/2008

город Москва

дело N А40-56700/06-150-367

23 июля 2008 г.

N 09АП-8030/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 16.07.2008.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.07.2008

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей Сумароковой Т.Я., Кузнецовой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания Башировой Н.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Фирма "Нон" на решение Арбитражного суда города Москвы

от 19.05.2008 по делу N А40-56700/06-150-367,

принятое судьей Коноваловой Е.В. по иску Департамента земельных ресурсов города Москвы к ООО Фирма "Нон"

об освобождении земельного участка

третье лицо: Префектура Зеленоградского АО

и встречному иску ООО Фирма "Нон"

к Департаменту земельных ресурсов города Москвы

о признании недействительным договора аренды в части

при участии в судебном заседании:

от истца Капустина Е.В. по дов. от 29.12.2007 N 33И-3344/7

от ответчика представитель не явился, извещен

от третьего лица Князева Н.Н. по дов. от 25.12.2007 N 14-9/2-5-31

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрены:

- иск Департамента земельных ресурсов города Москвы (далее - ДЗР) к ООО Фирма "Нон" об освобождении земельного участка по адресу: город Москва, Зеленоград, ул.Панфилова, д.13,

- встречный иск ООО Фирма "Нон" к Департаменту земельных ресурсов города Москвы о признании недействительным п.5.7 и п.1.1 договора аренды от 19.04.2006 N М-10-505328 в части указания на обязательство ответчика о сносе объекта.

Решением суда от 19.05.2008 исковое требование удовлетворено, в удовлетворении встречного иска отказано.

На указанное решение ООО Фирма "Нон" подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении искового требования.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неприменение п.1 ст.272 Гражданского кодекса РФ.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, представил ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с нахождением адвоката ООО Фирма "Нон" в очередном отпуске, которое отклонено протокольным определением, поскольку юридическое лицо может обеспечить участие в деле иного компетентного представителя. Дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие ответчика.

В судебном заседании апелляционного суда представители истца, третьего лица против доводов жалобы возражали.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения префекта Зеленоградского административного округа от 22.03.2006 N 314-РП между ДЗР (арендодатель) и ООО Фирма "Нон" (арендатор) был заключен договор краткосрочной аренды земельного участка от 18.04.2006 N М-10-505328, предметом которого является земельный участок площадью 0,11 га по адресу: город Москва, Зеленоград, ул.Панфилова, д.13, предоставленный для эксплуатации существующего здания магазина непродовольственных товаров и последующим сносом после окончания срока действия договора аренды. Срок действия договора был установлен с 01.01.2006 по 26.06.2006.

В соответствии с п.п.4.1.2, 4.1.5 договора в случае реализации на конкурсной основе смежного земельного участка под размещение Торгового комплекса N 2 арендатор обязуется до окончания срока действия договора освободить земельный участок в установленном порядке, в случае необходимости изъятия земельного участка для государственных и общественных нужд, в том числе реализации проекта городской застройки освободить земельный участок в установленном порядке.

По правилам п.5.7 договора по окончании срока действия договора арендатор обязан освободить за свой счет земельный участок от движимого и недвижимого имущества, привести его в состояние, пригодное для дальнейшего использования, и сдать ДЗР по акту.

В соответствии с постановлением Правительства Москвы от 17.04.2006 N 626-РП "Об итогах открытого аукциона и условиях реализации проекта по строительству торгового комплекса и ресторана по адресу: город Зеленоград, Крюковская площадь (ЗелАО)" здание по адресу: город Москва, Зеленоград, ул. Панфилова, д.13 подлежит сносу.

Уведомление ДЗР от 26.07.2006 N 33-ИТ1-279/6-(0)-0 о прекращении договора N М-10-505327 и об освобождении земельного участка было направлено в адрес арендатора, получено им, что подтверждено почтовым уведомлением о вручении 09.08.2006 (л.д.12,13 том 1).

Согласно ст.622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленным договором.

До настоящего времени земельный участок истцу не возвращен, что ответчиком не отрицается.

В этой связи обоснованно удовлетворены исковые требования об освобождении земельного участка.

Встречный иск удовлетворению не подлежит, поскольку распоряжение префекта Зеленоградского административного округа "Об оформлении ООО Фирма "Нон" права пользования земельным участком по ул.Панфилова, д.13" в установленном законом порядке недействительным не признано, ответчиком не оспаривалось, разногласия при заключении договора аренды, не заявлялись.

По правилам ст.421 Гражданского кодекса РФ, согласно которой юридические лица свободны в заключении договора, в договор аренды земельного участка от 18.04.2006 N М-10-505328 сторонами было включено условие, согласно которому после окончания срока действия договора 26.06.2006 магазин непродовольственных товаров подлежит сносу.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на ст.ст.271, 272 Гражданского кодекса РФ подлежат отклонению, поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2008 по делу N А40-71967/06-52-518 установлено, что спорное строение являлось движимым имуществом, для регистрации права спорного объекта как недвижимого имущества правовые основания отсутствовали. Арендные отношения по поводу спорного земельного участка прекратились. В силу ст.622 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан вернуть имущество арендодателю при прекращении договора аренды.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2008 по делу N А40-56700/06-150-367 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО Фирма "Нон" без удовлетворения.

Председательствующий

И.С. Лящевский

Судьи

Т.Я. Сумарокова Е.Е. Кузнецова