Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 апреля 2006 г. N КГ-А40/2950-06 Суд удовлетворил иск о признании недействительными решений налогового органа о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы общества, поскольку налоговый орган не представил документов, послуживших основанием для принятия оспариваемых решений, а изменения в сведения о юридическом лице были внесены на основании содержащих недостоверные сведения документов, представленных неуполномоченным лицом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 18 апреля 2006 г. N КГ-А40/2950-06
(извлечение)

Участники ООО "ГрадПроектСтрой" П. (П.) и У. (У.) обратились в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по г. Москве (ИФНС России N 13 по г. Москве) и к Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Москве (ИФНС России N 2 по г. Москве), в котором заявители просят признать недействительными решения Инспекции ФНС N 13 по г. Москве от 4 мая 2005 г. N 7489 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ООО "ГрадПроектСтрой", и от 4 мая 2005 г. N 7490 о внесении в государственный реестр изменений в сведения об ООО "ГрадПроектСтрой", не связанных с внесением изменений в учредительные документы, поскольку они не соответствуют требованиям ст. 67, 153, 154, 158, 160, 209, 213, 218, 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 8, 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", ст. 9, 17 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", нарушают права и законные интересы заявителей, как участников общества, предусмотренные ст. 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 8 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", а также просят устранить допущенные нарушения их прав и законных интересов путем обязания ИФНС России N 2 по г. Москве аннулировать записи NN 2057713040152, 2057713040163, внесенные в ЕГРЮЛ на основании решений от 4 мая 2005 г. N 7489, N 7490; возвратить регистрационное дело ООО "ГрадПроектСтрой" в ИФНС России N 13 по г. Москве по месту государственной регистрации Общества. К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Общество с ограниченной ответственностью "ГрадПроектСтрой" (ООО "ГрадПроектСтрой"), К. (К.), Н. (Н.) - т. 1, л.д. 2-6.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 августа 2005 г. удовлетворены требования П. и У. к ИФНС России N 13 по г. Москве. Признаны недействительными решения ИФНС России N 13 по г. Москве от 4 мая 2005 г. N 7489 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ООО "ГрадПроектСтрой", и от 4 мая 2005 г. N 7490 о внесении в государственный реестр изменений в сведения об ООО "ГрадПроектСтрой", не связанных с внесением изменений в учредительные документы, проверенные на соответствие Гражданскому кодексу Российской Федерации, Федеральному закону "Об обществах с ограниченной ответственностью", Федеральному закону "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", и обязана ИФНС России N 13 по г. Москве в 5-дневный срок со дня вступления решения в законную силу совершить действия по погашению записей в ЕГРЮЛ, внесенных на основании решений от 4 мая 2005 г. N 7489, N 7490, и незамедлительно сообщить суду об исполнении решения суда, в удовлетворении требований П., У. к ИФНС России N 2 по г. Москве об обязании аннулировать записи NN 2057713040152, 20577134163, внесенные в ЕГРЮЛ на основании решений от 4 мая 2005 г. N 7489, N 7490; возвратить регистрационное дело ООО "ГрадПроектСтрой" в Инспекцию ФНС N 13 по г. Москве по месту государственной регистрации Общества, отказано, возвращена П. из федерального бюджета уплаченная госпошлина в сумме 2100 руб. Возвращено У. из федерального бюджета уплаченная госпошлина в сумме 2110 руб.

Решение мотивировано тем, что в нарушение ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ИФНС России N 13 по г. Москве не представлены документы, послужившие основанием для принятия оспариваемых решений, и такие документы отсутствуют в материалах регистрационного дела, что с 2003 г. П. и У. принадлежат в равных долях 100 процентов долей в ООО "ГрадПроектСтрой" и упомянутые участники долей не отчуждали, что соответствующие изменения, а также сведения о генеральном директоре М. были внесены в ЕГРЮЛ, что оспариваемые решения ИФНС России N 13 по г. Москве были приняты регистрирующим органом, а затем внесены изменения в сведения о юридическом лице в ЕГРЮЛ на основании содержащих недостоверные сведения документов, представленных неуполномоченным лицом. Далее первая инстанция указала, что ИФНС России N 2 по г. Москве не принимала оспариваемых решений и не совершала оспариваемых действий, что регистрационное дело ООО "ГрадПроектСтрой" находилось в ИФНС России N 13 по г. Москве, откуда и было изъято следственными органами. Первая инстанция указала также, что допущенные нарушения прав и законных интересов заявителей должны быть устранены ИФНС России N 13 по г. Москве путем обязания ее совершить действия по погашению записей в ЕГРЮЛ, внесенных на основании решений от 4 мая 2005 г. N 7489, N 7490 (т. 2, л.д. 21-25).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2005 г. N 09АП-11982/05-АК решение Арбитражного суда города Москвы от 26 августа 2005 г. по делу N А40-31264/05-96-256 оставлено без изменения (т. 3, л.д. 21-23).

В кассационной жалобе ООО "ГрадПроектСтрой", подписанной генеральным директором Н., и Н. содержится просьба решение и постановление апелляционной инстанции отменить и производство по делу прекратить. При этом заявители ссылаются на нарушение судом первой инстанции процессуальных прав ООО "ГрадПроектСтрой", что привело к принятию необоснованного решения и нарушению принципа состязательности, на несоответствие выводов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, на фактическое вынесение судом решения и установление фактов, находящихся вне компетенции (подведомственности) арбитражного суда, вне заявленных истцами требований и вне рамок категории дел по заявленным требованиям, без привлечения надлежащих ответчиков (т. 3, л.д. 80-86).

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представители ООО "ГрадПроектСтрой", действующие по доверенностям генерального директора Н., привели доводы, аналогичные изложенным в жалобе и просили направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию в ином судебном составе.

Представитель У. возражал против удовлетворения кассационной жалобы, сославшись на несостоятельность ее доводов, а также на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Представитель ООО "ГрадПроектСтрой", действующий по доверенности генерального директора М., не был допущен к участию в деле, поскольку срок доверенности истек.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежаще извещенными о времени и месте судебного заседания кассационной инстанции, в судебное заседание не явились и своих представителей не направили.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей ООО "ГрадПроектСтрой", действующих по доверенностям генерального директора Н., и У., кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены решения от 26 августа 2005 г. и постановления от 21 декабря 2005 г. в связи со следующим.

Первая и апелляционная инстанции не допустили к участию в своих судебных заседаниях представителя ООО "ГрадПроектСтрой", действующего по доверенности, выданной генеральным директором Н., поскольку признали, что на момент совершения оспариваемых действий генеральным директором ООО "ГрадПроектСтрой" был М. и оспариваемые изменения были внесены в его отсутствие и без его ведения.

Кассационной инстанцией допущены к участию в судебном заседании представители ООО "ГрадПроектСтрой", действующие по доверенностям, выданным генеральным директором Н., поскольку к производству была принята кассационная жалоба, подписанная Н. как от собственного имени, так и в качестве генерального директора ООО "ГрадПроектСтрой".

Таким образом, довод кассационной жалобы о неправомерности недопуска к участию в судебных заседаниях первой и апелляционной инстанций представителя ООО "ГрадПроектСтрой", действующего по доверенности генерального директора Н., нельзя признать обоснованным.

Вопреки доводам кассационной жалобы первая и апелляционная инстанции с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы первой и апелляционной инстанций об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, которым дана судом оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установленные первой и апелляционной инстанциями обстоятельства были необходимы для правильного разрешения заявленных требований с учетом оснований этих требований, указанных заявителями П. и У.

Субъектный состав данного дела позволяет установить упомянутые факты без нарушения прав и законных интересов как лиц, участвующих в деле, так и лиц, не участвующих в деле.

Нарушения норм процессуального права, являющегося в соответствии с ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения, постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 августа 2005 г. по делу N А40-31264/05-96-256 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2005 г. N 09АП-11982/05-АК оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2006 г.