Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2008 г. N 09АП-8524/2008

г. Москва

Дело N А40-11677/08-67-93

24 июля 2008 г.

N 09АП-8524/2008 -ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В.,

судей: Кузнецовой И.И., Елоева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гуняшевым Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ГАЗ-ОЙЛ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2008 по делу N А40-11677/08-67-93, принятое судьёй Черенковой Г.В. по иску ЗАО "ГАЛА-ФОРМ" к ООО "ГАЗ-ОЙЛ" о понуждении ответчика исполнить обязательства по договору поставки,

при участии в судебном заседании:

от истца: Биленко В.В. по доверенности от 16.05.2008 N 1/05-2008; Мартынов Д.М. по доверенности от 03.12.2007 N 1/03-2007;

от ответчика: Мартиросян Н.К. - генеральный директор, на основании решения N 3 от 20.03.2007; Ждановский В.В. по доверенности от 18.07.2008;

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "ГАЛА-ФОРМ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ГАЗ-ОЙЛ" об обязании ответчика поставить истцу 1000 тонн дизельного топлива Л-0,2-62 на условии франко-терминал ЛПДС "Черкассы" по договору поставки от 11.02.2008 N 11-02-08/41.

При этом истец обосновывает исковые требования на том, что ответчиком не выполнены обязательства по поставке товара по договору от 11.02.2008 N 11-02-08/41, на условиях изложенных в приложении N 1 от 11.02.2008 к нему.

Решением от 27.05.2008 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил исковые требования в полном объёме, указав на то, что ни законодательством, ни спорным договором, ответчику не представлено право на односторонний отказ от исполнения обязательств по договору.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить как незаконное и необоснованное, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. При этом, заявителем жалобы указано, что по условиям договора, поставщику представлена возможность одностороннего изменения цены, прописана процедура согласования поставки по новой цене, а суд первой инстанции неправильно оценил буквальное толкование условий договора, предоставляющее ответчику право отказа от поставки товара при несогласии покупателя с новой ценой. Кроме того, заявителем жалобы указано на выход суда первой инстанции за пределы исковых требований при изложении резолютивной части решения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, а представители истца возражали против её удовлетворения, по основаниям, изложенным в представленном на неё отзыве. Из содержания данного отзыва следует, что пункт 4.4 спорного договора не предоставляет ответчику права в одностороннем порядке изменять цену на товар по спорному договору. Кроме того, уведомление об изменении цены на товар, было направлено истцу после истечения согласованного сторонами срока поставки товара, то есть уже в период просрочки.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Согласно положениям статей 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно материалам дела, между ООО "ГАЗ-ОЙЛ" (поставщик) и ЗАО "ГАЛА-ФОРМ" (покупатель) заключен договор поставки от 11.02.2008 N 11-02-08/41 по условиям которого, поставщик обязуется в течение 2008 года поставить нефтепродукты, а в случаях, указанных в данном договоре - также от своего имени по поручению и за счет покупателя организовать транспортировку поставляемых нефтепродуктов. Покупатель, в свою очередь, обязуется принять и оплатить нефтепродукты, а также возместить все расходы поставщика, связанные с организацией транспортировки нефтепродуктов, в соответствии с условиями данного договора и приложений к нему.

Приложением от 11.02.2008 N 1 к договору поставки от 11.02.2008 N 11-02-08/41 стороны согласовали условия поставки товара на февраль месяц. В частности, поставщик принял обязательство поставить в феврале 2008 топливо дизельное Л-0,2-62 производства Уфимских НПЗ, базис поставки франко-терминал ЛПДС "Черкассы", в количестве 1000 тонн по цене 16400 рублей 00 коп. за одну тонну. Общая стоимость товара составила 16400000 руб. 00 коп. В свою очередь, покупатель обязался оплатить данный товар не позднее 2-х банковских дней с даты акта передачи на терминал ЛПДС "Черкассы".

В установленный приложением от 11.02.2008 N 1 срок ответчик спорную партию товара не поставил.

Письмом от 28.02.2008 N 17439 истец сообщил ответчику о согласии на продление периода поставки товара до 10.03.2008, при неизменности цены и остальных условий указанного приложения к договору.

При этом, письмом от 03.03.2008 N 083, ответчик уведомил истца о том, что в связи с изменением отпускных цен на нефтепродукты в марте 2008 года у завода-изготовителя, цены составят в рамках договора поставки от 11.02.2008 N 11-02-08/41 от 11.02.2008 по приложению N 1 от 11.02.2008 на дизельное топливо летнее 18500 руб. 00 коп.

О своем несогласии с новой ценой на продукцию истец сообщил ответчику в письме от 03.03.2008 N 17445, в котором также предложил поставить нефтепродукты по цене, ранее согласованной в указанном приложении договору от 11.02.2008.

Тем не менее, ответчик свои обязательства по поставке продукции не исполнил.

Обосновывая отказ от исполнения обязательств по спорному договору, ответчик ссылается на пункт 4.4 договора, которым, по его мнению, предоставлено право на одностороннее изменение цены товара, в случае несогласия с которым покупателя, обязательства по договору поставки прекращаются.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 431 Кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

С учётом изложенного, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что п.4.4 спорного договора не предоставляет поставщику права на одностороннее, без согласия покупателя, изменение уже согласованной на февраль 2008 года цены товара.

Пунктом 4.4. договора предусмотрена возможность и порядок согласования цены товара в последующих периодах поставки в течении срока действия договора, а не изменение уже достигнутых соглашений по конкретной партии товара.

В свою очередь, ответчиком не представлено доказательств свидетельствующих о наличии уважительных причин просрочки обязательств по поставке товара в феврале 2008 года, а уведомление об изменении цены на продукцию было направлено ответчиком в период просрочки обязательства по поставке товара, что также исключает его правомерность. На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что ответчику условиями спорного договора было предоставлено право на одностороннее изменение цены товара, являются несостоятельными.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выраженном в указании в резолютивной части решения суда содержащихся в приложении к договору производителя товара - Уфимский НПЗ и условий его оплаты, подлежит отклонению, поскольку изложение в резолютивной части решения суда условий являющегося предметом иска и просроченного ответчиком обязательства не может быть оценено апелляционным судом как выход суда первой инстанции за пределы исковых требований.

Само по себе желание ответчика поставить товар по более высокой цене свидетельствует о его наличии в согласованном сторонами объёме.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств апелляционный суд не находит каких-либо правовых оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2008 по делу N А40-11677/08-67-93 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

И.И. Кузнецова А.М. Елоев