Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2008 г. N 09АП-8302/2008

г. Москва

Дело N А40-6073/07-106-70

"24" июля 2008 г.

N 09АП-8302/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2008 года.

Мотивированное постановление изготовлено 24 июля 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Тихонова А.П.,

судей Красновой С.В., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыкшиной Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Тагилконтракт" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.05.08г. по делу N А40-6073/07-106-70, принятое судьей Богачевой Л.М.,

по иску ООО "Тагилконтракт" (далее истец)

к ЗАО "Синтез Петролиум" (далее ответчик)

о взыскании 151 326,26 руб,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - Киперь Н.П. по доверенности от 03.12.07г. N 95,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Тагилконтракт" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ЗАО "Синтез Петролиум" о взыскании суммы 151 326,26 руб, состоящей из 150 440,90 руб излишне уплаченной суммы и 885,36 руб процентов за пользование чужими денежными средствами, по договору поставки N 262/03-7.2 от 09.11.06г.

Истец в порядке ст.49 АПК РФ уточнил свои требования, увеличив взыскание процентов до суммы 4 869,51 руб. Уточнения приняты судом.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 21.05.08г. в иске отказано.

Истец, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, что расходы, понесенные ответчиком до передачи продукции первому перевозчику на станции отправления для доставки продукции истцу уже включены в стоимость продукции, что расходы, связанные с подготовкой вагонов к перевозке, также включены в стоимость продукции, а с транспортировкой грузов - несет покупатель.

Представитель истца в суд не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, поэтому на основании ст.156 АПК РФ дело рассматривается без его участия.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 21.05.08г. не имеется.

Исковые требования заявлены в соответствии со ст.ст.309, 314, 395, 424, 487 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, иск заявлен на основании излишне предъявленной ответчиком, продавцом продукции, к оплате суммы за расходы, связанные с подготовкой вагонов к перевозке, транспортировки груза, вознаграждения за обеспечение доставки груза по поставке оплаченной истцом продукции по договору поставки N 262/03-7.2 от 09.11.06г.

По условиям договора ответчик обязался поставить истцу продукцию, мазут топочный М-100. Пунктом 1.1. договора предусмотрено, что количество, номенклатура, цена продукции, а также сроки и условия поставки, сроки оплаты продукции согласовывались сторонами в Дополнительных соглашениях к договору.

Согласно пункту 1 Дополнительного соглашения от 01.10.07г. N 8 к договору поставки от 09.11.06г. N 262/03-7.2 продавец обязался поставить , а покупатель принять и оплатить продукцию производства ОАО "Уфимский НПЗ".

Пунктом 4 указанного Дополнительного соглашения предусмотрена 100% предоплата на расчетный счет продавца за поставляемую продукцию в срок до 02.10.07г. включительно.

Транспортные расходы, включая железнодорожный тариф, прочие расходы и сборы, связанные с доставкой продукции железнодорожным транспортом оплачиваются покупателем продавцу сверх установленной цены продукции. Вознаграждение продавца по обеспечению доставки продукции составляет 0,1% (в том числе НДС 18%) от суммы транспортных расходов, указанных в п.6 Дополнительного соглашения.

Ответчик поставку продукции произвел, что подтверждается железнодорожными накладными от 02.11.07г. и 25.10.07г.

Стоимость поставленного мазута составила 4 349 778,40 руб, в том числе НДС, что подтверждается выставленными счетами-фактурами N 298/16 от 25.10.07г., N 299/8 от 26.10.07г., N 306/5 от 02.11.07г.

Ответчик также предъявил к оплате транспортные расходы на сумму 414 644,81 руб, что отражено в железнодорожных накладных.

В связи с этим, представляется обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что стоимость аренды транспортных средств, установка ЗПУ, нанесение знаков опасности, номеров ООН должны возмещаться за счет истца, полностью подтвержден материалами дела, условиями договора поставки от 09.11.06г. N 262/03-7.2, п.п.5,6 Дополнительного соглашения от 01.10.07г. N 8, что обязательства в соответствии со ст.ст.309-310 Гражданского кодекса РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку истец не обосновал заявленные требования, а ответчик поставил продукцию, стороны согласовали условия договора, то суд первой инстанции правильно отказал во взыскании с ответчика стоимости дополнительных расходов по перевозке груза в размере 150 440,90 руб, а также 4 869,51 руб процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ссылка истца на положения ст.314 Гражданского Кодекса РФ, связанное со сроками исполнения обязательства, ст.424 Гражданского Кодекса РФ, которая предусматривает, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон, и в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.) устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами, ст.487 Гражданского Кодекса РФ, в которой оговорены условия по предварительной оплате товара, является несостоятельной, так как указанные положения согласуются с условиями, согласованными сторонами при заключении договора и дополнительных соглашений по настоящему делу.

Таким образом, доводы, изложенные истцом в апелляционной жалобе, не соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у арбитражного апелляционного суда не имеется.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.

На основании ст.110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 21.05.08г. не имеется, апелляционная жалоба ООО "Тагилконтракт" удовлетворению не подлежит.

Расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-268, п.1 ст.269, 271 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 мая 2008 г. по делу N А40-6073/07-106-70 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.П.Тихонов

Судьи

С.В.Краснова О.В.Савенков