Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2008 г. N 09АП-8170/2008

город Москва

Дело N А40-68916/07-150-625

24 июля 2008 г.

N 09АП-8170/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Красновой С.В.

судей Тихонова А.П., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыкшиной Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РТМ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 мая 2008 года, принятое судьей Коноваловой Е.В. по делу N А40-68916/07-150-625 по иску Департамента земельных ресурсов города Москвы, Префектуры СЗАО города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "РТМ"

об освобождении земельного участка

при участии в судебном заседании:

от истцов: от Департамента земельных ресурсов города Москвы - Ефремова Н.И. (по доверенности от 29.12.2007 N 33-И-3337/7), от Префектуры СЗАО города Москвы - Ефремова Н.И. (по доверенности от 14.04.2008 N 304-1-юр),

от ответчика: Мацук В.А. (генеральный директор, протокол собрания учредителей от 02.07.2007),

УСТАНОВИЛ

Департамент земельных ресурсов города Москвы, Префектура СЗАО города Москвы обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РТМ" (далее - ООО "РТМ") об освобождении земельного участка площадью 36 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ст.м. "Тушинская", пр. 1756.

Исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи 12, 125, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 29, 76 Земельного кодекса Российской Федерации, Положение о государственном земельном контроле, утвержденного постановлением Правительства РФ от 19.11.2002 N 833 и мотивированы неосновательным пользованием земельным участком после прекращения договора аренды от 21.07.1997 NМ-08-501361.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2008 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда от 20.05.2008, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд принял решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих существенное значение для дела и нарушил нормы материального и процессуального права, а именно: суд не принял во внимание, что договор о предоставлении участка в пользование на условиях аренды (договор аренды земли) от 21.07.1997 N М-08-501361, со стороны ТОО "РТМ" был подписан неуполномоченным лицом - генеральным директором Балаяном Г.С. и является недействительным, поскольку заключен во время действия другого договора о предоставлении участка в пользование на условиях аренды (договор аренды земли) от 23.09.1996 N М-08-500235, подписанного уполномоченным лицом - генеральным директором Мацуком В.А. Суд не учел, что указанные выше договоры определяют право пользования разными земельными участками, расположенными по разным адресам. Кроме того, суд не принял во внимание, что до настоящего времени арендатор пользуется земельным участком, вносит арендные платежи и не получает возражений со стороны арендодателя.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям. Представитель истцов против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда от 20.05.2008 оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истцов и ответчика, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2008 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.06.1997 между Московским земельным комитетом (арендодатель) и ООО "РТМ" (арендатор) сроком на 1 год заключен договор N М-08-501361 аренды земельного участка площадью 36 кв.м, имеющего адресные ориентиры: г.Москва, ст. метро "Тушинская", проезд N 1756, для эксплуатации торгового павильона.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2004 по делу N А40-29728/04-2-201 установлен факт прекращения договора аренды от 21.06.1997 N М-08-501361 в связи с отказом арендодателя от договора и в порядке части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит доказыванию вновь.

Факт занятия ответчиком спорного земельного участка подтвержден представленным в материалы дела письмом от 27.11.2007 Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы и ответчиком в судебном заседании апелляционного суда.

Согласно части 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации и статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка вправе истребовать его из чужого незаконного владения.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих правомерное занятие земельного участка, требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом судебная коллегия отклоняет как несостоятельный довод заявителя апелляционной жалобы о том, что договор аренды от 21.06.1997 подписан со стороны арендатора неуполномоченным лицом, поскольку данное обстоятельство является основанием для оспаривания договора в самостоятельном порядке.

Судебная коллегия находит необоснованным довод заявителя о том, что ООО "РТМ" пользуется земельным участком на основании договора аренды от 23.09.1996 N М-08-500235, поскольку согласно пункту 4.3 договора аренды от 21.06.1997 договор от 23.09.1996 утратил силу, а доказательств обратного суду не представлено. Кроме того, в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не подтвердил, что предметом указанных договоров являются одни и те же земельные участки.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на заявителя. Поскольку из представленного ООО "РТМ" платежного поручения от 05.06.2008 N 49 не усматривается, что денежные средства были зачислены в федеральный бюджет, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 1 000 руб. подлежит взысканию.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2008 по делу N А40-68916/07-150-625 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "РТМ" в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

С.В.Краснова

Судьи

А.П.Тихонов О.В.Савенков