Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 24 апреля 2006 г. N КГ-А40/2951-06
(извлечение)
ООО "Бест Хауз" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Гейминг Эквипмент Мануфэкчеринг" о взыскании основного долга и процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 176344 руб. 08 коп.
Решением от 06 декабря 2005 года иск удовлетворен.
Суд пришел к выводу о том, что требования истца являются законными и обоснованными, подтверждены представленными доказательствами.
В порядке апелляционного производства законность и обоснованность решения не проверялись.
В кассационной жалобе заявитель просит названное решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске.
Заявитель указывает на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; суд дал неправильную оценку представленным доказательствам; судебный акт принят с нарушением ст.ст. 314, 457, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель кассационной жалобы также ссылается на доказательства, которые, по его мнению, подтверждают правомерность возражений на требования истца.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.
Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Гейминг Эквипмент Мануфэкчеринг" (продавец) выставило ООО "Бест Хауз" (покупатель) счет от 01.12.2003 N 30 с указанием: наименование товара - стол для БД/ОП; количество товара - три; цена за единицу; общая цена. Счет был оплачен ООО "Бест Хауз", что подтверждается платежным поручением от 10.12.2003 N 735 и выпиской по счету. Покупатель дважды обращался к продавцу с претензией с просьбой поставить товар либо возвратить перечисленную денежную сумму. Требования покупателя продавцом оставлены без ответа.
ООО "Бест Хауз" обратилось в арбитражный суд с требованием взыскать с ООО "Гейминг Эквипмент Мануфэкчеринг" сумму предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом, и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере учетной ставки 13% за период с 01.02.2004 по 01.09.2005.
В силу п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.
Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.
Согласно п.п. 3, 4 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом; на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Код
