Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2008 г. N 09АП-4500/2008

г. Москва

Дело N А40-11232/08-48-90

23.07.2008 г.

N 09АП-8189/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 16.07.2008г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.07.2008г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Т.К. Афанасьевой

судей: В.В. Попова, Н.В. Лаврецкой

при ведении протокола судебного заседания секретарем B.C. Ереминой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ответчиков:

СГУ при Правительстве РФ "Российский фонд федерального имущества" и ЗАО

"Сибуглемет" на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 05.06.2008г. по делу N А40-11232/08-48-90

принятое судьей И. Ю. Бурмаковым

по иску: ООО "Хорда"

к ответчикам:

1.Специализированному государственному учреждению при Правительстве РФ "Российский фонд федерального имущества"

2. ЗАО "Сибуглемет" 3-й лица:

1. Нотариус г. Москвы О. И Капура 2.ООО "Общегубернский регистратор"

3. ОАО "Восточный порт"

о признании аукциона недействительным;

о признании недействительным протокола аукциона;

о признании недействительным договора купли-продажи;

о применении последствий недействительности сделки

при участии в судебном заседании:

от истца: М.Ю. Савченко по дов. N 6/Д от 26.03.2008г.

от ответчиков:

от ЗАО "Сибуглемет": В.Ю. Плетнев по дов. N СУМ/08-13Д от 02.04.2008г.,

В.Н. Буробин по дов. N СУМ/08-16Д от 02.04.2008г, Мелихов А.В. (гендиректор,

выписка из протокола N 1 от 30.01.2007г.)

от СГУ при Правительстве РФ "РФФИ": Муратов А.Н. по дов. N 17/227 от

23.05.2008г.

от 3-х лиц: неявка, извещены

УСТАНОВИЛ:

ООО "Хорда" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к ответчикам СГУ при Правительстве РФ "Российский фонд федеральногоимущества" и ЗАО "Сибуглемет" с иском:

- о признании недействительными торгов - аукциона, проведенного 15.02.2008г., по продаже Специализированным государственным учреждением при Правительстве РФ "Российский фонд федерального имущества" находящихся в федеральной собственности 498 880 обыкновенных именных акций ОАО "Восточный порт";

- о признании недействительным протокола об итогах аукциона;

- о признании недействительным договора, заключенного по результатам аукциона, а также о применении последствий недействительности сделки.

В судебном заседании суда первой инстанции истец поддержал заявленные им требования, ссылаясь на то , что в назначенное время прибыл на место, указанное в публичном извещении о проведении торгов, но торги были проведены без его участия.

Представители ответчиков против иска возражали по основаниям, изложенным в письменных отзывах, ссылаясь на необоснованность заявленных требований, просили в иске отказать.

Представитель ООО "Общегубернский регистратор", привлеченный к делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, оставил вопрос об удовлетворении иска на усмотрение суда.

Представитель ОАО "Восточный порт", привлеченного к делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, считает требования истца обоснованными.

Спор судом первой инстанции в порядке ст. ст. 123, 124, 156 АПК РФ рассмотрен в отсутствие нотариуса г. Москвы Капура О. И., привлеченного к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

Решением от 05.06.2008г. по делу N А40-11232/08-48-90 суд первой инстанции признал:

- недействительными торги - аукцион, проведенный 15.02.2008г., по продаже Специализированным государственным учреждением при Правительстве РФ "Российский фонд федерального имущества" находящихся в федеральной собственности 498 880 обыкновенных именных акций ОАО "Восточный порт";

- недействительным протокол об итогах аукциона от 15.02.08 по продаже Специализированным государственным учреждением при Правительстве РФ "Российский фонд федерального имущества" находящихся в федеральной собственности 498 880 обыкновенных именных акций ОАО "Восточный порт";

- недействительным договор купли- продажи акций ОАО "Восточный порт" от 18.02.08 N 8-2/369, заключенный между Специализированным государственным учреждением при Правительстве РФ "Российский фонд федерального имущества" и ЗАО "Сибуглемет".

При этом применил последствия недействительности договора купли-продажи акций ОАО "Восточный порт" от 18.02.08 N 8-2/369, а именно:

обязал ЗАО "Сибуглемет" возвратить Специализированному государственному учреждению при Правительстве РФ "Российский фонд федерального имущества" 498 880 обыкновенных именных акций ОАО "Восточный порт";

обязал Специализированное государственное учреждение при Правительстве РФ "Российский фонд федерального имущества" возвратить ЗАО "Сибуглемет" 840 294 807 руб.

Кроме того, взыскал со Специализированного государственного учреждения при Правительстве РФ "Российский фонд федерального имущества" и ЗАО "Сибуглемет" в пользу ООО "Хорда" расходы по госпошлине по иску в размере

4 000 руб. с каждого.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчики - СГУ при Правительстве РФ "Российский фонд федерального имущества" и ЗАО "Сибуглемет", подали апелляционные жалобы.

ЗАО "Сибуглемет" в обоснование доводов жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные истцом требования, исходил из того, что в информационном сообщении о проведении аукциона по продаже акций ОАО "Восточный порт" не указано конкретное место проведения этого аукциона (номер кабинета или зала), что не позволило представителю истца Глинковской Ю.С., явившейся 15.02.2008г. в место проведения аукциона, принять в нем участие.

По мнению 2-го ответчика, несмотря на то, что действительно в информационном сообщении о проведении указанных торгов, опубликованном в Бюллетене "Реформа" N 115 (1451), отсутствует номер кабинета или зала. Однако, данное обстоятельство не могло повлиять на нарушение субъективного права истца принять участие в оспариваемом аукционе, поскольку материалами дела подтверждается, что истцу было известно о времени и месте его проведения. Однако, представитель истца в отсутствие каких-либо препятствий к явке в указанное в извещении время к 13 час. 00 мин. не явился на 8-й этаж дома 9 по Ленинскому проспекту г. Москвы.

В связи с чем, как считает ЗАО "Сибуглемет", оснований для удовлетворения заявленных ООО "Хорда" требований у суда первой инстанции не имелось.

1-й ответчик - СГУ при Правительстве РФ "Российский фонд федерального имущества" в своей жалобе указывает на то, что выводы суда первой инстанции, изложенные в оспариваемом судебном акте, не отвечают требованиям законности и не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Как считает 1-й ответчик, основанием для признания судом торгов недействительными по правилам оспоримой сделки может служить только грубое нарушение организатором торгов правил (порядка) проведения торгов, предусмотренных действующим законодательством.

По утверждению СГУ при Правительстве РФ "Российский фонд федерального имущества", материалами дела подтверждается, что представитель ООО "Хорда" Глинковская Ю.С. заблаговременно была осведомлена о том, что спорный аукцион от 15.02.2008г. по продаже акций ОАО "Восточный порт" будет проходить не только по известному ей из информационного сообщения по адресу: г. Москва, Ленинградский проспект, д. 9, но и фактически известном ей месте проведения торгов - в помещении Фонда (зале проведения аукционов), на 8-м этаже здания Госстандарта России, расположенного по указанному адресу.

Таким образом, по мнению 1-го ответчика, все представители претендентов ООО "Хорда", ООО "Эдис" и ЗАО "Сибуглемет", желающие принять участие в спорном аукционе располагали информацией о фактическом месте его проведения.

С учетом доводов, изложенных в жалобе, Фонд считает, что обжалуемое решение подлежит отмене, с принятием нового судебного акта об отказе истцу в удовлетворении иска в полном объеме.

Истец - ООО "Хорда", возражая против жалоб ответчиков по мотивам, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения. Так как, считает, что суд первой инстанции полно и объективно исследовал и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую оценку.

3-е лицо - ОАО "Восточный порт" против доводов жалоб ответчика возражал по мотивам, изложенным в отзывах, где ссылался на то, что организация торгов, по его мнению, осуществлена с нарушением ч. 2 ст. 448 ГК РФ.

В связи с тем, что в информационном сообщении сведения о фактическом месте проведения торгов не содержат указания на конкретное место проведения

аукциона (этажа, номера зала, кабинета и др.), представитель ООО "Хорда" не имел возможности принять участие в спорном аукционе. К тому же, доводы заявителя жалобы о том, что представителем РФФИ по телефону сообщалось Глинковской Ю.Л. об этаже и зале проведения аукциона, ни чем не подтверждены.

Как считает ОАО "Восточный порт", проведение аукциона без участия 000 "Хорда" нарушило ни только права истца, но и интересы государства на получение наивысшей цены за отчуждение акций федеральной собственности.

Спор судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 156, 266 АПК РФ рассмотрн в отсутствие 3-х лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Обсудив доводы жалоб ответчиков, заслушав представителей лиц, прибывших в судебное заседание, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, коллегия апелляционного суда не находит оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены оспариваемого судебного акта, в связи со следующим.

В судебном заседании установлено, что 15.02.2008г. РФФИ был проведен аукцион по продаже находящихся в федеральной собственности 498 880 обыкновенных именных акций ОАО "Восточный порт".

В соответствии с протоколом аукциона его победителем признано ЗАО "Сибуглемет".

По итогам аукциона между Специализированным государственным учреждением при Правительстве РФ "Российский фонд федерального имущества" и ЗАО "Сибуглемет" был заключен договор купли - продажи акций ОАО "Восточный порт" от 18.02.2008г. N 8-2/369.

В соответствии с эти договором, спорные акции приобретены 2-м ответчиком - ЗАО "Сибуглемет" за 840 294 807 руб.

Фактическое исполнение договора подтверждается платежными документами и выписками по лицевым счетам РФФИ и ЗАО "Сибуглемет".

В соответствии со ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

При этом, согласно ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В соответствии с ч.2 ст. 448 ГК РФ, извещение о проведении торгов должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

В ст. 15 ФЗ от 21.12.2001г. N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" также содержатся указания в части места и срока подведения итогов аукциона.

Данная правовая позиция соответствует разъяснениям, данным в п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2005г. N 101, где указано, что отсутствие в извещении о торгах сведений, предусмотренных п. 2 ст. 448 ГК РФ, является нарушением порядка проведения торгов и основанием для признания торгов недействительными по иску заинтересованного лица.

Из информационного сообщения РФФИ о проведении аукциона по продаже акций ОАО "Восточный Порт", опубликованного в официальном информационном бюллетене Российского Фонда Федерального Имущества "Реформа" N 115, усматривается, что в пункте 9 информационного сообщения в качестве места подведения итогов аукциона указан адрес: г. Москва, Ленинский пр-т, д. 9,но отсутствует указание на конкретное место проведения (подведения итогов)

аукциона.

В судебном заседании суда первой инстанции в качестве свидетеля судом была допрошена сотрудница РФФИ - Юрченко Н.С., указавшая на то, что номер зала аукциона не был указан в публичном извещении о торгах, как и номер зала аукциона, м в пропуске, который выдавался претенденту в бюро пропусков.

В подтверждение данной информации Юрченко Н.С. каких-либо документов, что она (Юрченко Н.С.) сообщила представителю ООО "Хорда" место проведения аукциона не представила.

Также в качестве свидетеля судом первой инстанции была допрошена Глинковская Ю.Л., пояснившая суду, что она была представителем ООО "Хорда" на аукционе по продаже акций ОАО "Восточный Порт", участвовала в подготовке документов для их подачи в РФФИ, лично подавала заявку и все прилагаемые к заявке документы, в установленное время прибыла в место проведения аукциона, указанное в информационном сообщении о его проведении.

К тому же, как следует из показаний свидетеля Дианина К. Д., представлявшего интересы другого участника оспариваемых торгов - ООО "Эдис", данных в судебном заседании, усматривается, что ему заранее тоже не было известно место проведения аукциона.

В материалах дела имеется свидетельство, выданное нотариусом Капура, о том, что представитель истца Глинковская Ю. Л. 15.02.2008г. в 12 час. 50 мин. находилась по адресу: г. Москва, Ленинский проспект, дом 9, указанному в информационном сообщении в качестве места проведения аукциона.

Письмо ФГУЭП "ДАЗ Госстандарта России" от 17.04.2008г N Д-3/81 подтверждает факт того, что в здании по адресу г. Москва, Ленинский проспект, дом 9 находятся 10 различных предприятий и организаций, в числе которых и РФФИ.

Помимо этого, из приложенных к указанному письму из бюро пропусков документов усматривается, что представитель истца Глинковская Ю.С. получила пропуск для прохода в здание РФФИ 15.02.2008г. в 13 часов.

В дело также представлено письмо ЗАО "ПЕНТАКОН - СПБ" от 30.05.2008г. касательно наличия теоретической возможности проведения изменения видеоданных в общедоступных редакторах. Ходатайств о фальсификации указанной записи не заявлялось.

Просмотрев представленную РФФИ в материалы дела видеозапись от 15.02.2008г. с камер видеонаблюдения, расположенных в холлах 8-го и 14-го этажей Госстандарта России, сохраненную на компактном накопителе информации (запоминающем устройстве флеш-карте), коллегия апелляционного суда находит подтвержденным довод истца о нахождении его представителя в назначенное время по адресу, указанному в информационном сообщении об оспариваемых торгах.

Учитывая то, что номер кабинета (зала), в котором будет проводиться аукцион в информационном сообщении о его проведении не указан, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчиков о нахождении представителя истца не на том этаже, т.к. ссылки на этажи не имеют существенного значения для настоящего дела в данном случае.

Кроме того, при просмотре указанной видеозаписи было видно, что поэтажные двери в здании закрыты на электронные замки, что также препятствовало свободному доступу к кабинетам, расположенным на этажах дома 9 по Ленинскому пр-ту г. Москвы.

Должностные лица РФФИ, имея возможность исправить нарушение, допущенное при указании места проведения торгов в информационном сообщении (сделать его не существенным). Для этого, им всего лишь надо было принять меры для оказания истцу, признанному участником аукциона и внесшему задаток для участия в аукционе, содействия в поиске зала, в котором проводился аукцион, и

права истца не были бы нарушены отсутствием в информационном сообщении о торгах сведений о конкретном месте проведения торгов.

Вместо этого даже не попытавшись выяснить причину отсутствия истца в зале, в котором проводился аукцион, должностные лица РФФИ незамедлительно провели торги без участия истца, что подтверждается протоколом аукциона, из которого видно, что торги были начаты в 13 час, а закончены в 13 час. 22 мин.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Учитывая изложенное, коллегия апелляционного суда находит, что ссылки ответчиков на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2007г. N 09АП-5921/2007-ГК, постановление ФАС МО от 22.04.2004г. N КГ-А40/2478-04 отклонены правомерно, поскольку указанные судебные акты не имеют преюдициального значения для настоящего дела. При этом из текста указанных судебных актов усматривается, что суды сочли извещение без указания конкретного зала надлежащим, поскольку в здании, указанном в информационном сообщении имелись объявления и указатели, которые не могли не видеть лица, заходящие в здание.

В рамках настоящего дела в судебном заседании на соответствующий вопрос суда лица, участвующие в деле пояснили, что в здании РФФИ не вывешивалось объявление касательно номера зала, в котором будут проводиться спорные торги, а также не выставлялись указатели с номером зала.

Главой IV ФЗ от 21.12.2001г. N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" определено, что использование того или иного способа приватизации (в данном случае аукциона) должно преследовать цель продажи государственного имущества по максимально выгодной для государства и адекватной состоянию рынка цене.

На аукционе, проведенном РФФИ 15.02.2008г. без участия истца, спорные акции были проданы за 840 294 807 руб.

Следовательно, представитель истца (по доверенности) - Глинковская Ю.С. имела право торговаться на аукционе от имени истца в пределах 2 000 000 000 руб.

В связи с чем, вывод суда первой инстанции о том, что участие истца в оспариваемом аукционе, могло привести к получению государством гораздо более высокой цены продаваемых акций, коллегия апелляционного суда поддерживает полностью. Так как, проведение аукциона без участия истца нарушило не только права истца, но и охраняемые законом интересы государства по получению максимальной стоимости отчуждаемых из федеральной собственности акций, что является главной задачей реализации имущества через открытые торги.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что нарушение правил, установленных законом, выразилось в том, что при проведении аукциона в информационном сообщении не было указано место его проведения, что в последующем сделало возможным произвольное (по усмотрению работников РФФИ) лишение представителя истца возможности участия в аукционе.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. ст. 2, 15 Федерального закона N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", ст.ст.

167, 166, 167, 448, 449 ГК РФ, суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ фактические обстоятельства дела, обоснованно удовлетворил исковые требования ООО "Хорда" полностью. При этом, в порядке ст. 110 АПК РФ отнес на ответчиков расходы по госпошлине в размере 4 000 руб. с каждого.

Анализ доводов жалоб заявителей показал, что они не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены при рассмотрении дела по существу спора, влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а фактически направлены на их переоценку. В связи с чем, в силу требований ст. 65 АПК РФ, жалобы удовлетворению, а судебный акт отмене не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.06.2008г. по делу N А40-11232/08-48-90 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Возвратить Специализированному государственному учреждению при Правительстве РФ "Российский фонд федерального имущества" из федерального бюджета 3 000 руб. - излишне уплаченной госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Т.К. Афанасьева

Судьи

В.В. Попов Н.В. Лаврецкая