Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2008 г. N 09АП-8301/2008

г. Москва

Дело N А40-69228/07-137-628

24 июля 2008 г.

N 09АП-8301/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

судей Веденовой В.А., Жукова Б.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чепцовой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Трест Мосэлектротягстрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 мая 2008 года,

принятое судьей Лобко В.А.,

по делу N А40-69228/07-137-628

по иску ООО "СМП-801"

к ОАО "Трест Мосэлектротягстрой"

о взыскании 638.580 руб.

при участии:

от истца: Секриер С.А. по дов. от 19.12..2007 г., Шутов Е.В. по дов. от 19.12.2007 г.

от ответчика: неявка, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "СМП-801" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к открытому акционерному обществу (ОАО) "Трест Мосэлектротягстрой" о взыскании 638.580 руб., в том числе 634.246 руб. задолженности за работы, выполненные по договору субподряда и 4334 руб. процентов за пользование денежных средств.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчиком не оплачены результаты работ, выполненные истцом в рамках договора субподряда от 01.12.2005 г.

Ответчик против исковых требований возражал, ходатайствовал в судебном заседании суда первой инстанции о принятии встречного иска о взыскании с истца 390.136 руб. 23 коп. - задолженности по договору субподряда от 01.07.2005 г. N 141 и 2824 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Протокольным определением от 29.04.2008 г. ходатайство ответчика оставлено без удовлетворения, в связи с нарушением требований статей 126, 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда г. Москвы 15 мая 2008 г. по делу N А40-69228/07-137-628 исковые требования удовлетворены и с ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" в пользу ООО "СМП-801" взыскано 634.246 руб. основной задолженности и 4334 руб. процентов, а также 12.855 руб. 80 коп. расходов по оплате госпошлины и 15.000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания с ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" 392.960 руб. 31 коп. и принять новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что решение вынесено с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, в результате чего, были нарушены нормы процессуального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции в нарушении статьи 126, 128, 132, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении ходатайства о принятии встречного искового заявления.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что суд в нарушении пункта 2 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вынес определение о возврате встречного искового заявления.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, письменный отзыв не представил. Истец пояснил, что считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд сделал правильный вывод о наличии задолженности ответчика перед истцом, которая подлежит взысканию. Просит решение оставить без изменения.

Представитель ответчика, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания в настоящее судебное заседание арбитражного апелляционного суда, не явился, никаких заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в суд не направил, суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 15 мая 2008 г. по делу N А40-69228/07-137-628.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между сторонами был заключен договор субподряда от 01.12.2005 г., по условиям которого истец (субподрядчик) по заданию ответчика (генеральный подрядчик) обязался выполнить пусконаладочные работы по объекту: "Строительство железнодорожной развязки в узле ст. Манихино Московской железной дороги".

Как следует из материалов дела, истец выполнил обязательства по договору на сумму 634.246 руб., что подтверждается находящимися в материалах дела актами о приемке выполненных работ КС-2 (л.д. 15) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 (л.д. 14), подписанные уполномоченными представителями сторон, без указания замечаний по качеству и объему выполненныхработ.

Согласно пунктам 3.1-3.5 договора стороны установили, что оплата производится на основании актов выполненных работ КС-2.

В соответствии со статьями 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных работ производится заказчиком в размере предусмотренной сметой, в сроки и в порядке, которые установлены договором.

Поскольку статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено исполнение обязательств надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, и односторонний отказ исполнения обязательств не допускается, а статьи 702, 711, 746 указанного кодекса обязывают заказчика оплатить принятые результаты работ, и доказательств полной оплаты ответчиком не представлено, арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования истца о взыскании суммы задолженности в размере 634.246 руб. являются обоснованными, доказанными и подлежащие удовлетворению в судебном порядке.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место просрочка оплаты принятых результатов работ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика 4334 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом процессуальных норм, выразившихся в отказе удовлетворения ходатайства о принятии встречного искового заявления, арбитражный апелляционный суд признает несостоятельным, поскольку встречный иск был подан в нарушение положений статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно установил, что взаимная связь между исками отсутствует и принятие встречного иска не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, поскольку встречный заявлен на основании наличия задолженности истца перед ответчиком по другому договору от 01.07.2005 г. N 141.

В связи с этим отсутствуют в совокупности основания для принятия встречного иска, предусмотренные частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что дало право суду отказать в принятии встречного иска.

Кроме того, ответчик до окончания рассмотрения судом дела не обращался с встречным иском, и не представил доказательств зачета встречных однородных требований в порядке стать 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Более того, как правильно отметил суд первой инстанции, у ответчика есть право при наличии задолженности истца обратиться с самостоятельным исков в арбитражный суд за защитой своих прав и законных интересов.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что суд не вынес отдельное определение о возврате встречного искового заявления, арбитражный апелляционный суд не принимает во внимание, поскольку в силу части 2 статьи 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения выносится арбитражным судом в виде отдельного акта или протокольным определением.

Учитывая, что ответчик заявил ходатайство о принятии встречного искового заявления в судебном заседании суда первой инстанции, суд правомерно вынес протокольное определение о возврате встречного иска.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 мая 2008 г. по делу N А40-69228/07-137-628 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья

Б.В.Стешан

Судьи

В.А.Веденова Б.Н.Жуков