Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2008 г. N 09АП-8454/2008

г. Москва

Дело N А40-65859/07-133-455

"24" июля 2008 г.

N 09АП-8454/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 23.07.2008 г.

Мотивированное постановление изготовлено 24.07.2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.В. Попова

судей Барановской Е.Н. и Трубицына А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ереминой В.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Промтрейд"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2008 г. по делу N А40-65859/07-133-455, принятое судьей Барабанщиковой Л.М.,

по иску ООО "Мистерия+"

к ООО "Промтрейд"

3 лица: ООО "Студия анимационного кино "Мельница", ООО "Альянс"

о взыскании 70 000 руб.

при участии:

от истца - Фомина О.А. по доверенности от 14.07.2008 г.;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьих лиц: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Мистерия+" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Промтрейд" о взыскании 70 000 руб. за нарушение исключительных авторских прав на распространение аудиовизуального произведения - мультипликационного фильма "Лунтик".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2008 г. исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Промтрейд" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда г. Москвы отменить, в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представил.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителя истца, проверив все доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец заявил иск о нарушении его авторских прав на распространение аудиовизуального произведения - мультипликационного фильма "Лунтик". ООО "Мистерия+" на основании авторского договора от 16.10.2006 г. N 22/09-06-ЛУН с ООО "Студия анимационного кино "Мельница".

Арбитражный суд г. Москвы пришел к выводу о том, что истец обладает исключительными авторскими правами, и удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ООО "Студия анимационного кино "Мельница" не является правообладателем и поэтому не могло передать исключительные авторские права истцу, не принимается, т.к. ответчик не представил каких-либо доказательств наличия прав на аудиовизуальное произведение - мультипликационного фильма "Лунтик" у иных лиц. На лицензионном DVD-диске аудиовизуального произведения - мультипликационного фильма "Лунтик" указан копирайт ООО "Студия анимационного кино "Мельница" и ООО "Мистерия+". Кроме того, на лицензионном DVD-диске аудиовизуального произведения - мультипликационного фильма "Лунтик" и прокатном удостоверении от 21.11.2006 г. N 214057306 ООО "Студия анимационного кино "Мельница" указано в качестве производителя данного аудиовизуального произведения.

Ответчиком 22.11.2007 г. реализовано в торговом пункте по адресу: г. Москва, проспект Буденного, д. 53, Торговый центр "Буденовский", павильон N В-27, компакт-диск DVD "Лунтик" 80 серий с записью фильма аудиовизуального произведения - мультипликационного фильма "Лунтик".

На представленном компакт-диске DVD аудиовизуального произведения - мультипликационного фильма "Лунтик" имеется информация о правообладателе - ООО "Альянс", однако доказательств наличия у него исключительных или неисключительных прав на данное произведение не представлено. На контрафактном На представленном компакт-диске DVD отсутствует маркировка правообладателя, полиграфия контрафактного диска отличается от оригинала, предоставленного истцом. Таким образом, приобретенный у ответчика компакт-диск DVD "Лунтик" является контрафактным.

Данное обстоятельство подтверждается копией кассового чека от 22.11.2007 г. (л.д.6, т.1), контрафактным и лицензионным компакт-дисками и видеозаписью покупки компакт-диска.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что видеозапись покупки не является надлежащим доказательством, не принимается.

Статья 64 АПК России предусматривает в качестве доказательства видеозапись. Данная видеозапись была приобщена к материалам дела и просмотрена судом первой инстанции.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на Пленум Верховного Суда России от 19.06.2006 г. N 15, не принимается, т.к. спор рассматривается в арбитражном суде, АПК России позволяет использовать видеосъемку в качестве доказательства по делу, заявлений о фальсификации данного доказательства лицами, участвующими в деле не заявлялось.

При таких обстоятельствах Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Промтрейд".

Расходы по госпошлине относятся согласно ст.110 АПК России на заявителя апелляционной жалобы. Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы ООО "Промтрейд" не оплатило госпошлину, госпошлина в размере 1000 руб. подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110,176, 266-268, п.1 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2008 г. по делу N А40-65859/07-133-455 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Промтрейд" - без удовлетворения - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Промтрейд" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий судья:

В.В. Попов

Судьи

Е.Н.Барановская А.И.Трубицын