Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2008 г. N 09АП-6901/2008

город Москва

24 июля 2008 г.

N 09АП-6901/2008-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 21.07.2008г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.07.2008г.

Дело N А40-17927/08-148-265

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Свиридова В.А.

судей Москвиной Л.А., Цымбаренко И.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Журавлевой Е.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобуЗаместитель Московского межрегионального транспортного прокурора на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2008г. по делу N А40-17927/08-148-265 судьи Нариманидзе Н.А.

по заявлению заместителя Московского межрегионального транспортного прокурора

к 1) Калужской таможне, 2) Центральной оперативной таможне

3-е лицо: ООО НПП "РАДИКО"

о признании незаконным постановления

от заявителя: Гуденко В.Б., уд. N 157428;

от ответчика: 1) Акимова М.А. по дов. от 30.08.2007г. N 6030, уд. ГС N 067706; 2) не явился, извещен;

от 3-го лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ

Исполняющий обязанности Межрегионального транспортного прокурора (далее прокурор) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Калужской таможни от 28.12.2007г. по делу об административном правонарушении N 10106000-205/2007 о привлечении ООО НПП "РАДИКО" к административной ответственности, а так же решения Центральной оперативной таможни от 11.02.2008г. N 10119000/68п/43А по протесту на указанное постановление. При этом заявил ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления.

Решением от 28.04.2008г. суд первой инстанции оставил без удовлетворения ходатайство прокурора о восстановлении срока на обжалование постановления Калужской таможни от 28.12.2007г. В удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с принятым решением, прокурор обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт о признании незаконным и отмене постановления Калужской таможни от 28.12.2007г. по делу об административном правонарушении N 10106000-205/2007 о привлечении ООО НПП "РАДИКО" к административной ответственности, а так же решения Центральной оперативной таможни от 11.02.2008г. N 10119000/68п/43А по протесту на указанное постановление. В обоснование указывает на то, что при принятии решения суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве Калужская таможня с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила оставить решение суде первой инстанции без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Полагает, что прокурор пропустил срок на обращение в суд.

Отзыв на апелляционную жалобу от Центральной оперативной таможни и третьего лица не поступал.

В судебном заседании представитель заявителя просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе. Указал, что срок подачи заявления пропущен по уважительной причине.

Представитель ответчика - Калужской таможни поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Указал, что 10-дневный срок на обжалование пропущен, уважительной причину не находит.

В судебное заседание не явились представители Центральной оперативной таможни и третьего лица, суд располагает доказательствами их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268, 269 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав представителей заявителя и ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.12.2007г. постановлением Калужской таможни N 10106000-250/2007 ООО НПП "РАДИКО" было привлечено к административной ответственности предусмотренной ч.2 ст.16.2 КоАП РФ за заявление в таможенной декларации недостоверных сведений от товаре, послуживших основанием для занижения размера таможенных пошлин, с назначением наказания в виде взыскания штрафа в размере 35 939,10 руб.

25.01.2008г. Калужским транспортным прокурором постановление от 28.12.2007г. N 10106000-205/2007 Калужской таможни было опротестовано в ЦОТ с направлением ходатайства о восстановлении срока на обжалование.

Ходатайство прокуратура о восстановление срока на протест постановления Калужской таможни, таможенным органом было удовлетворено, и 11.02.2008 г. был рассмотрен протест Калужского транспортного прокурора с участием помощника Калужского транспортного прокурора.

По поданному протесту Калужского транспортного прокурора Центральной оперативной таможней 11.02.2008г. принято решение N 10119000/68п/43А об отказе в удовлетворении протеста. Решение таможенного органа поступило в Калужскую транспортную прокуратуру 29.02.2008г.

В соответствии со статьей 30.10 КоАП РФ, прокурор вправе принести протест на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, в сроки, установленные статьей 30.3 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП России жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с ч.3 ст.113 АПК России в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Согласно ч.2 ст.208 АПК России заявление об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения.

Учитывая то, что при рассмотрении протеста Калужского транспортного прокурора Центральной оперативной таможней срок подачи протеста был восстановлен, суд первой инстанции правомерно установил срок обжалования постановления и решения с 29.02.2008г., с даты получения решения Калужским транспортным прокурором.

Таким образом, последним днем подачи или направления заявления в суд или вышестоящий орган является 17.03.2008г.

Как видно из материалов дела заявление транспортной прокуратуры датировано 03.04.2008 г., и поступило в суд первой инстанции 08.04.2008г. то есть более чем через две недели после предельного срока обжалования.

Кроме того, отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции обоснованно отметил, что совершенные прокуратурой действия по направлению всех документов для обжалования в г. Москву, не являются уважительной причиной для восстановления срока, поскольку имелись менее затратные по времени средства судебной защиты ООО НПП "РАДИКО". ООО НПП "РАДИКО" имело достаточно времени и возможности для подачи заявления об обжаловании постановления о привлечении к административной ответственности и решения Центральной оперативной таможни в Арбитражный суд Калужской области - по месту нахождения общества, ответчика, материалов административного дела.

Кроме того, апелляционный суд считает необходимым отметить, что в материалы дела не представлено ни одного доказательства, свидетельствующего о наличии уважительных причин пропуска срока обжалования постановления о привлечении ООО НПП "РАДИКО" к административной ответственности и решения по протесту.

В силу пункта 3 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор, обратившийся в арбитражный суд, пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца. Следовательно, действие норм арбитражного судопроизводства, в том числе положения пункта 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, распространяется на прокурора так же, как и на всех участников процесса, имеющих в соответствии со статьей 8 и пунктом 4 статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации равные права.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что прокуратура имела достаточно времени для выявления и обжалования в суде нарушений, допущенных таможней при привлечении общества к административной ответственности.

В соответствии с ч.2 ст.117 АПК России арбитражный суд восстанавливает пропущенный срок, если признает причины пропуска уважительными, однако передача дела об административном правонарушении из Калужской прокуратуры в Московскую межрегиональную транспортную прокуратуру не является уважительной причиной пропуска срока обращения в суд, предусмотренного ч.2 ст.208 АПК России.

Довод заявителя о том, что решение суда принято в нарушение ст.2 АПК России, является несостоятельным, поскольку статьей 208 АПК России предусмотрено право на обжалование решения о привлечении к административной ответственности, которым ООО НПП "РАДИКО" не воспользовалось.

Кроме того, пропуск срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований без проверки законности оспариваемого постановления и решения Центральной оперативной таможни.

Таким образом, таможенным органом полностью выполнены требования, направленные на реализацию предусмотренных КоАП России и АПК России прав органов прокуратуры по обжалованию постановлений по делам об административных правонарушениях, не вступивших в законную силу.

Поскольку органы прокуратуры не реализовали свое право на обжалование не вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении и не представили доказательства уважительности пропуска срока, суд апелляционной инстанции считает, что требования заявителя не обоснованными и не отвечающими нормам АПК России.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалоб указаны доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2008г. по делу N А40-17927/08-148-265 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

В.А.Свиридов

Судьи

Л.А.Москвина И.Б.Цымбаренко