Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2008 г. N 09АП-5997/2008

г. Москва

N А 40-61209/07-63-476

"24" июля 2008 г.

N 09АП-5997/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена: 22 июля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен: 24 июля 2008 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего: О.В.Савенкова,

судей: А.П.Тихонова, С.В. Красновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыкшиной Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общероссийской общественной организации инвалидов "Ассоциация социальной поддержки и развития инвалидов"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 марта 2008 года

по делу N А40-61209/07-63-476, принятое судьей Ишановой Т.Н.,

по иску Департамента имущества города Москвы к Общероссийской общественной организации инвалидов "Ассоциация социальной поддержки и развития инвалидов",

третье лицо: ГУП ДЕЗ "Сокол",

о выселении

при участии в судебном заседании:

от истца: Буксин А.А. по дов. от 13.12.2007 г. N Д-07/4486

от ответчика: Кочесоков З.К. по доверенности от 29.06.2008 г., Коняхин И.Н. президент организации (протокол N 13 от 12.03.2005г.)

от третьих лиц: не явился,

УСТАНОВИЛ

Департамент имущества города Москвы (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Общероссийской общественной организации инвалидов "Ассоциация социальной поддержки и развития инвалидов" (далее - Ассоциация) о выселении из нежилого помещения площадью 563,9 кв. м., расположенного по адресу: г.Москва, ул. Новопесчанная д. 11/6, и передаче его в освобожденном виде истцу.

Иск мотивирован прекращением между сторонами обязательств по договору аренды названного нежилого помещения N 2-581 от 10.09.2003 г.

Ответчик иск не признал, ссылаясь на возобновление договора на неопределенный срок.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 марта 2008 года исковые требования удовлетворены. Суд первой инстанции исходил из того, что арендодатель заблаговременно известил арендатора о прекращении срока договора аренды нежилого помещения по истечению срока его действия и освобождении помещений в срок до 27.12.2006 г.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой указал на незаконность и необоснованность решения, вынесенного по неполно выясненным обстоятельствам, а также с неправильным применением норм материального права. Просил решение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе указано, что договор аренды нежилого помещения должен быть признан заключенным на неопределенным срок. Данная позиция обоснована тем, что ответчик уведомление истца о прекращении договора аренды не получал, лицо, указанное в уведомлении, работником Ассоциации не является. Кроме того, представленная в суд копия уведомления о прекращении договора аренды не может являться доказательством по делу, так как надлежащими доказательствами могут быть лишь подлинные документы. Суд первой инстанции не дал оценки тому, что истец предлагал ответчику подписать дополнительное соглашение об изменении условий оплаты аренды помещения на 2007 год, которое было подписано ответчиком в феврале 2007 года. Кроме того, истец предлагал ответчику в феврале 2007 года расторгнуть договор аренды нежилого помещения в порядке постановления Правительства Москвы N 21-ПП от 16.01.2007 г.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика поддержали требования апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просили решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт, отказав в иске. Дополнительно сослались на претензию Департамента от 22.01.07 г. N 67/02/П/07 к ответчику, согласно которой истец требовал погасить задолженность по арендной плате с 27.12.2001 г. по 31.01.2007 г., в противном случае предлагал расторгнуть договор аренды спорного помещения.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, пояснив, что надлежащим образом заверенная копия уведомления о прекращении договора по запросу суда была представлена из Управления Федеральной регистрационной службы по Москве, сомнений в ее достоверности не имеется. Дополнительное соглашение об изменении условий оплаты аренды спорного помещения на 2007 год, на которое ссылается ответчик, истцом не подписано. Претензия от 22.01.07 г. N 67/02/П/07 была направлена ответчику, поскольку тот, несмотря на прекращение действия договора аренды нежилого помещения, продолжал занимать это помещение, не погасив указанную задолженность. Запись с предложением расторгнуть договор сделана ошибочно, так как претензия составлена на формальном бланке. Считает решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя третьего лица - ГУП ДЕЗ "Сокол".

Рассмотрев в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ апелляционную жалобу, оценив имеющиеся в деле доказательства, повторно рассмотрев дело в открытом судебном заседании, апелляционный суд считает, что решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим мотивам.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Из материалов дела видно, что между истцом и ответчиком заключен договор от 10.09.2003 г. N 2-581/03 аренды нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения), находящегося в собственности г.Москвы, в рамках которого истец передал во временное владение и пользование нежилое помещение площадью 563,9 кв.м., расположенного по адресу: г.Москва ул. Новопесчанная д. 11/6, сроком до 27.12.2006 г.

По истечению срока действия договора ответчик продолжил пользоваться указанным помещением, что подтверждается актом проверки от 20.02.2007 г. и не оспаривался ответчиком.

Согласно п. 2 ст. 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Как видно из материалов дела, истец направил ответчику уведомление от 14.09.2006 г. N 06/02-2683 о прекращении договора аренды по истечению срока его действия и освобождении помещений в срок до 27.12.2006 г.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

При таких данных суд первой инстанции пришел к выводу о прекращении договора аренды от 10.09.2003 г. N 2-581/03 нежилого фонда и обязанности ответчика в силу ст. 622 ГК РФ возвратить спорные помещения истцу в освобожденном виде.

Данный вывод суда представляется правильным, принятым на основании исследования всех обстоятельств дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы тщательно изучались судом апелляционной инстанции, но не нашли своего подтверждения.

Довод заявителя жалобы о недоказанности факта уведомления ответчика о прекращении договора аренды опровергается материалами дела. Так, из копии заказного письма с уведомлением видно, что 28.09.06 г. Ассоциация получила уведомление об отказе от договора аренды по адресу г.Москва ул. Новопесчанная д. 11/6.

Указанная копия почтового уведомления поступила из Управления Федеральной регистрационной службы по Москве по запросу арбитражного суда первой инстанции. Вопреки утверждению ответчика, копия уведомления наряду с другими документами была прошита и заверена работником УФРС надлежащим образом, сомнений в подлинности названных документов не имеется, ответчик доказательств обратного в порядке ч. 6 ст. 71 АПК РФ не представил.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на дополнительное соглашение к договору аренды помещения об изменении условий оплаты на 2007 год отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данное соглашение истцом не подписано, в связи с чем не может считаться заключенным.

Ссылка ответчика на предложение истца расторгнуть договор аренды нежилого помещения в феврале 2007 года в порядке, предусмотренном постановлением Правительства Москвы N 21-ПП от 16.01.2007 г., не может служить основанием для отмены судебного решения, поскольку названное постановление было принято позже прекращения срока договора аренды спорного помещения. Кроме того, в названном постановлении изложен иной (самостоятельный) порядок и основания расторжения договора аренды, которые истец был вправе предложить ответчику с учетом того, что последний и после прекращения действия договора аренды занимал спорное помещение.

В связи с этим и претензия от 22.01.07 г. N 67/02/П/07, на которую ссылался ответчик в жалобе, направлена ответчику с требованием уплатить образовавшуюся задолженность по арендной плате. Запись в претензии с предложением ответчику расторгнуть договор не соответствует позиции истца, который настаивал на прекращении действия договора аренды с 27.12.2006 г., что подтверждается как уведомлением истца от 14.09.2006 г. N 06/02-2683 об отказе от договора аренды, так и письмами Департамента от 12.01.2007 г. N 07/504, от 28.02.2007 г. N 07/5400, от 11.03.2008 г. N 08/6750., в которых четко отражена воля арендодателя на прекращение условий договора аренды нежилого помещения.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы отсутствуют.

Заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п. 2 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ, в связи с этим пошлина за апелляционную жалобу с него не взыскивается.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 марта 2008 года по делу N А40-61209/07-63-476 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общероссийской общественной организации инвалидов "Ассоциация социальной поддержки и развития инвалидов" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В.Савенков

Судьи

С.В. Краснова А.П.Тихонов