Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2008 г. N 09АП-7269/2008

г. Москва

Дело N А40-54928/07-114-314

24 июля 2008 г.

N 09АП-7269/2008

Резолютивная часть постановления объявлена "21" июля 2008 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "24" июля 2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Порывкина П.А.,

судей: Кольцовой Н.Н., Крекотнева С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прибытковым Д.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 29 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.2008г.

по делу N А40-54928/07-114-314, принятое судьей Смирновой Е.В.,

по иску (заявлению) ООО "ФЕСТО-РФ"

к ИФНС России N 29 по г. Москве

о признании незаконным решения,

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя): Чуев А.А. по доверенности от 18.07.2008, паспорт 4503 690635 выдан 03.09.2002; Любимов Р.А по доверенности от 17.06.2008, паспорт 4506 954473 выдан 27.11.2003; Карасева О.А. по доверенности от 18.12.2007 N 20, паспорт 4505 356104 выдан 22.04.2003; Тимохина Е.В. по доверенности от 10.07.2008, удостоверение адвоката N 4911 выдано 01.04.2003;

от ответчика (заинтересованного лица): Кривонос B.C. по доверенности от 24.04.2008 N 09-24/50767, удостоверение УР N 412409; Лукьянова А.С. по доверенности от 24.04.2008 N 09-24/30777, удостоверение УР N 400212;

УСТАНОВИЛ

ООО "ФЕСТО-РФ" (налогоплательщик, заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 29 по г. Москве (налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо) о признании незаконным решения N 15-05-1171/14138 от 20.07.2007г. "О привлечении ООО "ФЕСТО-РФ" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".

Арбитражным судом г. Москвы решением от 21.04.2008г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Суд признал незаконным и не соответствующим нормам Налогового кодекса РФ оспариваемое решение инспекции.

Налоговый орган не согласился с решением суда первой инстанции и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований.

Налогоплательщик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения; возражает против доводов апелляционной жалобы; считая их необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение подлежит отмене в части по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что 19.12.2006 г. налоговым органом было вынесено решение N 12043 о проведении выездной налоговой проверки заявителя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период 2004-2005г.г.

По результатам проведенной проверки был составлен акт от 28.02.2007г., который был получен налогоплательщиком 02.04.2007г.

В связи с тем, что выездная налоговая проверка в отношении заявителя была начата 22.12.2006г., то проведение проверки и оформление ее результатов осуществлялось в порядке, регламентируемым НК РФ в редакции, действовавшей до 01.01.2007г.

Оспариваемым решением инспекции Общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 1 696 741 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость и налога на прибыль, Обществу доначислены названные налоги - всего в сумме 8 483 704 руб., а также начислены пени в сумме 2 032 975 руб.

Основаниями для привлечения заявителя к ответственности явились выводы налогового органа о недостоверности представленных налогоплательщиком документов для подтверждения своего права на применение налоговых вычетов по НДС, а также для подтверждения расходов по операциям с ООО "Аспект-Пром", ООО "ТехноПроект", ООО "Строймонтаж".

Кроме того, инспекция посчитала экономически неоправданными и документально не подтвержденными затраты, понесенные налогоплательщиком по договорам с "ТНС Инфратест Виртшафтсфоршунг ГмбХ" (Германия).

Также инспекция посчитала, что ряд счетов-фактур, предъявленных налогоплательщиком, составлен с нарушением п.п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ.

Оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции о необоснованности привлечения заявителя к налоговой ответственности по хозяйственным операциям с ООО "Аспект-Пром" не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Как усматривается из материалов дела, заявитель осуществляет оптовую торговлю пневматическим оборудованием.

В проверяемом периоде заявителем (клиент) был заключен договор с Транспортно-логистической компанией ООО "Аспект-Пром" (исполнитель) N 52 от 26.11.2004г. на оказание транспортно-логистических услуг. В соответствии с условиями данного договора исполнитель обязуется за вознаграждение и за счет клиента организовать выполнение перевозки и услуги временного хранения грузов клиента. При этом договор содержит расценки за оказываемые услуги в зависимости от маршрутов перевозки, способа перевозки и объема перевозимого груза. От имени исполнителя договор был подписан генеральным директором В.И. Королевым.

По факту оказанных услуг между сторонами составлялись акты, к которым прилагались ведомости по услугам организации перевозки грузов.

На основании оказанных услуг и составленного акта ООО "Аспект-Пром" выставило в адрес заявителя счет-фактуру N 0000311 от 30.04.2005г.

Аналогичные документы были составлены между заявителем и ООО "Аспект-Пром" и по другим периодам, когда оказывались услуги по организации и перевозке грузов.

Судом установлено, что в обоснование своих доводов инспекция, в частности, ссылалась на объяснения физических лиц значащихся руководителями (учредителями) организаций-контрагентов в том числе ООО "Аспект-Пром", и об их непричастности к этим организациям.

В соответствии со ст.ст. 31, 90 НК РФ налоговому органу предоставлено право допроса любого физического лица, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля; перед получением показаний должностное лицо налогового органа предупреждает свидетеля об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, о чем делается отметка в протоколе, который удостоверяется подписью свидетеля.

В рамках мероприятий налогового контроля проведены опросы физических лиц, являющихся учредителями, руководителями и главными бухгалтерами организаций контрагентов заявителя.

По результатам указанных опросов инспекцией в соответствии со ст. 90 НК РФ составлены протоколы опросов.

Все документы со стороны ООО "Аспект-Пром" были подписаны учредителем, руководителем и генеральным директором В.И. Королевым.

Из объяснений, данных свидетелем Королевым В.И. (по данным из ЕГРЮЛ значится учредителем, руководителем и главным бухгалтером), следует, что учредителем и руководителем, главным бухгалтером ООО "Аспект-Пром" никогда не являлся, документы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности ООО "Аспект-Пром" не подписывал, услуги ООО "ФЕСТО-РФ" не оказывал, никаких доверенностей не выдавал.

Как следует из пояснений налогового органа, указанные протоколы опросов были представлены в судебном заседании суда первой инстанции, но во внимание приняты не были.

Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению).

Налогоплательщик должен представить документы, оформленные в соответствии с законодательством Российской Федерации (по смыслу ст. 252 НК РФ), в частности, документы должны содержать необходимые обязательные реквизиты, перечень которых приведен в п. 2 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (в том числе наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц).

Судом первой инстанции не дана оценка представленным налогоплательщиком документам, на предмет их соответствия требованиям налогового законодательства для применения налоговых вычетов по НДС, при том, что налоговый орган приводил доводы о несоответствии ряда счетов-фактур требованиям ст. 169 НК РФ как содержащим недостоверные сведения, что исключает применение налоговых вычетов.

Документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным законом требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия, что соответствует правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", и правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в Постановлении от 18.10.2005 N 4047/05.

Вопрос о достоверности сведений, содержащихся в представленных документах, имеет существенное значение для принятия правильного решения по настоящему делу исходя из положений ст. 169 НК РФ, устанавливающей не только требования к обязательной информации, отраженной в счете-фактуре, но и условия принятия налоговым органом к налоговому вычету указываемых в нем сумм.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы инспекции о недостоверности сведений в представленных документах имеют существенное значение при оценке обоснованности налоговой выгоды, заявленной обществом по НДС.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. N 53 разъяснено, что при выборе контрагента налогоплательщик должен действовать с должной осмотрительностью и осторожностью. Это означает, что, выбирая поставщика (подрядчика) добросовестно действующий налогоплательщик должен и имеет право оценить, возможно ли исполнение договорных обязательств силами данного поставщика (подрядчика), то есть располагает ли он материальными и человеческими ресурсами для выполнения работ (оказания услуг), достаточны ли его оборотные и внеоборотные активы для обеспечения исполнения договорных обязательств.

Данным Постановлением также разъяснено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными целями (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Налоговая выгода может быть признана необоснованной и в случае, когда налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности.

Заявитель не опроверг представленные инспекцией доказательства в виде показаний Королева В.И. о недостоверности содержащихся в счетах-фактурах, выставленных ООО "Аспект-Пром", сведений о лице, подписавшем их. Поэтому налоговые вычеты в сумме 3 318 421 руб. не приняты инспекцией правомерно, и налогоплательщик обоснованно к налоговой ответственности в этой части.

Суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не проявил должной осмотрительности при заключении сделок на крупные суммы, поскольку не удостоверился в наличии надлежащих полномочий у лица, действовавшего от имени контрагентов, не идентифицировало лицо, подписавшее документы от имени генерального директора.

Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными на то лицами.

Из чего следует, что затраты в сумме 3 940 423 руб. по ООО "Аспект-Пром" не могут быть включены в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль за 2004 -2005г.г., так как они не соответствуют принципам документального подтверждения, установленным налоговым законодательством.

Апелляционный суд считает, что привлечение заявителя к ответственности в данной части является обоснованным.

Доводы инспекции об обоснованности привлечения заявителя к ответственности по эпизодам, связанным с его отношениями с ООО "ТехноПроект" и ООО "Строймонтаж" апелляционным судом не принимаются по следующим основаниям.

У ООО "ТехноПроект" заявитель приобретал различный товар (электропневматический регулятор положения тип Gemu 1435 000 Z 30 001-0, Клапан седельный тип Gemu 312 25М 8 85 и т.д.).

По факту приобретаемого оборудования поставщик, ООО "ТехноПроект" выставлял в адрес покупателя, ООО "Фесто-РФ" счета с указанием наименования товара и стоимости товара, в том числе и НДС, а затем счета-фактуры, которые были заявителем оплачены в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями и налоговым органом не оспаривается.

От имени ООО "ТехноПроект" счета и счета-фактуры подписаны руководителем Дубиным СП. и главным бухгалтером Ивановой И.И.

На отпускаемый товар между сторонами составлялись накладные и товарные накладные, с указанием наименования отпускаемого товара, его количество, стоимость, лицо, отпустившее товар, а также лицо, принявшее груз.

Все вышеуказанные документы были представлены налогоплательщиком в налоговую инспекцию во время проведения проверки.

При этом налоговый орган не опровергает по существу реальность поставок товаров, выполнения работ и оказания услуг вышестоящими названной организацией.

В соответствии с Выпиской из ЕГРЮЛ от 14.05.2007 г. руководителем ООО "ТехноПроект" является Дубин Станислав Павлович, учредителем организации является ООО "ЛенАвто".

От имени ООО "ТехноПроект" все представленные, к проверке документы подписывал генеральный директор Дубин С.П.

Налоговый орган ссылается на то, что по итогам мероприятий налогового контроля, проведенных ИФНС России N 29 по г. Москве, установлено, что ООО "ТехноПроект" в 2004-2005 годах налоговую и бухгалтерскую отчетность в налоговый орган по месту учета не представляло, установленные законодательством налоги и сборы не уплачивало.

Согласно учредительным документам учредителем ООО "ТехноПроект" является ООО "Ленавто". Учредителем ООО "Ленавто" является Гончаров А.Е., который в соответствии со ст. 90: НК РФ был допрошен в качестве свидетеля.

В результате проведенного опроса Гончаров А.Е. пояснил, что ООО "Ленавто" он не учреждал, руководителем этой организации не являлся. ООО "Ленавто", основываясь на волеизъявлении Гончарова А.Е., никаких организаций не учреждало. В частности-Гончаров А.Е. показал, что ООО "ТехноПроект" ему неизвестно, с руководителем ООО "ТехноПроект" он не знаком, никаких доверенностей не выдавал.

Руководителем ООО "ТехноПроект" числится Дубин С.П., зарегистрированный в г. Сургут Ханты-Мансийского округа. Провести опрос указанного гражданина не, представило возможным, так как его фактическое местонахождения неизвестно.

Апелляционный суд считает, что данные обстоятельства не могут являться основаниями для отказа заявителю в реализации права на применение налоговых вычетов в порядке, предусмотренном ст.ст. 171 и 172 НК РФ и отнесения на расходы затрат, связанных с его взаимоотношениями с ООО "ТехноПроект", в соответствии со ст. 252 НК РФ, по следующим основаниям.

Протокол допроса свидетеля Гончарова Алексея Евгеньевича составлен 19.02.2007 г., опрос проводился в помещении ИФНС России N 29 по г. Москве.

Согласно показаниям свидетеля Гончарова А.Е. он являлся в 2001-2002 г.г. руководителем ООО "ЛенАвто", но точно не помнит.

Также он является учредителем юридической фирмы "Дело", с 2004 г. данная фирма не функционирует Процедуру ликвидации данная фирма не проходила.

В ООО "ЛенАвто" с 2003 г. Гончаров А.Е. не работает, как руководитель он никаких фирм не учреждал, с 2003 г. ООО "ЛенАвто" не функционирует. В учреждении ООО "ТехноПроект" он участия не принимал, документы не оформлял и не подписывал.

Апелляционным судом данные показания не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям:

В соответствии с подпунктом "л" пункта 1 статьи 5 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в государственных реестрах содержатся сведения и документы, в том числе фамилия, имя, отчество и должность лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица.

При этом, согласно абз. 3 п. 1 ст. 4 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" государственные реестры являются федеральными информационными ресурсами, то есть официальными источниками сведений о юридическом лице, и, следовательно, для всех третьих лиц руководителем организации является лицо, указанное в реестре.

В противном случае теряется смысл ведения государственного реестра, содержащиеся в котором сведения в силу абз. 1 п. 4 ст. 5 вышеуказанного ФЗ считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений.

Согласно действующему законодательству обязанность по государственной регистрации возложена на налоговые органы, таким образом, именно налоговые органы при регистрации юридического лица должны проверять представленные к регистрации документы на их соответствие действительности.

В соответствии со ст. 9 НК РФ участниками отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах являются организации, которыми согласно ч. 2 ст. 11 НК РФ выступают юридические лица, образованные в соответствии с законодательством РФ.

При этом согласно положениям ст. 51 Гражданского кодекса РФ правоспособность юридического лица возникает с момента его государственной регистрации.

В связи с изложенным инспекция не представила суду доказательств, свидетельствующих о том, что до совершения сделок с ООО "ТехноПроект", в законодательно установленном порядке были признаны незаконными регистрация названной организации, либо были внесены изменения и зарегистрированы в ЕГРЮЛ изменения сведений о физическом лице, имеющем право действовать от имени этой организаций без доверенности.

Кроме того, ООО "ФЕСТО-РФ" никогда не вступало с ООО "ЛенАвто" в правоотношения и ничего не знает об этой организации, равно как и от волеизъявления Гончарова А.Е. не может зависеть учреждение и государственная регистрация ООО "ТехноПроект", а также хозяйственная деятельность данной организации.

Отсутствие возможности у налогового органа допросить вызываемого свидетеля Дубина С.П., подписавшего счета-фактуры и хозяйственные договоры от имени ООО "ТехноПроект", или провести встречную проверку не может являться основанием для отказа налогоплательщику в праве на применение налоговых вычетов, а также для включения затрат в расходы по налогу на прибыль. Данное обстоятельство свидетельствует только о недоказанности налоговым органом своих доводов о недостоверности первичных документов, исходящих от ООО "ТехноПроект", представленных налогоплательщиком для подтверждения своего права на налоговые вычеты и отнесения затрат по этому контрагенту на расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 16.10.2003 г. N 329-О, правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестный налогоплательщик" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Апелляционный суд считает, что данная правовая позиция подтверждает отсутствие у заявителя обязанности проверять контрагентов и органы исполнительной власти на предмет законности их деятельности: соблюдения ФНС России законодательства о государственной регистрации юридических лиц, размеров и фактов уплаты налогов и сборов, относящихся к налоговой тайне и т.д.

По эпизоду с ООО "СтройМонтаж" апелляционным судом установлено следующее.

Так между заявителем (заказчик) и ООО "СтройМонтаж" (подрядчик) были заключены договоры N N 3. от 17.02.05 г., 5 от 09.03.05 г. на выполнение косметического ремонта в помещениях заказчика по адресу: Мичуринский проспект, д. 49 (том 4 л.л. дела 69-73, 74-77). Объем работ определялся в соответствии со сметами, являющимися приложениями к договорам.

По факту выполненных работ между сторонами подписывались акты (том 4 л.л. дела 79-80, 82), на основании которых ООО "СтройМонтаж" выставляло заявителю счета-фактуры (том 4 л.л. дела 78, 81), оплата по которым была произведена в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями с банковскими выписками (том 4 л.л. дела 107, 114, 83-106).

Выполненные работы были приняты заявителем к учету (том 4 л.л. дела 59-65).

Также между данными сторонами был заключен Договор N 26 от 19.11.2004 г. на выполнение электротехнических работ по адресу: г. Москва, Мичуринский проспект, д. 49, 49а в соответствии с утвержденной представителями сторон сметной документацией.

По факту выполненных работ между сторонами был составлен Акт на январь 2005 г., подрядчиком в адрес заказчика была выставлена счет-фактура N 26 от 11.01.05 г., которая была оплачена в полном объеме, что подтверждается материалами дела и налоговым органом не оспаривается.

Налоговый орган приводит доводы о том, что по итогам мероприятий налогового контроля, проведенных ИФНС России N 29 по г. Москве, установлено, что ООО "СтройМонтаж" в 2004-2005 г.г. налоговую и бухгалтерскую отчетность в налоговый орган по месту учета не представляло, установленные законодательством налоги и сборы не уплачивало.

Согласно учредительным документам учредителем ООО "СтройМонтаж", руководителем и главным бухгалтером является Карасев А.Н., которому была направлена повестка о вызове его в качестве свидетеля для, дачи пояснений о деятельности ООО "СтройМонтаж", однако, он в налоговый орган не явился.

Апелляционный суд считает, что данные доводы не могут служить основанием для отказа заявителю в праве на налоговые вычеты и отнесения затрат по взаимоотношениям с ООО "СтройМонтаж" по следующим основаниям.

Неспособность налогового органа получить объяснения у физического лица означает отсутствие доказательств о недостоверности сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком первичных документах, относящихся к ООО "СтройМонтаж". Несоблюдение названным обществом своих налоговых обязательств не влияет, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 16.10.2003 г. N 329-О, на реализацию заявителем своих прав в сфере налоговых правоотношений, поскольку налоговым органом наличие сговора между названными субъектами гражданского оборота, направленными на получение незаконной налоговой выгоды, не доказано.

В ходатайстве о вызове в судебное заседание для допроса в качестве свидетеля Карасева А.Н. апелляционным судом инспекции отказано, поскольку заинтересованное лицо не указало какие имеющие существенное значение для дела обстоятельства данное физическое лицо может сообщить суду. Выяснение в судебном заседании вопросов, подлежащих выяснению инспекцией в ходе проведения налоговой проверки, и не установленных налоговым органом, означало бы принятие судом на себя несвойственных ему фискальных функций налогового органа и нарушало бы принцип состязательности процесса. Письменное ходатайство налогового органа приобщено к материалам дела.

В удовлетворении ходатайства о вызове в суд для допроса в качестве свидетелей Королева В.И. и Гончарова А.Е. апелляционный суд отказал, поскольку принял в качестве доказательств протоколы их допроса налоговым органом в порядке ст. 90 НК РФ и дал им оценку. Стороны не привели каких-либо доводов в пользу того, что указанные лица в суде могут дать иные показания, которые противоречат отраженным в протоколах допросов, приобщенных к материалам дела.

Доводы Инспекции о том, что ООО "ФЕСТО-РФ" не предоставило в Инспекцию документы, подтверждающие экономическую обоснованность расходов по договорам N 09.00.38733.010 от 19.08.2004г., N 09.00.29936.010 от 01.06.2004г.. между ТНС Инфратест Виртшафтсфоршунг ГмбХ (Германия) и ООО "ФЕСТО-РФ", согласно которым проводились опросы работников ООО "ФЕСТО-РФ" и контрагентов в целях повышения эффективности труда апелляционным судом отклоняются по следующим основаниям.

Договоры N 09.00.38733.010 от 19.08.2004г., N 09.00.29936.010 от 01.06.2004г., были заключены между ТНС Инфратест Виртшафтсфоршунг ГмбХ (Германия) и ООО "ФЕСТО-РФ", для проведения опросов покупателей ООО "ФЕСТО-РФ" и работников ООО "ФЕСТО-РФ" соответственно. Указанные опросы проводились с целью выявления и дальнейшего применения критериев, влияющих на эффективность труда и увеличение продаж, это подтверждается более чем 30% ростом оборота и налоговых платежей в 2005-2007гг., что правильно установлено судом первой инстанции.

Договоры, акты сдачи приемки, счета-фактуры не подтверждают факт совершения ООО "ФЕСТО-РФ" налогового правонарушения, поскольку составлены с соблюдением норм законодательства о налогах и сборах, гражданского законодательства и Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Довод Инспекции относительно непредставления документов подтверждающих экономическую обоснованность расходов по договорам N 09.00.38733.010 от 19.08.2004г., N 09.00.29936.010 от 01.06.2004, повторяет довод Инспекции, изложенный в Решении, включая ошибки в виде неверного указания услуг оказываемых по договорам.

Данный довод был полно, всесторонне и объективно исследован судом первой инстанции, что нашло отражение на стр. 19-21 Решения суда, договоры и акты содержат четкое описание услуг на русском языке, построчный перевод документов изготовленных ТНС Инфратест Виртшафтсфоршунг ГмбХ (Германия) во исполнение договоров был дважды предоставлен в Инспекцию в ходе налоговой проверки, что подтверждается описями переданных в Инспекцию документов от 16 апреля 2007 г. вх. 19938 (Приложения 268 листов) и от 02 мая 2007 г. вх. 22603 (Приложения 331 лист), которые так же представлялись в суд.

С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что довод инспекции о невозможности определения экономической обоснованности затрат необоснован.

Относительно довода инспекции о несоответствии требованиям ст. 169 НК РФ счетов-фактур перечисленных на стр. 14 оспариваемого Решения налогового органа.

В спорных счетах-фактурах продавцом товара применены буквенно-цифровые обозначения товара (в т.ч. с использованием букв латинского алфавита), что соответствует наименованию товаров присвоенных им производителем и указываемых в ГТД, счетах, гарантийных талонах. Такое указание наименование товара не противоречит ст. 169 НК РФ, которая не содержит каких-либо дополнительных требований предъявляемых к содержанию раздела "наименование товара", а также ограничений на использование фирменных наименований товаров, латиницы и различной технической символики.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что предъявленные счета-фактуры содержат фактическое наименование товара, включая цифровые и буквенные обозначения и соответствуют ст. 169 НК РФ, обоснован и соответствует материалам дела. Доводы инспекции по данному эпизоду о нарушении ст. 169 НК РФ отклоняются апелляционным судом как необоснованные.

Выводы суда первой инстанции о наличии в действиях налогового органа в ходе проведения выездной налоговой проверки существенных нарушений, влекущих признание недействительным вынесенного по ее результатам решения, суд апелляционной инстанции считает ошибочными.

В акте выездной налоговой проверки от 28.02.2007 г. N 15-05-1171/515 Инспекцией отражены документы, которыми Инспекция располагала на момент составления акта:

- абз. 7 стр. 3 акта - протокол опроса свидетеля Королева В.И.;

- абз. 4 стр. 4 акта -протокол опроса свидетеля Гончарова А.Е.;

- абз. 6 стр. 6 акта-договор N 09.00.38733.010 от 19.08.04 г.,

- абз. 4 стр. 7 акта - акты сдачи-приемки;

. - абз. 5 стр. 10 акта - счета-фактуры;

02 мая 2007 года было вынесено Решение N 13161 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, полученное ООО "ФЕСТО-РФ" 08.05.07 г. о чем свидетельствует подпись представителя организации-Карасевой О.В. действовавшей по доверенности б/н от 07.05.07 г.

В рамках указанных мероприятий Инспекцией получены следующие документы:

- абз. 2 стр. 24 решения- ответ ИФНС N 25 по г. Москве (исх. N 23-10/19704 от 24.05.2007г.),

- абз. 3 стр. 24 решения - ответ ИФНС России N 18 по г. Москве (вх. N29920 от 07.06.2007г.);

- абз. 4 стр. 24 решения - ответ ИФНС России N 27 по г. Москве (вх. N25111 от 15.05.2007г.)

Ссылки на указанные документы отражены в Решении Инспекции ФНС России по г. Москве N 15-05-1251/13174 от 20.07.07 г.

На основании вышеизложенного апелляционным судом принимается довод инспекции о том, что требования ст. 100, 101 НК РФ ею соблюдены.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2008г. по делу N А40-54928/07-114-314 о признании незаконным решения ИФНС России N 29 по г. Москве от 20.07.2007 N 15-05-1171/14138 о привлечении ООО "Фесто-РФ" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения ООО "Фесто-РФ" уплатить неуплаченные налог на прибыль за 2004-2005гг. в сумме 3 940 423 руб. и налог на добавленную стоимость за 2004-2005гг. в сумме 3 318 421 руб., а также соответствующие штрафы и пени по хозяйственным операциям с ООО "Аспект-Пром" отменить.

В удовлетворении требований ООО "Фесто-РФ" о признании незаконным решения ИФНС России N 29 по г. Москве от 20.07.2007 N 15-05-1171/14138 о привлечении ООО "Фесто-РФ" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения ООО "Фесто-РФ" уплатить неуплаченные налог на прибыль за 2004-2005гг. в сумме 3 940 423 руб. и налог на добавленную стоимость за 2004-2005гг. в сумме 3 318 421 руб., а также соответствующие штрафы и пени по хозяйственным операциям с ООО "Аспект-Пром" отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с ООО "Фесто-РФ" в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 500 руб.

Взыскать с ИФНС России N 29 по г. Москве в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 500 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

П.А. Порывкин

Судьи

Н.Н. Кольцова С.Н. Крекотнев