Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2008 г. N 09АП-8547/2008

Город Москва

28июля 2008 г.

Дело N А40-13457/08-139-39

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева

судей П.В. Румянцева, Т.Т. Марковой

при ведении протокола судебного заседания Новиковой А.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "ТНК-ВР Холдинг"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2008г.

по делу N А40-13457/08-139-39, принятое судьей Корогодовым И.В.

по иску (заявлению) ОАО "ТНК-ВР Холдинг"

к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1

о признании недействительным решения от 19.12.2007г. N 52/3134

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) - Добросердовой М.Ю. по дов. N 123 от 01.01.2008г.

от ответчика (заинтересованного лица) - Бирюковой Е.В. по дов. N 26 от 06.02.2008г.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "ТНК-ВР Холдинг" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 о признании недействительным решения N 52/3134 от 19.12.2007г. "О возмещении (частично) суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению" в части отказа в возмещении НДС в сумме 6 507 389 руб.

Решением суда от 29.05.2008г. в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом суд исходил из того, что ненормативный акт инспекции в оспариваемой части является законным, соответствует фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права.

Заинтересованное лицо представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 20.08.2007г. общество представило в инспекцию налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за июль 2007 г., в которой заявлено право на возмещение НДС в сумме 592 673 420 руб.

Одновременно общество представило пакет документов в соответствии со ст.ст.165, 171, 172 НК РФ (далее - Кодекс).

По материалам камеральной налоговой проверки инспекция 19.12.2007г. вынесла решение N 52/3134, согласно которому обществу возмещен НДС в сумме 585 269 558 руб.; отказано в возмещении НДС в сумме 7 403 862 руб.

При вынесении решения инспекция ссылалась на несоответствие счетов-фактур, представленных в обоснование правомерности применения налоговых вычетов в спорной сумме, требованиям ст.169 Кодекса, поскольку в счетах-фактурах неправильно указана ставка НДС 18% вместо подлежащей применению ставки НДС 0%.

Данное решение оспаривается обществом в части отказа в возмещении НДС в сумме 6 507 389 руб.

Исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение инспекции в оспариваемой части является законным и обоснованным, а требования общества удовлетворению не подлежат.

В апелляционной жалобе общество в качестве основания для отмены решения суда приводит доводы, аналогичные заявленным в суде первой инстанции, а именно о правомерности применения налоговой ставки 18%, поскольку контрагенты общества выставляли счета-фактуры по работам и услугам, не относящимся к работам и услугам, указанным в пп.2 п.1 ст.164 Кодекса, следовательно, вычеты по таким счетам-фактурам заявлены правомерно.

Данный довод был исследован судом первой инстанции и не нашел своего подтверждения.

Судом первой инстанции дан детальный анализ всем счетам-фактурам, по которым было отказано в возмещении НДС, проанализированы договоры, и сделан правильный вывод о неправомерности применении вычетов обществом на основании счетов-фактур, выставленных контрагентами с указанием налоговой ставки 18%.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, обществом были заключены договоры N TBX-0141/05-22/05-755 от 27.06.2005г. с ОАО "Саратовский НПЗ", N ТВХ-0834/06 от 29.09.2006г. с ОАО "Нижневартовское нефтеперерабатывающее объединение", с ООО "Юнитрайд", с Торгово-промышленной палатой Саратовской области, N ТВХ-0126/05 от 01.07.2005г., N ТВХ-0016/05 от 28.02.2005г. с ЗАО "Рязанская нефтеперерабатывающая компания".

Согласно условиям упомянутых договоров контрагенты оказывали услуги по оформлению сертификата происхождения товара, организации отправки и транспортировки железнодорожным транспортом нефти и нефтепродуктов, организации отгрузки нефтепродуктов автомобильным транспортом, услуги, связанные с отправкой грузов, услуги по перевалке и организации отгрузки нефти, нефтепродуктов, серной кислоты.

В соответствии с пп.1 п.1 ст.164 Кодекса налогообложение производится по налоговой ставке 0% при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, а также товаров, помещенных под таможенной режим свободной таможенной зоны.

На основании пп.2 п.1 ст.164 Кодекса налогообложению по налоговой ставке 0% подлежат работы (услуги), непосредственно связанные с производством и реализацией товаров, указанных в пп.1 п.1 ст.164 Кодекса.

Данное положение распространяется также на работы (услуги) по организации и сопровождению перевозок, перевозке и транспортировке, организации, сопровождению, транспортировке, погрузке и перегрузке экспортируемых за пределы территории Российской Федерации товаров и импортируемых в Российскую Федерацию, выполняемые российскими перевозчиками, но и иные подобные работы (услуги), а также работы (услуги) по переработке товаров, помещенных под таможенные режимы переработки товаров на таможенной территории и под таможенным контролем.

Таким образом, услуги по организации, сопровождению, погрузке и перегрузке, транспортировке и иные подобные работы (услуги) облагаются НДС по ставке 0%.

При реализации указанных услуг поставщик дополнительно к цене реализуемых услуг обязан предъявить к оплате покупателю (экспортеру) соответствующую сумму НДС, выставив счет-фактуру с указанием надлежащей налоговой ставки - 0%.

Согласно Правилам ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 02.12.2000г. N 914, при выполнении работ (оказании услуг), по организации и сопровождению перевозок или транспортировки, вывозимых за пределы РФ товаров, налогоплательщик при выставлении счета-фактуры должен указывать в графе 5 "Стоимость товаров (работ, услуг), всего без налога" - стоимость выполненных работ (оказанных услуг) без налога, в графе 7 "Налоговая ставка" налоговую ставку в размере 0%, и в графе 8 "Сумма налога" - соответствующую сумму налога на добавленную стоимость

Учитывая изложенное, при выполнении работ (оказании услуг), подлежащих налогообложению по ставке 0% в случае указания в счете-фактуре налоговой ставки, не соответствующей размеру налоговой ставки, установленной пп.2 п.1 ст.164 Кодекса, данный счет-фактура является несоответствующим требованиям пп.10 и 11 п.5 ст.169 Кодекса, следовательно, не может являться основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные в материалы дела и пришел к правильному выводу о том, что момент выставления счетов-фактур произошел после фактического помещения нефти под таможенный режим экспорта (ОАО "Саратовский НПЗ", ООО "Юнитрайд", ЗАО "Рязанская нефтеперерабатывающая компания", Торгово-промышленная палата Саратовской области, ООО "Нижневартовское нефтеперерабатывающее объединение", ЗАО "Рязанская нефтеперерабатывающая компания").

Оказанные услуги представляют собой единый перевозочный процесс, включающий в себя не только услуги по транспортировке нефти на экспорт, но также сопутствующие информационные, организационные, транспортно-экспедиторские услуги по сопровождению транспортируемого товара, таким образом, все названные услуги в силу пп.2 п.1 ст.164 Кодекса подлежат налогообложению по налоговой ставке 0%, как услуги, связанные с транспортировкой грузов на экспорт.

В условиях использования принципа страны назначения налогообложение добавленной стоимости, образуемой при производстве и реализации товаров, происходит на территории страны-импортера. Если товары включены в перечень товаров, реализация которых в соответствии с нормами Кодекса облагается по налоговой ставке НДС 0%, то и реализация работ и услуг, связанных с их производством и реализацией, также облагается по налоговой ставке 0%.

Следовательно, поставщик не вправе предъявлять к оплате НДС по ставке 18%, а экспортер, соответственно, не вправе заявлять сумму такого налога к вычету. Поэтому предъявление обществом к вычету НДС по ставке 18% за приобретенные услуги по организации и сопровождению перевозок, перевозке и транспортировке, организации, сопровождению, транспортировке, погрузке и перегрузке нефти и нефтепродуктов, помещенной под таможенный режим экспорта, не соответствует законодательству о налогах и сборах.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что таможенное оформление и услуги по сертификации непосредственно связаны с реализацией экспортируемого товара и полученная выручка по договору в целом подлежит обложению НДС по ставке 0%. Услуги по сертификации, агентское вознаграждение по организации отправки и транспортировки железнодорожным транспортом нефти и нефтепродуктов в силу пп.2 п.1 ст.164 Кодекса относятся к иным подобным работам (услугам) и подлежат обложению НДС по ставке 0%.

Таким образом, в нарушении пп.2 п.1 ст.164, ст.ст.169, 171, 172 Кодекса обществом неправомерно предъявлены к вычету суммы НДС по счетам-фактурам (по прямым расходам на экспорт) в размере 6 507 389 руб.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

В связи с этим, решение инспекции в оспариваемой части является законным, а в удовлетворении требований общества было правомерно отказано судом первой инстанции.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются между сторонами в соответствии со ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2008г. по делу N А40-13457/08-139-39 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

П.В. Румянцев Т.Т. Маркова