Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2008 г. N 09АП-8069/2008

г. Москва

Дело N А40- 17875/08-25-199

25.07.2008 г.

N 09АП-8069 /2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 22.07.2008г.

Полный текст постановления изготовлен 25.07.2008г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Банина И.Н.,

Судей: Стешана Б.В.,Чепик О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Целик Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика-

ОАО "Росгосстрах"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 14.05.2008г. по делу N А40-17875/08-25-199,

принятое судьей Комаровой Г.В.,

по иску ЗАСО "ЭРГО Русь"

к ОАО "Росгосстрах"

о взыскании убытков 12 531 руб. 08 коп. (суброгация)

при участии в судебном заседании представителей:

от истца- Гефенидер Н.В.по дов. от 03.06.2008г.;

от ответчика- не явился, извещен,

от третьего лица- Халевин Д.В. по дов. от 01.02.2008г.

УСТАНОВИЛ

ЗАСО "ЭРГО Русь" обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Росгосстрах" о взыскании убытков 12 531 руб. 08 коп. (суброгация).

Ответчик иск отклонил, представил отзыв (л.д. 51), в котором указал, что не является страховщиком причинителя вреда, договор страхования не заключал, поэтому иск считает необоснованным.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2008г. по делу N А40-17875/08-25-199 иск удовлетворен.

Решение суда первой инстанции, мотивировано тем, что автомобилю (ТС) страхователя истца причинен ущерб вследствие дорожно-транспортного происшествия (ДТП), в связи с чем истец выплатил страховое возмещение страхователю и понес убытки.

ДТП произошло по вине водителя, риск ответственности которого застрахован ответчиком, по мнению суда, поэтому ответчик как страховщик причинителя вреда обязан оплатить истцу убытки, понесенные истцом вследствие выплаты страхового возмещения.

Убытки документально подтверждены, иск является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Не согласившись с данным решением Арбитражного суда города Москвы, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение.

Ответчик указал, что имеет место неполное выяснение и недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, которые судом считал установленными.

Ответчик считает, что не является страховщиком причинителя вреда, договор страхования не заключал, поэтому иск является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

В судебном заседании ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец в судебном заседании доводы апелляционной жалобы признал обоснованными.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд считает, что имеются основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 14.05.2008г. по делу N А40-17875/08-25-199 .

В судебном заседании установлено:

ЗАСО "ЭРГО Русь" обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Росгосстрах" о взыскании убытков 12 531 руб. 08 коп. (суброгация).

Ответчик иск отклонил, представил отзыв (л.д. 51), в котором указал, что не является страховщиком причинителя вреда, договор страхования не заключал, поэтому иск считает необоснованным.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2008г. по делу N А40-17875/08-25-199 иск удовлетворен.

Решение суда первой инстанции, мотивировано тем, что автомобилю (ТС) страхователя истца причинен ущерб вследствие дорожно-транспортного происшествия (ДТП), с чем истец выплатил страховое возмещение страхователю и понес убытки.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что ДТП произошло по вине водителя, риск ответственности которого застрахован ответчиком, поэтому ответчик как страховщик причинителя вреда обязан оплатить истцу убытки, понесенные истцом вследствие выплаты страхового возмещения, иск является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Арбитражный апелляционный суд проверил данные выводы суда первой инстанции и считает их необоснованными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Материалы дела не содержат доказательств того, что ответчик заключал договор страхования с причинителем вреда и является его страховщиком.

Как следует из материалов дела- платежного поручения N 828 (л.д.45 ) об оплате истцу части страхового возмещения (убытков), данная оплата произведена не ответчиком, а ООО "РГС- Центр".

Поэтому у истца отсутствовали основания для предъявления иска ответчику.

В судебном заседании истец подтвердил обоснованность доводов апелляционной жалобы и ошибочность предъявления иска ответчику.

Так как ответчик не заключал договор страхования с причинителем вреда и не является его страховщиком, не имеет отношения к страховому случаю, по которому истец выплатил страховое возмещение, то ответчик не обязан возмещать истцу убытки, понесенные истцом вследствие выплаты страхового возмещения.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав фактические обстоятельства и материалы дела, считает, что с учетом данных обстоятельств и требований ст. 965, 1072 ГК РФ иск удовлетворению не подлежит.

Решение суда первой инстанции об удовлетворении иска является необоснованным и подлежит отмене.

Судебные акты арбитражного суда в соответствии со ст. 6, 15 АПК РФ должны быть законными и обоснованными.

Апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции о том, что ДТП произошло по вине водителя, риск ответственности которого застрахован ответчиком, поэтому ответчик как страховщик причинителя вреда обязан оплатить истцу убытки, понесенные истцом вследствие выплаты страхового возмещения, иск является обоснованным и подлежит удовлетворению, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству, что является в соответствии со ст. 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта по настоящему делу.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271, АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2008г. по делу N А40-17875/08-25-199 отменить. В иске отказать.

Взыскать с ЗАСО "ЭРГО Русь" в пользу ОАО "Росгосстрах" расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе 1 000 руб. 00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий:

Банин И.Н.

Судьи

Стешан Б.В. Чепик О.Б.