Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2008 г. N 09АП-8317/2008

г. Москва

Дело N А40-12821/08-31-88

28 июля 2008_г.

N 09АП-8317/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Чепик О.Б.

Судей: Банина И.Н., Жукова Б.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Либовой Е.А.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Компания "СтройМонолитСервис-М"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 мая 2008 года по делу N А40-12821/08-31-88,

принятое единолично судьей Тимошенко Н.С.,

по иску ООО "Центр Электромонтажных работ "РЕАЛ"

к ООО "Компания "СтройМонолитСервис-М"

о взыскании 624 320 руб. 53 коп.,

при участии представителей:

от истца: Сильницкий П.П. - дов. от 03.03.2008г.,

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

ООО "Центр Электромонтажных работ "РЕАЛ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Компания "СтройМонолитСервис-М" о взыскании денежных средств в размере 624 320 руб. 53 коп., которые составляют: 522 752 руб. 02 коп. - стоимость неоплаченных работ, выполненных в соответствии с договором N 71Э/05 от 30 декабря 2005 года, 101 568 руб. 51 коп. - неустойка за просрочку в оплате выполненных работ, начисленной в соответствии с п.7.1 договора.

Решением Арбитражного суда г. Москвы 20 мая 2008 года по делу N А40-12821/08-31-88 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Вынося указанное решение, суд исходил из того, что работы приняты ответчиком без возражений и замечаний, доказательств исполнения обязательства ответчика по оплате работ в полном объеме не представлено.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение изменить, применить статью 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшить сумму неустойки до 64 993 руб. 87 коп.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец понес за истекший период убытки, которые бы требовали компенсации путем применения высокого процентной ставки.

В судебное заседание представитель ответчика для поддержания доводов апелляционной жалобы не явился.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания.

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика возражал, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд полагает, что отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 20 мая 2008 года.

Как следует из материалов дела, 30 декабря 2005 года между ООО "Центр электромонтажных работ "РЕАЛ" и ООО "Компания "СтройМонолитСервис -М" заключен договор N 71Э/05 на проектные и электромонтажные работы, в соответствии с которым ООО "Центр электромонтажных работ "РЕАЛ" обязался выполнить комплекс работ, обусловленных Техническим заданием, являющимся Приложением N 1 к договору, на объекте по адресу: г.Москва, ул. Валовая, д. 28.

С учетом заключенных между сторонами Дополнительных соглашений N 1, 2, 3 к договору N 71Э/05 от 30 декабря 2005 года общая стоимость подлежащих выполнению работ составляет 1 539 778 руб. 96 коп.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец выполнил работы по договору на общую сумму 1 450 978 руб. 96 коп., а ответчик принял их без возражений и замечаний по объему и качеству работ, что подтверждается двусторонними актами по форме КС-2 и КС3 от 15 февраля 2006 года на сумму 190 312 руб. 11 коп., от 31 октября 2006 года на сумму 56 236 руб. 53 коп., от 31 октября 2006 года на сумму 121 245 руб. 26 коп., от 31 октября 2006 года на сумму 1 083 185 руб. 06 коп.

Судом установлено, что обязательства по оплате стоимости выполненных работ исполнены ООО "Компания "СтройМонолитСернис - М" частично, что подтверждается платежными поручениями N 154 от 22 февраля 2006 года, N 371 от 17 апреля 2006 года на сумму 737 914 руб. 83 коп.

С учетом изложенных обстоятельства, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что задолженность ответчика перед истцом за выполненные им и принятые ответчиком работы составляет 522 752 руб. 02 коп.

При этом, как усматривается из апелляционной жалобы, ответчик наличие задолженности перед истцом и присужденный размер долга не оспаривает.

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что за задержку оплаты выполненных и сданных работ Подрядчик вправе требовать от Заказчика уплаты пени в размере 0,2% от суммы, предъявленной к оплате, за каждый день просрочки, но не более 7% от суммы договора.

Суд первой инстанции, признав обоснованным расчет неустойки истца, взыскал с ответчика неустойку за период с 10 ноября 2006 года по 12 марта 2007 года в размере 101 586 руб. 51 коп.

Статьей 333 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Письмом Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 определено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. При этом арбитражный суд решает вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной статьи с учетом представленных доказательств, лицом, заявляющим о применении ст. 333 ГК РФ.

Апелляционный суд полагает доводы ответчика относительно применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшения размера неустойки не обоснованными, оснований для уменьшения ответственности не усматривает.

При этом арбитражный апелляционный суд учитывает, что указанная сумма компенсирует потери истца в связи с длительным неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, а также считает эту сумму справедливой, достаточной и соразмерной сумме неисполненных обязательств.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 2007 года по делу N А40- оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

О.Б. Чепик

Судьи

Б.Н. Жуков И.Н. Банин