Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 марта 2006 г. N КГ-А40/75-06 Суд удовлетворил иск в части взыскания с ответчика долга по договору подряда, исходя из недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательств, в остальной части - требования по оплате выполненных работ, отказал, т.к. стоимость работ, указанных в акте, и работ по дополнительному соглашению не подлежит оплате, поскольку дополнительное соглашение стороны не заключали, а такие виды работ в договоре не предусмотрены (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 3 марта 2006 г. N КГ-А40/75-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2006 г.

Полный текст постановления изготовлен 3 марта 2006 г.

ООО "Фирма РУСТ-Строй" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ОАО РАО "Роснефтегазстрой" 36750766 рублей 28 копеек, составляющих 243957 рублей 68 копеек долга за выполненные работы за период с 01.11.2003 по 31.08.2004 (акт сверки от 01.12.2004), 27360251 рубль 64 копейки долга по оплате выполненных работ за период с 01.09.2004 по 30.09.2004 (акт N 19), 5358656 рублей 30 копеек долга по оплате работ выполненных с 01.07.2004 по 30.09.2004 (письмо N 77), и 3787930 рублей 66 копеек долга по оплате выполненных работ в связи с изменением проекта (с учетом уточнения исковых требований).

Иск заявлен на основании статей 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2005, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2005, иск удовлетворен частично, с ответчика взыскано 21888385 рублей 24 копейки долга, в том числе по акту от 01.12.2004 и по письму N 77 - в заявленном объеме и 16285801 рубль 26 копеек по акту N 19; в остальной части иска отказано.

При этом суды первой и апелляционной инстанций исходили из недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательств; отказывая в части требований, суды указали на то, что стоимость работ, указанных в акте N 19 в сумме 2033786 рублей 82 копейки и работы по дополнительному соглашению N 3 в сумме 9040663 рубля 56 копеек не подлежат оплате, поскольку дополнительное соглашения N 3 стороны не заключали, а такие виды работ в договоре не предусмотрены.

Отказывая в удовлетворении требований в размере 3787930 рублей 66 копеек, суды указали на то, что данная сумма не подтверждается актами приемки работ.

В кассационной жалобе ответчик просит решение и постановление отменить, направив дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ОАО РАО "Роснефтегазстрой" ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, указывая на неправомерность вывода судов о том, что односторонние акты за июль-сентябрь 2004 подтверждают выполнение работ, и неправильную оценку акта N 19.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить решение и постановление без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, и указывая на то, что ответчиком не учтены положения пункта 4 статьи 753 ГК РФ, в спорных актах нет отметки заказчика об отказе от их подписания.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержала.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, явку своего представителя в заседание суда кассационной инстанции не обеспечил.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых решения и постановления, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

В силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик принять их результат и уплатить обусловленную цену.

При этом статьей 743 ГК РФ предусмотрено, что при исполнении договора подрядчик осуществляет строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, содержащей объем, содержание работ, а также со сметой, определяющей цену работ.

Согласно положениям статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Судом установлено, что между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда от 02.12.2003 N 28, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить на строительстве административного знания работы, указанные в пункте 1.1 договора.

Согласно п. 2 договора Подрядчик обязуется выполнить все работы, указанные в п. 1.1 договора собственными или привлеченными средствами в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией. Условия и порядок внесений изменений оговорены в разделе 15.

В соответствии с разделом 15 договора все изменения по выполнению работ, указанных в пункте 16.1., если они влияют на стоимость или срок завершения работ, выполняются подрядчиком только после подписания сторонами соответствующего дополнительного соглашения.

Разрешая спор, суд установил выполнение истцом работ, указанных в актах за июль-сентябрь 2004 г. на сумму 5358874 рубля 89 копеек и отсутствие доказательств их оплаты ответчиком; также судом установлено отсутствие мотивированного отказа ответчика от приемки данных работ.

Также судом установлено, что из работ, указанных в акте N 19, подлежат исключению работы по строительству теплового пункта в сумме 2033786 рублей 82 копеек и работы по дополнительному соглашению N 3 в сумме 9040663 рублей 56 копеек, поскольку такие виды работ договором не предусмотрены, а дополнительное соглашения N 3 стороны не заключали; установив факт выполнения остальных работ по акту N 19, суд сделал правомерный вывод о взыскании по данному акту 16285801 рубля 26 копеек.

При таких обстоятельствах суд сделал обоснованный вывод о правомерности заявленных требований в указанном размере, и удовлетворил иск, правильно применив нормы материального права, в том числе статью 753 ГК РФ.

С учетом установленного, довод кассационной жалобы о неподписании ответчиком актов за июль-сентябрь 2004 г. и неприменении судом статьи 746 ГК РФ является необоснованным и подлежит отклонению.

Довод кассационной жалобы о неправильной оценке судами первой и апелляционной инстанций акта N 19 не может быть принят во внимание в силу статьи 286 АПК РФ.

При таких обстоятельствах решение и постановление являются законными и обоснованными, принятыми по всесторонне и полно исследованным обстоятельствам дела, нормы материального права применены судами правильно.

Оснований к отмене принятых по делу судебных актов, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 02.06.2005 Арбитражного суда города Москвы, постановление от 28.10.2005 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-4554/05-135-59 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.