Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2008 г. N 09АП-8029/2008

г. Москва

N 09АП-8029/2008-ГК

23 июля 2008 г.

Дело N А40-8402/08-91-70

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Трубицына А.И.,

судей Лаврецкой Н.В., Попова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Глуховой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по городу Москве на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2008 по делу N А40-8402/08-91-70, принятое судьей Городилиной Т.В., по иску закрытого акционерного общества "Профессиональный центр оценки и экспертизы" к Управлению Федеральной службы судебных приставов по городу Москве о признании договора недействительным в части и взыскании 5 900 рублей,

при участии представителей:

от истца - Дубовик Е.А. (доверенность без номера от 09.01.2008),

от ответчика - Цибулько А.С. (доверенность без номера от 07.02.2008),

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Профессиональный центр оценки и экспертизы" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по городу Москве (далее - ответчик) о признании недействительными пунктов 3.1. и 3.5. договора N ОСС-000050 от 04.03.2005, взыскании задолженности по оплате услуг по оценке имущества по указанному договору в размере 5 900 рублей, взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 1 500 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2008 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Судебный акт мотивирован тем, что пункты 3.1. и 3.5. договора между истцом и ответчиком противоречат нормам гражданского законодательства и являются ничтожными, что не влечет недействительность самого договора; работы по договору истцом фактически выполнены и подлежат оплате; стоимость оказанных услуг соответствует средним Рекомендуемым минимальным тарифам на проведение оценочных работ в Российской Федерации; расходы истца на представителя подтверждаются договором на оказание юридических услуг и платежным поручением.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, производство по делу прекратить.

По мнению подателя жалобы, действующий закон "Об исполнительном производстве" не предусматривает возможность возмещения средств участников исполнительного производства, отнесенных к расходам по совершению исполнительных действий и затраченных ими в рамках исполнительного производства, за счет средств федерального бюджета, за исключением случаев прекращения исполнительного производства; истец не представил доказательств выполнения работ надлежащим образом, акт приема-передачи отчета в рамках исполнительного производства отсутствует; истцом не обоснована сумма проведенных оценочных услуг; судом необоснованно взысканы расходы по оплате услуг представителя, поскольку взысканная сумма не соразмерна предоставленным услугам с учетом сложности дела и затраченного времени.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель истца возражал против доводов, изложенных в жалобе, считал обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения; указал, что в материалах дела содержатся достаточные доказательства, подтверждающие правомерность исковых требований,

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей ответчика и истца, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2008 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 04.03.2005 между истцом и ответчиком заключен договор N ОСС-000050 на оказание услуг по оценке, в соответствии с которым истец принял на себя обязательство по оказанию услуг по оценке стоимости арестованного в рамках исполнительного производства имущества - плиты из древесины, в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и об оценочной деятельности; основанием для проведения оценки имущества является постановление судебного пристава-исполнителя о назначении специалиста; определено, что формой надлежащего исполнения обязанностей оценщиком является письменный отчет об оценке; о передаче отчета об оценке оценщик и судебный пристав-исполнитель составляют акт (пункты 1.1., 1.2., 1.3.); ответчик обязан согласовывать с оценщиком смету стоимости проведенной оценки имущества (п.2.1.2.); работа, выполненная оценщиком, оплачивается из денежных средств, взысканных с должника путем реализации арестованного имущества, оцененного оценщиком, а также из внесенных на депозитный счет денежных средств стороной исполнительного производства, не согласной с оценкой имущества, произведенной судебным приставом-исполнителем (п.3.1.); стоимость работ выплачивается истцом в соответствии с представленными оценщиком сметами; если стоимость работ превышает 10% от стоимости оцененного оценщиком имущества, то за оплату услуг по оценке имущества принимается фиксированная сумма в 10% от стоимости оцененного оценщиком имущества (п.3.2.); оплата услуг по оценке имущества производится с депозитного счета территориального отдела ФССП на основании распоряжения руководителя ответчика (п.3.4.); в случае окончания исполнительного производства по статье 27 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оплата выполненных работ не производится и претензии по оплате работ не принимаются (п.3.5.).

05.05.2005 постановлением судебного пристава-исполнителя Литвинова А.А. по сводному исполнительному производству на основании статей 41, 52, 88 Федерального закона "Об исполнительном производстве" привлечен истец в качестве специалиста для определения рыночной стоимости плиты из древесины; пунктами 4 и 5 указанного постановления предусмотрено, что расходы по оплате работы специалиста отнесены к расходам по совершению исполнительных действий, оплата указанных расходов производится после надлежащего исполнения специалистом работ.

11.05.2005 истцом и судебным приставом-исполнителем Литвиновым А.А. подписан акт сдачи-приемки работ по постановлению от 05.05.2005.

26.05.2005 истцом составлена смета, согласно которой стоимость оцениваемого имущества составляет 59 100 рублей, стоимость работ по оценке указанного имущества - 5 900 рублей.

В материалах дела имеется отчет N И-050304/3 об определении рыночной стоимости плит из древесины, утвержденный руководителем истца 16.05.2005.

31.05.2005 истец направил акт сдачи-приемки работ и смету, которые ответчиком приняты 02.06.2005.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что истец не представил доказательств выполнения работ надлежащим образом, акт приема-передачи отчета отсутствует, опровергаются материалами дела.

В соответствии с положениями Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве", действовавшего на момент спорных отношений, для разъяснения возникающих при совершении исполнительных действий вопросов, требующих специальных знаний, судебный пристав-исполнитель может своим постановлением назначить специалиста (статья 41 Закона); если оценка отдельных предметов является затруднительной, судебный пристав-исполнитель для определения стоимости имущества назначает специалиста (статья 52 Закона); расходами по совершению исполнительных действий являются затраченные на организацию и проведение указанных действий средства федерального бюджета, к расходам по совершению исполнительных действий относятся средства, затраченные на оплату работы специалистов, привлеченных в установленном порядке к совершению исполнительных действий (часть 1, пункт 2 части 2 статьи 82 Закона). Указанные положения сохраняют силу действующим в настоящее время Федеральным законом N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве".

Таким образом, довод ответчика о том, что действующее законодательство не предусматривает возможность возмещения расходов по совершению исполнительных действий за счет федерального бюджета, не основано на законе.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не обоснована стоимость проведенных оценочных работ, поскольку требуемая истцом сумма 5 900 рублей не превышает 10% стоимости оцененного оценщиком имущества, что соответствует условиям договора N ОСС-000050 от 04.03.2005; ответчик уклонился от обязанности исполнения пункта 2.1.2. этого же договора, не согласовав по собственной инициативе смету стоимости проведенной оценки имущества.

Судебная коллегия считает, что заключенный между истцом и ответчиком договор по своей сути является договором возмездного оказания услуг, то есть гражданско-правовой сделкой.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Таким образом, исходя из существа регулируемых названной статьей обязательств, отказ заказчика от оплаты оказанных ему исполнителем услуг при условии их надлежащего исполнения не допускается.

Судом первой инстанции правильно сделан вывод о том, что ни нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, ни нормы Федерального Закона "Об исполнительном производстве" не ставят оплату услуг специалиста-оценщика в зависимость от реализации имущества должника в рамках исполнительного производства.

Довод ответчика о свободе договора и отсутствия принуждения истца к подписанию договора на условиях пунктов 3.1. и 3.5. договора, суд находит необоснованным, поскольку принцип свободы договора в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации не устраняет общего требования, предъявляемого к любым видам договоров, и их соответствия обязательным правилам, установленным законом, действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд первой инстанции, установив несоответствие условий пунктов 3.1. и 3.5. договора, ставящих в зависимость работу оценщика от оплаты денежных средств взысканных с должника путем реализации арестованного имущества и внесения денежных средств на депозит стороной исполнительного производства, либо от основания окончания исполнительного производства, пришел к правильному выводу о недействительности указанных пунктов в силу их ничтожности как противоречащих презумпции возмездности договора (пункт 3 статьи 424 ГК РФ) и праву специалиста на вознаграждение за выполненную работу (пункт 3 статьи 41 Закона "Об исполнительном производстве" от 21.07.1997 N 119-ФЗ).

В соответствии со статьями 168, 424, части 2 статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 42 Федерального Закона "Об исполнительном производстве", пункты 3.1. и 3.5. договора N ОСС-000050 от 04.03.2005 являются недействительным в силу их ничтожности.

Довод ответчика о том, что требование истца о возмещении услуг адвоката необоснованно и заявленная сумма несоразмерна с оказываемыми услугами, судебной коллегией не принимается, поскольку требования истца о взыскании расходов на оказание юридических услуг подтверждается договором на оказание юридических услуг от 01.02.2008 N 01/02-15 и платежным поручением от 21.03.2008 N 230.

Суд первой инстанции обоснованно определил расходы на представителя в размере 1 500 рублей, поскольку ответчиком не представлено доказательств их чрезмерности.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, оставляя ее без удовлетворения как не основанную на законе и фактических обстоятельствах дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, частью 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2008 по делу N А40-8402/08-91-70 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

А.И. Трубицын

Судьи

Н.В. Лаврецкая

В.В. Попов