Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2008 г. N 09АП-8247/2008

город Москва

Дело N А40-14254/08-77-112

24 июля 2008 г.

N 09АП-8247/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Красновой С.В.

судей Тихонова А.П., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыкшиной Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Орбис+" на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 мая 2008 года, принятое судьей Кочко Т.В. по делу N А40-14254/08-77-112 по иску открытого акционерного общества "Орбис+" к Департаменту имущества города Москвы, открытому акционерному обществу "ММБА девелопмент", 3-е лицо - общество с ограниченной ответственностью "Фаскомстрой"

о взыскании 98 089 751 руб. 56 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Зайцев А.В. (по доверенности от 01.03.2007),

от ответчиков - от Департамента имущества города Москвы - Левашов В.Э. (по доверенности от 29.12.2007 N Д-07/4592), от ОАО "ММБА девелопмент" - Буркова Е.О. (по доверенности от 15.11.2007),

от третьего лица - Скворцов Ю.Г. (по доверенности от 05.12.2007), Евдокимов А.А. (по доверенности от 22.04.2008),

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Орбис+" (далее - ОАО "Орбис+") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту имущества города Москвы, открытому акционерному обществу "ММБА девелопмент" (далее - ОАО "ММБА девелопмент") о взыскании с Департамента имущества города Москвы 35 359 130 руб. неосновательного обогащения и 17 296 016 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.06.2003 по 12.03.2008 и о взыскании с ОАО "ММБА девелопмент" неосновательного обогащения в сумме 30 864 444 руб. и 14 570 160 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.10.2003 по 22.05.2008.

Исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи 8, 9, 11, 12, 136, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что Департамент имущества города Москвы не вправе был распоряжаться имуществом, принадлежащим на праве собственности истцу, заключив с ОАО "ММБА девелопмент" договор аренды от 22.08.2001 N 06-00380/2001, а затем продав ему данный объект по договору купли-продажи от 04.06.2003 N ВАМ (МКИ) N 19965, чем неосновательно обогатился за счет истца. ОАО "ММБА девелопмент", продав спорный объект ООО "Фаскомстрой", неосновательно обогатилось на сумму, составляющую разницу между выкупной ценой у Департамента имущества города Москвы и продажной ценой третьему лицу. На суммы неосновательно полученных денежных средств истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2008 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд первой инстанции исходил из того, что истцом избран ненадлежащий способ защиты, а также требования истца являются необоснованными и не подтвержденными документально.

Не согласившись с решением суда от 26.05.2008, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции от 26.05.2008 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, решение суда вынесено при неправильном применении норм материального права, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным истцом доказательствам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, заявил ходатайство об истребовании доказательств, которое судом рассмотрено и отклонено, о чем вынесено протокольное определение. Представитель Департамента имущества города Москвы против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда от 26.05.2008 оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представитель ОАО "ММБА девелопмент" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда от 26.05.2008 оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил отзыв. Представитель ООО "Фаскомстрой" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда от 26.05.2008 оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил отзыв.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав представителей истца, ответчиков и 3-го лица, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2008 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.05.2003 произведена государственная регистрация права собственности ОАО "Орбис+" на незавершенный строительством объект, расположенный по адресу: г.Москва, ул. Орджоникидзе, д.11 (свидетельство 77 АБ 186929). Согласно свидетельству, основаниями регистрации послужили распоряжение заместителя председателя исполнительного комитета МГСНД от 29.04.1987 N 1068-р, распоряжение заместителя председателя Государственного комитета РФ по управлению государственным имуществом от 12.07.1994 N 1896, распоряжение председателя Комитета по управлению имуществом г.Москвы от 06.10.1994 N 2597-р, извещение о передаче с баланса на баланс от 27.12.1991, разрешительное письмо Управления регулирования застройки и отвода земель от 05.03.1984 N 10/221-р, распоряжение заместителя председателя исполнительного комитета МГСНД от 02.02.1984 N 139р.

Из распоряжения от 12.07.1994 N 1896-р усматривается, что в уставный капитал ТОО "Орбис" (правопредшественника истца) с баланса государственного предприятия "Московский станкостроительный завод им. Серго Орджоникидзе" передано имущество - начатое строительством здание дворца культуры.

Заявляя исковые требования по настоящему делу, ОАО "Орбис+" ссылается на то, что распоряжением префекта ЮАО г.Москвы от 24.10.2000 N 01-41-872 нежилое отдельностоящее здание (строение), расположенное у домовладения N 11 по ул. Орджоникидзе (недостроенный Дом культуры), принадлежащее истцу, было передано на баланс ГУП "Дирекция единого заказчика района "Донской".

22.08.2001 Департамент имущества города Москвы заключил с ОАО "ММБА девелопмент" договор N 06-00380/2001 аренды недвижимого имущества общей площадью 7 733, 1 кв.м, расположенного по адресу: г.Москва, 5-й Донской проезд, д.4, а 04.06.2003 договор ВАМ (МКИ) N 19965 купли-продажи данного имущества с суммой выкупа 29 245 956 руб.

По договору купли-продажи от 07.08.2003 N 1 ОАО "ММБА девелопмент" передало ООО "Фаскомстрой" здание площадью 7 733,1 кв.м по адресу: г.Москва, 5-й Донской проезд, д.4 за 72 120 000 руб.

Вместе с тем указанный объект ОАО "Орбис+" никому не отчуждало, в связи с чем по иску ОАО "Орбис+" по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-23426/05-94-200 решением от 19.09.2006, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2006 N 09АП-15759/06-АК и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.03.2007 N КГ-А40/1999-07-П, распоряжение префекта ЮАО г.Москвы от 24.10.2000 N01-41-872 было признано недействительным.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2005 по делу N А40-23425/05-84-208 были признаны незаконными действия Архитектурно-планировочного управления ЮАО г.Москвы по присвоению спорному объекту адреса: 5-й Донской проезд, д. 4.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2007 по делу N А40-67550/06-79-421, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2007 N 09АП-4302/2007-АК и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.07.2007 N КГ-А40/6683-07, действия Москомрегистрации по государственной регистрации права собственности города Москвы на здание площадью 7 733,1 кв.м по адресу: г.Москва, 5-й Донской проезд, д. 4 признаны незаконными.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2007 по делу N А40-68638/06-149-445, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2007 N 09АП-13115/07-АК и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.02.2008 N КГ-А40/209-08, действия Учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним по государственной регистрации права собственности ОАО "ММБА девелопмент" на здание площадью 7 733,1 кв.м по адресу: г.Москва, 5-й Донской проезд, д. 4 признаны незаконными.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2007 N 09АП-4038/2008-АК, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 08.10.2007 N КГ-А40/6609-07, действия УФРС по Москве по государственной регистрации права собственности ООО "Фаскомстрой" на здание площадью 7 733,1 кв.м по адресу: г.Москва, 5-й Донской проезд, д. 4 признаны незаконными.

В этой связи совершенные со спорным имуществом сделки: по передаче в аренду по договору от 22.08.2001 N 06-00380/2001, купли-продажи имущества по договорам от 04.06.2003 ВАМ (МКИ) N 19965, от 07.08.2003 N 1 в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации являются недействительными, поскольку в нарушение статей 608, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации спорным имуществом распорядилось лицо, не являющееся его собственником.

Обращаясь с требование о взыскании с Департамента имущества города Москвы 35 359 130 руб., из которых 6 113 174 руб. составляют арендные платежи по договору аренды от 22.08.2001, а 29 245 956 руб. - стоимость проданного имущества по договору купли-продажи от 04.06.2003 и 17 296 016 руб. 65 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.06.2003 по 12.03.2008 и о взыскании с ОАО "ММБА девелопмент" 30 864 444 руб., составляющих разницу между покупной по договору от 04.06.2003 и продажной ценой переданного по договору от 07.08.2003 имущества и 14 570 160 руб. 91 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.10.2003 по 22.05.2008, ОАО "Орбис+" указывает данные суммы как необоснованно полученные ответчиками.

Вместе с тем согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При этом каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о невозможности удовлетворения исковых требований ОАО "Орбис+" о взыскании полученных по сделкам денежных средств в пользу истца как противоречащих указанным выше положениям закона.

Кроме того, поскольку на момент рассмотрения настоящего дела спорный объект утрачен, что подтверждается представителями лиц, участвующих в деле, при взыскании стоимости неосновательного обогащения в силу части 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации потерпевшему подлежит возмещению действительная стоимость утраченного имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Вместе с тем доказательств, подтверждающих действительную стоимость утраченного истцом имущества и размер причиненных истцу убытков, вызванных последующим изменением стоимости имущества, в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ОАО "Орбис+" в суд не представлено. При этом судебная коллегия полагает, что указанные в договорах купли-продажи от 04.06.2003 и 07.08.2003 суммы таким подтверждением не являются.

Так как подлежащая взысканию сумма неосновательного обогащения не определена, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит. Кроме того, в силу статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты подлежат начислению не ранее того времени, когда приобретатель узнал о неосновательности обогащения, на что правильно указано судом первой инстанции.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 100, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2008 по делу N А40-14254/08-77-112 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Орбис+" в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.В.Краснова

Судьи

А.П.Тихонов О.В.Савенков