Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2008 г. N 09АП-8296/2008

г. Москва

Дело N А40-5307/08-9-64

25.07.2008 г.

N 09АП-8296/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 22.07.2008г.

Полный текст постановления изготовлен 25.07.2008г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Банина И.Н.,

Судей: Стешана Б.В., Чепик О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Целик Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ООО "МУ- 1"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 23.05.2008г. по делу N А40-5307/08-9-64,

принятое составом суда под председательством судьи Иевлева П.А.

с участием арбитражных заседателей Зубкова В.С. и Шахурина В.В.,

по иску ООО "ЭлитСтройПроект" к ООО "МУ- 1"

о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 705 819 руб. 54 коп. по договору подряда N 35 от 02.07.2007г.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца- Лопухова О.А. по дов. от 20.11.08 г.,

от ответчика- не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ

ООО "ЭлитСтройПроект" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "МУ- 1" о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами 1 705 819 руб. 54 коп. по договору подряда N 35 от 02.07.2007г (договор, л.д.7).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2008г. по делу N А40-5307/08-9-64 иск удовлетворен.

Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что истец исполнил договор и выполнил для ответчика работы по договору, но ответчик нарушил договор и работы в установленный срок не оплатил, поэтому иск о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению.

Ответчик не согласился с решением Арбитражного суда города Москвы и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

Ответчик считает, что суд не указал начало течения просрочки исполнения обязательств, поэтому взыскание процентов необоснованно, кроме того, суд не применил ст. 333 ГК РФ к размеру пени, но сумма пени явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В судебное заседание ответчик не явился.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не направил, в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2008г. по делу N А40-5307/08-9-64.

В судебном заседании установлено:

Между истцом и ответчиком заключен договор подряда N 35 (договор, л.д.7), по которому истец принял на себя обязательство по выполнению работ для ответчика.

Истец выполнил для ответчика работы, что подтверждается актами КС- 2 и справками КС- 3 (л.д.10,11-14,18,19,59,60), которые частично оплачены ответчиком.

От оплаты части работ ответчик уклонился.

В связи с этим истец предъявил иск ответчику о взыскании долга и начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за нарушение сроков оплаты работ.

Удовлетворив иск, Арбитражный суд города Москвы пришёл к выводу о том, что истец исполнил договор и выполнил работы в установленный срок, но ответчик нарушил договор и работы в установленный срок не оплатил, поэтому иск о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению.

Арбитражный апелляционный суд проверил выводы суда первой инстанции и считает их законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст.ст. 702, 711, 723 ГК РФ по договору подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок по заданию заказчика выполнить работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену при условии, что работ выполнена надлежащим образом, в установленный срок и сдана заказчику.

Истец выполнил работы и сдал их ответчику, поэтому работа подлежит оплате, но ответчик необоснованно уклонился от оплаты работ.

За нарушение денежного обязательства (сроков оплаты работ) ст. 395 ГК РФ установлены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Ответчиком нарушены сроки оплаты работ, поэтому иск в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению и судом первой инстанции обоснованно взысканы проценты с ответчика.

Размер и период начисления процентов проверен судом первой инстанции, что следует из содержания решения (стр.2 решения) и расчета процентов (л.д.58), в котором определен период начисления процентов, в том числе начало срока начисления процентов.

При этом суд обоснованно не нашел оснований для уменьшения размера процентов на основании ст. 333 ГК РФ.

Апелляционный суд проверил данный вывод суда и считает его обоснованным, так как размер процентов соразмерен последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ основанием возникновения обязательства по оплате выполненных работ является наличие договора, фактическое, надлежащее выполнение и сдача результата работ заказчику.

Требования истца об оплате выполненных работ при наличии установленного факта надлежащего выполнения этих работ истцом, являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд не указал начало течения просрочки исполнения обязательств, поэтому взыскание процентов необоснованно, суд не применил ст. 333 ГК РФ к размеру пени, хотя сумма пени явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, проверены апелляционным судом и признаются необоснованными, не соответствующими требованиям ГК РФ и фактическим обстоятельствам дела.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст.270 АПК РФ для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2008г. по делу N А40-5307/08-9-64 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "МУ-1" в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе 1 000 руб. 00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий:

И.Н. Банин

Судьи

Б.В. Стешан О.Б.Чепик