Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2008 г. N 09АП-7998/2008

г. Москва

Дело N А40- 10297/08-61-103

"18" июля 2008 г.

N 09АП - 7998/ 2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "15" июля 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен "18" июля 2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи- Н.В.Лаврецкой

Судей: Т.К.Афанасьевой, А.И.Трубицына

При ведении протокола судебного заседания секретарем В.С.Ереминой

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя В.А. Ветчиновой

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.05.08г. по делу N А40- 10297/08-61-103

по иску индивидуально предпринимателя В.А. Ветчиновой

к ОАО "Хладокомбинат N 13"

о взыскании 74 131 200 руб.

при участии в судебном заседании

от истца: А.С.Сливков по дов. от 10.06.08г.

от ответчика: А.Н.трошкин по дов от 21.03.08г. N 33,В.А.Икищели по дов. от 31.03.08г., О.В.Котюнина по дов. от 31.03.08г. N 05/03

УСТАНОВИЛ

Индивидуальный предприниматель Валентина Александровна Ветчинова обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу " Хладокомбинат- 13" о возмещении убытков в размере 74 131 200 руб., причиненных в результате утраты переданного на ответственное хранение товара.

В ходе рассмотрения дела ответчиком был предъявлен встречный иск о признании договора ответственного хранения недействительным на основании п.2 ст. 170 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.05.08г. по делу А40-10297/08-61-103 в удовлетворении первоначального и встречного исков было отказано.

При этом суд исходил из отсутствия доказательств наличия между сторонами обязательственных отношений по хранению спорного товара, размера ущерба и упущенной выгоды. Пришел к выводу об отсутствии оснований для признания договора хранения недействительным.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверена в порядке статей 266,268 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой истца, в которой он просит оспариваемое решение в части отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков отменить, первоначальный иск удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал на необоснованность вывода суда о том, что предметом договора хранения являются услуги хранения "продукта", что ответчик не осуществляет деятельности по хранению товаров в качестве одного из видов своей деятельности. По его мнению, суд неправильно дал толкование статьям 886,887 ГК РФ, ФЗ "О бухгалтерском учете", в связи с чем пришел к неправильному выводу об отсутствии между сторонами отношений, вытекающих из договора хранения, неправомерно признал договор хранения незаключенным.

Полагает ошибочным вывод о неправильном исчислении убытков. Указал на нарушение норм процессуального права (наличие в деле неподписанного проекта судебного акта, имеющего пометки и исправления).

В заседании апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы настаивал на ее доводах.

Представитель ответчика выразил согласие с решением суда, в удовлетворении жалобы просил отказать.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.

Между ОАО "Хладокомбинат - 13" (хранитель) и индивидуальным предпринимателем В.А. Ветчиновой (заказчик) был заключен договор ответственного хранения от 01.01.08г. N ДХ/14, в соответствии с которым хранитель представляет, а заказчик принимает помещение холодильной камеры N 14 площадью 101 кв.м. с соответствующим температурным режимом, расположенной по адресу - г. Москва, Центросоюзный пер., д.21А, строение 29, в которой обязуется хранить при оговоренных условиях продукты питания.

По утверждению истца, по накладной от 14.01.08г. N 1 заказчиком передано на хранение 2090 коробок икры лососевой, по накладной от 22.01.08г. - 1275 коробок икры лососевой, а 25.01.08г. и от 29.01.08г. заказчиком было получено из холодильной камеры 106 коробок и 619 коробок икры лососевой.

Оставшийся в камерах товар был похищен 04.02.08г., по факту чего 06.02.08г. следователем СО при ОВД по Басманному району г. Москвы было возбуждено уголовное дело.

В связи с указанными обстоятельствами заказчик обратился с иском к хранителю о возмещении ущерба в размере 74 131 200руб. Размер ущерба указан исходя из средней розничной цены 140-граммовой банки с лососевой икрой в 260 руб., определенной заключением Независимой экспертной компании от 03.03.08г. N 0213э/07-03/08.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнение обязательства.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии у ответчика обязательства по ответственному хранению товара.

Из содержания договора N ДХ/14 от 01.01.08г. следует, что предметом договора было создание хранителем температурного режима, соответствующего ГОСТу. В случае поставки товара с параметрами, отличными от установленных, хранитель обязался приводить температурные параметры в соответствие ГОСТу посредством домораживания товара (п.3.2 договора).

Оплата услуг хранителя значится в договоре как оплата услуг по обслуживанию при хранении товара (п. 2.1).

Отсутствие обязательства по хранению товара по количеству следует и из обязанностей заказчика, установленных разделом 4 договора. Так пунктам 4.2.8 в обязанность заказчика вменено предоставление хранителю полной информации о количестве и качестве хранимого товара, а также обеспечить доступ в камеры хранения. Пунктом 5.1 договора установлена ответственность хранителя за обеспечение надлежащих условий хранения товара.

Таким образом, из договора хранения следует, что заказчик мог забирать товар как с участием хранителя ( о чем свидетельствуют накладные от 25.01.08г. и от 29.01.08г.), так и без его участия (п. 4.2.3 , п. 4.2.4, п. 4.2.8).

Подтверждением того, что предметом договора хранения является создание хранителем температурного режима хранения, является и наличие между сторонами договора от 01.01.08г. N АС/109, предметом которого стала аренда помещения холодильной камеры N14 площадью 101кв.м., расположенного по адресу : г. Москва, Центросоюзный пер., д.21А, строение 29.

Арендованное истцом помещение было передано ему по акту приема-передачи от 01.01.08г. Пунктом 2.8.14 договора аренды арендатор принял на себя обязательство самостоятельно и за свой счет обеспечивать сохранность имущества и товаров, находящихся в помещениях, за исключением случаев, когда помещения опломбированы и сданы под охрану арендодателю (л.д.97,т2). Доказательств опломбирования или сдачи под охрану истцом не представлено.

Так как у ответчика отсутствует обязательство по охране продуктов, помещенных в морозильную камеру N 14, нет оснований для исследования вопроса об обоснованности размера ущерба.

Вывод суда о незаключенности договора хранения соответствует содержанию рассматриваемого договора - договора о создании условий хранения (температурного режима хранения).

Поскольку стороны не обжаловали решение в части отказа в удовлетворении требования о признании договора ответственного хранения недействительным, судебная коллегия проверила законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, что не противоречит пункту 5 статьи 268 АПК РФ.

Наличие в деле проекта решения, не подписанного судьей, с поправками и исправлениями, не является основанием для изменения или отмены судебного акта (п.3 ст. 270 АПК РФ).

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176,266-269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.05.08г.по делу N А40- 10297/08-61-103 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Н.В.Лаврецкая

Судьи

Т.К.Афанасьева А.И.Трубицын