Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 марта 2006 г. N КГ-А40/829-06 Апелляционная жалоба, поданная на судебный акт, который не может быть обжалован в порядке апелляционного производства, подлежит возврату заявителю (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 31 марта 2006 г. N КГ-А40/829-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2006 г.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2006 г.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2005 было завершено предварительное заседание по делу N А40-64822/05-78-136 по иску КУ ООО КБ "Содбизнесбанк" к АКБ "Кредиттраст", ЗАО АБ "Банк проектного финансирования", с участием третьего лица ООО "РОСбилдинг РЕЙД", о признании сделки недействительной и назначено судебное заседание.

Названным определением в отношении заявленного ЗАО АБ "Банк проектного финансирования" ходатайства о прекращении производства по делу, участвующим в деле лицам разъяснено, что ходатайство о прекращении производства по делу может быть рассмотрено по завершении предварительного заседания при рассмотрении дела по существу.

Поданная на определение от 29.11.2005 апелляционная жалоба была возвращена определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2006 на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как поданная на судебный акт, который в соответствии с названным Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства. Оснований полагать, что обжалуемое определение препятствует дальнейшему движению дела судом апелляционной инстанции установлено не было.

Не согласившись с определением апелляционного суда от 11.01.2006, ЗАО АБ "Банк проектного финансирования" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 11.01.2006 отменить и принять новый судебный акт.

Заявитель не согласен с выводом апелляционного суда о том, что определение от 29.11.2005 не препятствует движению дела; считает необоснованным отказ Арбитражного суда г. Москвы в рассмотрении на предварительном судебном заседании ходатайства о прекращении производства по делу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ЗАО АБ "Банк проектного финансирования" поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель КУ ООО КБ "Содбизнесбанк" возражал против доводов кассационной жалобы, просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

АКБ "Кредиттраст" и третье лицо - ООО "РОСбилдинг РЕЙД", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Обжалование определений о назначении дела к судебному разбирательству, содержащих в том числе и вопросы разъяснения порядка рассмотрения ходатайств о прекращении производства по делу, которым является определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2005, статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд правомерно возвратил апелляционную жалобу ЗАО АБ "Банк проектного финансирования" на основании пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, как следует из материалов дела, обжалованным в апелляционную инстанцию определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.05 дело назначено к судебному разбирательству. При этом арбитражным судом в определении указана конкретная дата и время судебного разбирательства. С учетом изложенного, вывод апелляционного суда об отсутствии оснований полагать, что названное определение препятствует дальнейшему движению дела, является обоснованным.

Довод кассационной жалобы о том, что определение препятствует дальнейшему движению дела в связи с не подготовкой дела к судебному разбирательству, основан на неправильном толковании заявителем норм процессуального закона, а именно пункта 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следует отметить, что в силу пункта 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не лишен права заявить свои возражения в отношении обжалуемого им судебного акта арбитражного суда в случае обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Доводы заявителя кассационной жалобы согласно статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для изменения или отмены оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2006 N 09АП-16038/05-ГК по делу Арбитражного суда г. Москвы N А40-64822/05-78-136 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.