Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2008 г. N 09АП-8291/2008

г. Москва

Дело N А40-38931/07-105-327

24 июля 2008 г.

N 09АП-8291/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

судей Веденовой В.А., Жукова Б.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чепцовой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "СтройИнвест"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 мая 2008 года,

принятое судьей Никоновой О.И.,

по делу N А40-38931/07-105-327

по иску Индивидуального предпринимателя Поповой Татьяны Николаевны

к ЗАО "СтройИнвест"

о расторжении договора, взыскании 1.337.598 руб. 71 коп.

и по встречному иску о взыскании 554.188 руб. 44 коп.

при участии:

от истца: Попова Т.Н. лично, свидетельство от 17.02.2006 г. серия 77 N 009296317, Лукина .Б. по дов. от 19.11.2007 г.

от ответчика: неявка, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Попова Татьяна Николаевна обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу (ЗАО) "СтройИнвест" о расторжении инвестиционного договора от 05.07.2005 г. N 61-ИД/СИ и взыскании 1.337.598 руб. 71 коп., в том числе 317.600 руб. 32 коп. суммы уплаченного инвестиционного взноса, убытков в размере 1.019.958 руб. 71 коп.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик существенно нарушил условия инвестиционного договора от 05.07.2005 г. N 61-ИД/СИ, в связи с чем, истец просит договор расторгнуть, возвратить инвестиционный взнос и возместить убытки.

Ответчик предъявил встречное исковое требование о взыскании 584.788 руб. 24 коп. неосновательного обогащения, 50.263 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего 635.051 руб. 64 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование встречного иска, ответчик указал, что ИП Попова Т.Н. без законных оснований пользовалась помещениями, принадлежащими ответчику, в результате чего ИП Попова Т.Н. неосновательно обогатилась за счет ответчика, что в порядке статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывает ее возвратить неосновательное обогащение.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 мая 2008 г. по делу N А40-38931/07-105-327 в удовлетворении первоначального и встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик - ЗАО "СтройИнвест" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования ЗАО "СтройИвест" о взыскании с ИП Поповой Т.Н. неосновательного обогащения.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, и судом неправильно применены нормы материального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд сделал неправильный вывод в части того, что ответчик не исполнил свои обязательства по инвестиционному договору, так не выполнил обязательства по заключению договора аренды, поскольку данное обязательство на условиях инвестиционного договора исполнить было не возможно, по причине не возможности определенно установить объект аренды.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что суд сделал неправильный вывод о том, что по итогам собрания соинвесторов ответчик в устной форме под дальнейшее оформление договора аренды предложил истцу занять другое помещение и предал ключи, поскольку и договор, и ключи были переданы ответчику одновременно.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд ошибочно посчитал, что истец исправно уплачивал арендную плату за август, сентябрь, октябрь 2006 г., так как арендная плата должна была оплачиваться по другим ставкам, установленным в договоре от 15.08.2006 г.

Также заявитель апелляционной жалобы считает, что вывод суда о занятии истцом помещения по факту с согласия ответчика и оплаты им за фактическую аренду не соответствует обстоятельствам дела, поскольку истец лично не находился в помещении, торговлю осуществляли наемные работки, также в помещении находились вещи истца.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд применил закон, не подлежащий применению, сославшись в качестве обоснования отказа в удовлетворении встречного иска на нормы статей 309, 328, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, тогда как данные статьи не содержат норм, которые обосновывали отказ во взыскании неосновательного обогащения.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Истец считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, сделал правильный вывод об отсутствии со стороны истца неосновательного обогащения.

Представитель истца, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания в настоящее судебное заседание арбитражного апелляционного суда, не явился, никаких заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в суд не направил, суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в апелляционной жалобе заявитель обжалует часть решения, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Лица, участвующие в деле, не заявили возражений.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 28 мая 2008 г. по делу N А40-38931/07-105-327.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между ЗАО "СтройИнвест" (инвестор) и ИП Докучаевой Т.Н. (соинвестор) 05.07.2005г. был заключен инвестиционный договор N 61-ИД/СИ.

Предметом договора является долевое участие соинвестора в реализации инвестиционного проекта строительства "Городского рынка" на земельном участке с кадастровым номером 50:05:007 03 10:0052, расположенном по адресу: Московская область, г. Сергиев Посад, ул. 1-й Ударной Армии, Д. 12, общей площадью 13.821 кв.м. т.1.л.д.17-20).

В соответствии с п. 1.1. вышеуказанного инвестиционного договора соинвестор обязан произвести инвестирование средств с целью получения полезного эффекта в виде права на заключение с Инвестором ( ответчиком) договора аренды нежилых помещений с ориентировочной общей площадью 76,7 кв.м., расположенных в здании в порядке и на условиях, установленных договором. При этом Соинвестор не имеет никаких прав на построенное здание за исключением права на заключение договора аренды.

Согласно приложению N 1 ( п.6.1.) к договору, являющемся его неотъемлемой частью, стороны установили арендную плату за помещения в размере эквивалентном 300 долларам США за один квадратный метр в год. Срок аренды - 3 года с даты государственной регистрации договора.

В соответствии с п.2.2.1. инвестиционного договора Соинвестор обязан подписать договор аренды помещения в течение 15 рабочих дней с даты получения Свидетельства о государственной регистрации права собственности Инвестора на здание.

Поскольку право собственности на здание Городского рынка "Торговые ряды", общей площадью 11338, 80 кв.м., инв. N 263:075-100933, лит Б, расположенное по адресу: Московская область, г. Сергиев Посад, ул. 1-й Ударной Армии, д. 12 зарегистрировано за ЗАО "СтройИнвест" (Свидетельство о государственной регистрации права серии НА N 1275273 от 08.12.2006г.), истец в порядке п. 2.2.1. инвестиционного договора N 61-ИД/СИ от 05.07.2005г. вправе подписать договор аренды указанных в договоре помещений на условиях договора N 61-ИД/СИ от 05.07.2005г.

Согласно ст. 1 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений" от 25.02.99 N 39-ФЗ под инвестиционной деятельностью понимается вложение инвестиций и осуществление практических действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта. Истец, заключая инвестиционный договор и вкладывая инвестиции в строительство "Городского рынка" рассчитывал получить полезный эффект в виде аренды помещений, плата за которые определена сторонами в заключенном договоре.

В дальнейшем 03.04.2006г. между первоначальным соинвестором ИП Докучаевой Т.Н. и истцом, по согласованию с ЗАО "Стройинвест" был заключен договор от 03.04.2006г. N 2 уступки прав и обязанностей по инвестиционному договору от 05.07.2005г. N 61-ИД/СИ (т.1 л.д.21-22), согласно которому к истцу перешли все права и обязанности по вышеуказанному инвестиционному договору в полном объеме и на тех условиях, которые существовали на момент заключения договора от 03.04.2006 г. N 2.

Как усматривается из материалов дела, ответчик обязательств по заключению договора аренды на условиях определенных договором N 61-ИД/СИ от 05.07.2005г. не выполнил.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика о том, что истцу было сделано предложение о заключении договора краткосрочной аренды помещений от 15.08.06 N 61 (т.1 л.д.62-73), поскольку указанный договор содержит иные условия, а именно, размер арендной платы эквивалентный 540 долларам США за один квадратный метр площади в год. Указанный размер арендной платы сторонами договора от 05.07.2005г. N 61-ИД/СИ не согласовывался.

Кроме того, право собственности на помещения, предлагаемые к сдаче в аренду 15.08.2006 г. у ответчика отсутствовало, так как оно зарегистрировано только 08.12.2006 г. года.

Однако, после 08.12.2006 г. доказательств поступления предложений о заключении договора аренды помещений в материалах дела нет и ответчиком не представлено.

Как было установлено в суде первой инстанции, по окончании строительства было проведено собрание всех соинвесторов строительства рынка с целью определения сроков и порядка исполнения своих обязательств по заключенным инвестиционным договорам.

По итогам этого собрания представителями ответчика в устной форме под дальнейшее оформление договора аренды предложено истцу занять нежилое помещение N 57, площадью 56, 9 кв.м., находящееся на 3 этаже, помещение N 1. Также представителями истца ответчику переданы ключи от вышеуказанного помещения.

В дальнейшем истец осуществил в нежилом помещении N 57 монтаж оборудования, необходимого для осуществления торговли в этом помещении.

Боле того, как подтверждается находящимися в материалах дела платежных поручений (т.2, л.д. 13-15) истец исправно оплачивал арендную плату за помещение, согласно условиям инвестиционного договора N 61-ИД/СИ от 05.07.2005г. и приложения N 1 к нему по ставкам арендной платы, установленным в договоре (приложение N 1).

Однако, ответчик 18.11.2006г. направил в адрес истца уведомление, в котором требовал подписать договор краткосрочной аренды, в противном случае оставлял за собой право отказать ответчику в доступе в помещение (т.2 л.д.17).

Согласно Акту (т.6, л.д.6) от 21.11.2006 г. N 11 в помещении, занимаемом ИП Поповой Т.Н., расположенном на 3 этаже, помещение 1, N 57 в здании городского рынка "Торговые ряды" приостановлена торговая деятельность на основании уведомления, врученного ИП Поповой Т.Н. 18.11.2006 г. Помещение опечатано.

Из акта от 02.05.2007 г. (т. 6, л.д. 7) следует, что помещение 1, N 57, 3 этаж вскрыто в целях освобождения путем переноса материальных ценностей на ответственное хранение в помещение 1 N 38, расположенное на 1 этаже Торгового комплекса "Торговые ряды".

Учитывая, что истец не подписал с ответчиком договор аренды от 15.08.2006 г. N 61 с несогласованной сторонами арендной ставкой, а также проанализировав представленные в материалы дела акты от 21.11.2006 г. N 11, от 02.05.2007 г., текст уведомления ответчика от 18.11.2006 г., а также, что со стороны ответчика не было исполнено встречного обязательства по договору от 05.07.2005г. N 61-ИД/СИ в виде заключения договора аренды с установленным сторонами размером арендной платы, арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истец занимал указанное помещение по факту с согласия ответчика и оплачивал арендную плату за время фактической аренды.

Кроме того, ответчик не вправе был сдавать имущество в аренду до 08.12.2006 г., в связи с чем, требование о взыскании неосновательного обогащения в обоснование, которого положен расчет арендной платы, в данном случае не обоснован.

В соответствии с п.п.6.1.4, 6.3.1. договора краткосрочной аренды N 61 от 15.08.2006г., представленного истцу и подписанного представителем ответчика арендная, плата включает в себя плату за пользование помещением, оплату коммунальных и эксплуатационных расходов, то есть коммунальные и эксплутационные платежи включены в размер арендной платы, однако, в представленном истцом расчете убытков эксплутационные и коммунальные расходы включены в размер упущенной выгоды, а также повторно включены в размер реального ущерба. Таким образом, истец просит взыскать коммунальные и эксплутационные платежи в двойном размере.

В связи с этим, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что факт неосновательного обогащения и его размер не доказан, и не подлежит удовлетворению.

Поскольку основанием требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является признание факта неосновательного обогащения, то арбитражный апелляционный суд признает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что и требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Довод апелляционной жалобы о том, исполнить обязательство заключению договора аренды на условиях инвестиционного договора исполнить было не возможно, по причине не возможности определенно установить объект аренды, арбитражный апелляционный суд признает несостоятельным, поскольку из условий инвестиционного договора от 05.07.2006 г. N 61-ИД/СИ и проекта договора аренды, являющего приложением к инвестиционному договору, следует, что в аренду истцу предполагалось сдать нежилое помещение, площадью не более 76,7 кв.м., расположенное на 3 этаже Здания "Городского рынка", по адресу: Московская область, г. Сергиев Посад, ул. 1-й Ударной Армии, д. 12, в результате чего, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что объект аренды сторонами был определен и правовых оснований для признания предварительного договора аренды незаключенным нет.

Арбитражный апелляционный суд отклоняет как необоснованный довод апелляционной жалобы о том, что ответчик передал ключи и договор аренды истцу одновременно, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил надлежащих доказательств, подтверждающие указанные обстоятельства.

Кроме того, как было установлено в судебном заседании арбитражного апелляционного суда, акт приема-передачи помещений сторонами не оформлялся и доказательств обратного не представлено.

Также арбитражный апелляционный суд признает несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что арендная плата уплачивалась истцом не по ставке, установленной в договоре от 15.08.2006 г. N 61, поскольку данная ставка в размере 540 долларов США за квадратный метр в установленном законном порядке, а именно статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, сторонами согласована не была, а самостоятельно установлена ответчиком.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о том, что истец все время пользовался спорными помещениями, не принимается во внимание арбитражным апелляционным судом, поскольку в суде первой инстанции было установлено и нашло свое подтверждение в судебном заседании арбитражного апелляционного суда с ноября 2006 года спорные помещения были опечатаны ответчиком, что лишало истца пользоваться помещениями, в связи с чем, арендные платежи были приостановлены.

Арбитражный апелляционный суд признает необоснованным и несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что суд неправильно применил нормы права, сославшись на них как на основание отказа в удовлетворении встречных исковых требований, поскольку суд отказывает в удовлетворении иска не при наличии в той или иной норме права прямой ссылки на такой отказ, а отказывает, когда заявитель не докажет наличие тех или иных обстоятельств, позволяющих применить соответствующую норму права для удовлетворения заявленных требований.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность его встречных исковых требований и доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 28 мая 2008 г. по делу N А40-38931/07-105-327.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об отказе в иске.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 мая 2008 г. по делу N А40-38931/07-105-327 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "СтройИнвест" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья

Б.В.Стешан

Судьи

В.А.Веденова Б.Н.Жуков