Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2008 г. N 09АП-8510/2008

г. Москва

Дело N А40-5553/08-148-57

"25" июля 2008 г.

N 09АП-8510/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2008 года.

Мотивированное постановление изготовлено 25 июля 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Тихонова А.П.,

судей Красновой С.В., Савенкова О.В.,

При ведении протокола судебного заседания секретарем Рыкшиной Е.Г.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Метео-Сервис" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.05.08г. по делу N А40-5553/08-148-57, принятое судьей Нариманидзе Н.А.,

по иску ООО "Ю-СОФТ ТРЕЙД" (далее истец)

к ООО "Метео-Сервис"

о взыскании 338 555 руб,

при участии в судебном заседании:

от истца - Маскаева В.Д. по доверенности от 23.07.08г., Сергеева Е.В. по доверенности от 23.07.08г. N 1/П,

от ответчика - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ю-СОФТ ТРЕЙД" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Метео-Сервис" о взыскании суммы 338 555 руб, состоящей из 319 455 руб возврата предоплаты за товар и 19 100 руб процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки N К-04/10/2006 от 26.10.06г. на основании ст.ст.1102, 1107 Гражданского Кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 19.05.08г. иск удовлетворен в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, что нет необходимости в требовании суммы через суд, что выступал в отношениях между сторонами в качестве посредника, считает, что указанные денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

Одновременно направил в арбитражный апелляционный суд письменное ходатайство об отложении дела в связи с занятостью представителя в других делах, которое отклонено, как необоснованное. Ответчик является юридическим лицом, имеет возможность направить в суд другого представителя.

Представитель ответчика в суд не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, поэтому на основании ст.156 АПК РФ дело рассматривается без его участия.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 19.05.08г. не имеется.

Исковые требования заявлены в соответствии со ст.ст.1102, 1107 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, иск заявлен на основании неисполнения ответчиком обязательств по поставке оплаченного истцом кондиционерного оборудования по договору поставки N К-04/10/2006 от 26.10.06г.

В соответствии с условиями договора истец произвел предварительную оплату в виде аванса за оборудование в сумме 319 455 руб по платежному поручению N 506 от 30.10.06г.

Ответчик поставку оборудования не произвел. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.07г. по делу N 09АП-16054/07-ГК указанный договор поставки оборудования признан незаключенным. Постановление вступило в законную силу. На требование истца о возврате денежных средств ответчик не ответил, денежные средства не перечислил. Ссылка ответчика на отсутствие правовых оснований в виде неосновательного обогащения для истребования спорных денежных сумм является несостоятельной и опровергается положениями ст.ст.1102, 1107 Гражданского Кодекса РФ.

В связи с этим, представляется обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что факт неосновательного обогащения ответчика полностью подтвержден материалами дела, что обязательства в соответствии со ст.ст.309-310 Гражданского кодекса РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Кроме того, суд пришел к правильному выводу о том, что договор поставки N К-04/10/2006 от 26.10.06г. не заключен в связи с не достижением сторонами согласия по существенным условиям договора. При этом правильно указал на преюдицию указанного судебного акта.

Поскольку истец произвел предоплату в виде аванса, а ответчик не поставил оборудование, стороны не согласовали основные условия договора, то суд первой инстанции правильно взыскал с ответчика предоплату в размере 319 455 руб, как неосновательное обогащение, а также 19 100 руб процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.07г. по 01.02.08г., а также расходы по госпошлине в сумме 15 983,80 руб. Апелляционным судом проверен расчет суммы предоплаты и процентов и признан правильным.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.

На основании ст.110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 19.05.08г. не имеется, апелляционная жалоба ООО "Метео-Сервис" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-268, п.1 ст.269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 мая 2008 г. по делу N А40-5553/08-148-57 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Метео-Сервис" госпошлину в федеральный бюджет в сумме 1 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.П.Тихонов

Судьи

С.В.Краснова О.В.Савенков