Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2008 г. N 09АП-8380/2008

город Москва

Дело N А40-8314/08-65-83

25 июля 2008 г.

N 09АП-8380/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Красновой С.В.

судей Тихонова А.П., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыкшиной Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления муниципальным имуществом города Владимира на решение Арбитражного суда города Москвы от 06 мая 2008 года, принятое судьей Крыловой В.П. по делу N А40-8314/08-65-83 по иску Управления муниципальным имуществом города Владимира к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

о взыскании 360 172 руб. 84 коп.

при участии в судебном заседании:

в судебное заседание не явились представители истца и ответчика, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Управление муниципальным имуществом города Владимира обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") о взыскании 338 922 руб. 01 коп, составляющих сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку по перечислению денежных средств на основании решения Арбитражного суда Владимирской области по делу N А11-8733/205-К1-2/684 от 30.11.2005 и определения Арбитражного суда Владимирской области от 21.06.2005 по делу N А11-1094/2005-К1-13/212.

Определением от 25.01.2008 Арбитражного суда Владимирской области дело передано по подсудности в Арбитражный суд города Москвы, где истец уточнил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просил взыскать с ответчика 360 172 руб. 84 коп.

Исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком условий заключенного между сторонами мирового соглашения, утвержденного судом определением от 21.06.2005.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2008 года с ответчика в пользу истца взыскано 51 328 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 1 240 руб. 32 коп. расходов по госпошлине. Во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по исполнительному листу N 049503 от 30.12.2005 за период с 31.07.2006 по 02.08.2006 и процентов за пользование чужими денежными средствами по выданным в связи с неисполнением условий мирового соглашения исполнительным листам N 038858 от 07.09.2005, N 046341 от 01.12.2005, N053251 от 26.02.2006, N 059623 от 26.02.2006, N 066052 от 02.11.2006, N 073574 от 23.01.2007 в общей сумме 308 844 руб. 76 коп. отказано.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что заключение мирового соглашения предполагает отказ от всех имеющихся требований, кроме тех, которые указаны в мировом соглашении, в связи с чем во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными истцом за просрочку перечисления денежных средств по исполнительным листам N 038858 от 07.09.2005, 3046341 от 01.12.2005, N 053251 от 26.02.2006, N 059623 от 26.05.2006, N 066052 от 02.11.206, N 073574 от 23.01.2007, в размере 308.358 руб. 23 коп. отказано, а также, что истцом завышен на 2 дня расчет процентов по исполнительному листу N 049503 в связи с включением в них дня даты платежа.

Не согласившись с решением суда от 06.05.2008, Управление муниципального имущества города Владимира обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд принял решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушил нормы материального права, поскольку суд не принял во внимание, что условия заключенного между сторонами мирового соглашения не предусматривают отказ от применения такой меры ответственности как взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, а сам расчет процентов связан с пользованием денежными средствами истца в связи с неисполнением условий мирового соглашения и не мог быть учтен при его утверждении. Кроме того, судом не применен закон, подлежащий применению - статья 316 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой обязательство считается исполненным при поступлении денежных средств на расчетный счет истца, т.е 02.08.2006.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке части 3 статьи 156, статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2008 подлежащим частичной отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.06.2005 Арбитражным судом Владимирской области утверждено мировое соглашение, заключенное Управлением муниципальным имуществом города Владимира и ОАО "РЖД", согласно условиям которого ответчик принял на себя обязательство перечислить в срок до 01.01.2007 ежемесячно равными долями неосновательное обогащение за период с 15.03.2004 по 21.06.2005 в сумме 2 622 982 руб.

В связи с неисполнением ответчиком условий мирового соглашения в добровольном порядке, истцом были получены и направлены на принудительное исполнение в межрайонный отдел по особым исполнительным производствам ГУ ФССП по Москве исполнительные листы N 038858 от 07.09.2005, N046341 от 01.12.2005, N053251 от 26.02.2006, N059623 от 26.05.2006, N066052 от 02.11.2006, N073574 от 23.01.2007.

Судом установлено, что требования указанных исполнительных листов исполнены ответчиком с просрочкой перечисления денежных средств, а требование по исполнительному листу N 059623 от 26.05.2006 в сумме 437 160 руб. ответчиком до настоящего времени не исполнены.

Кроме того, 30.11.2005 решением Арбитражного суда Владимирской области по делу N А11-8733/2005-К1-2/684 с ответчика в пользу истца было взыскано неосновательное обогащение за период с 22.06.2005 по 23.11.2005 в сумме 875 739 руб. 81 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 25 753 руб. 95 коп.

Во исполнение указанного решения суда ответчик через межрайонный отдел по особым исполнительным производствам ГУ ФССП по Москве перечислил на расчетный счет истца 901 493 руб. 76 коп. Денежные средства поступили на расчетный счет истца 02.08.2006.

Положения статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты в порядке и размере, установленном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что имела место просрочка перечисления денежных средств, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 51 328 руб. 08 коп. за период с 31.12.2005 по 31.07.2006. При этом суд первой инстанции указал, что истцом был завышен на два дня расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами по исполнительному листу N 049503 от 30.12.2005 за период с 31.12.2005 по 02.08.2006, в связи с включением в них дня даты платежа - 01.08.2007.

Вместе с тем из разъяснений, данных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", следует, что проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Согласно статье 316 Гражданского кодекса Российской Федерации денежное обязательство в отношении кредитора, являющегося юридическим лицом, считается исполненным в месте его нахождения в момент возникновения обязательства.

Из копии реестра электронных платежных документов за 02.08.2006 (л.д. 21 т.1) следует, что на расчетный счет истца 02.08.2006 поступило 901 493 руб. 76 коп, взысканных межрайонным отделом по особым исполнительным производствам ГУ ФССП по Москве на основании исполнительного листа N 049503 от 30.12.2005 и перечисленных платежным поручением N210 от 01.08.2006.

Учитывая, что в данном случае обязательство ответчика по исполнительному листу N 049503 от 30.12.2005 считается исполненным 02.08.2006, суд первой инстанции необоснованно снизил размер взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами, исключив из расчета два дня.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части 308 358 руб. 23 коп., суд первой инстанции исходил из того, что заключение мирового соглашения предполагает отказ от всех имеющихся требований, кроме тех, которые указаны в мировом соглашении.

Судебная коллегия считает данный вывод суда первой инстанции ошибочным, поскольку условиями мирового соглашения не предусмотрен отказ от применения такой меры ответственности как взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий мирового соглашения.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации уплата процентов за пользование чужими денежными средствами является последствием неисполнения или просрочки исполнения обязательства.

Поскольку ОАО "РЖД" допустило просрочку исполнения обязательства по возмещению сумм неосновательного обогащения на условиях заключенного сторонами мирового соглашения, проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные истцом исходя из фактического исполнения исполнительных листов N 038858 от 07.09.2005, N046341 от 01.12.2005, N053251 от 26.02.2006, N059623 от 26.05.2006, N066052 от 02.11.2006, N073574 от 23.01.2007 в общей сумме 308 358 руб. 23 коп. подлежат взысканию с ОАО "РЖД" в пользу Управления муниципальным имуществом города Владимира.

Представленный истцом расчет процентов (л.д. 92 т.2) апелляционным судом проверен и признан правильным.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о необоснованном отказе истцу в удовлетворении исковых требований в части 308 844 руб. 76 коп., в связи с чем решение суда в указанной части подлежит отмене с удовлетворением исковых требований Управления муниципальным имуществом города Владимира.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по иску и апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика. Поскольку при увеличении размера исковых требований в суде первой инстанции государственная пошлина истцом уплачена не была, она подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2008 по делу N А40-8314/08-65-83 отменить в части отказа во взыскании 308 844 руб. 76 коп, исковые требования Управления муниципальным имуществом города Владимира в указанной части удовлетворить.

Взыскать с ОАО "РЖД" в пользу Управления муниципальным имуществом города Владимира 308 844 руб. 76 коп. процентов и 8 038 руб. 12 коп. расходов по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе.

Взыскать с ОАО "РЖД" в доход федерального бюджета 425 руб. государственной пошлины по иску.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.В.Краснова

Судьи

А.П.Тихонов О.В.Савенков