Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2008 г. N 09АП-8251/2008

город Москва

дело N А40-11008/08-7-72

25 июля 2008 г.

N 09АП-8251/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 22.07.2008.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.07.2008

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей Сумароковой Т.Я., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Башировой Н.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Абрис"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 20.05.2008 по делу N А40-11008/08-7-72,

принятое судьей Белицкой С.В. по иску Департамента земельных ресурсов города Москвы,

Префектуры СЗАО города Москвы

к ЗАО "Абрис" об освобождении земельного участка

при участии в судебном заседании:

от истцов:

ДЗР Ефремова Н.И. по дов. от 29.12.2007,

Префектуры СЗАО Ефремова Н.И. по дов. от 14.04.2008

от ответчика: Лазарев А.А. -ген. директор,

согласно решению от 28.12.2003;

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрен иск Департамента земельных ресурсов города Москвы, Префектуры СЗАО города Москвы к ЗАО "Абрис" об освобождении земельного участка, расположенного по адресу: город Москва, ст.м "Тушинская", проезд 1756.

Решением суда от 20.05.2008 исковые требования удовлетворены.

На указанное решение ЗАО "Абрис" подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. При этом заявитель указал, что ответчик не был уведомлен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения данного дела, кроме того, им не было получено уведомление о прекращении обязательств по договору. Также заявитель считает, что земельный участок не может быть освобожден, поскольку имеется действующий договор аренды земельного участка от 20.06.1997.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истцов против доводов жалобы возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен краткосрочный договор от 09.11.2001 N М-08-504224 аренды земельного участка площадью 24 кв.м, имеющего адресные ориентиры: город Москва, ст.м"Тушинская", проезд 1756 предоставляемый для эксплуатации торгового павильона со сроком действия договора до 01.07.2002.

После истечения срока действия договора аренды ответчик продолжал пользоваться арендованным земельным участком при отсутствии возражений со стороны арендодателя, а потому договор от 09.11.2001 N М-08-504224 в силу п.2 ст.621 Гражданского кодекса РФ считался возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В соответствии со ст.610 Гражданского кодекса РФ договора каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, заключенного на неопределенный срок, предупредив об этом другую сторону при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Согласно представленному в материалы дела уведомлению от 16.11.2007 N 43-юр ДЗР известил ответчика о прекращении договора аренды от 09.11.2001 N М-08-504224 с 18.02.2008 и обязал освободить земельный участок, указанное уведомление направлено по двум известным адресам ответчика, что подтверждается возвращенными конвертами с уведомлениями о вручении почтового отправления (л.д.16).

Согласно п.3 ст.450 Гражданского кодекса РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым.

Согласно ст.622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Из письма Госинспекции по недвижимости от 27.11.2007 N 28-06-12459 усматривается, что ответчик не освободил земельный участок площадью 24 кв.м., на котором продолжает функционировать торговый павильон (л.д.21). Данный факт ответчиком не отрицается.

Поскольку ответчиком не выполнены требования ст.622 Гражданского кодекса РФ по возврату земельного участка, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Довод заявителя о том, что ответчик не был уведомлен надлежащим образом о времени о месте рассмотрения данного дела, отклоняется апелляционным судом как необоснованный, поскольку ЗАО "Абрис" извещен судом по адресу: ул.Шолохова, 13-1А, указанному в исковом заявлении и самим ответчиком в апелляционной жалобе.

В материалах дела имеется конверт с отметками органа почтовой связи "по указанному адресу не значится", что признается в силу ч.2 ст.123 АПК РФ надлежащим извещением ответчика (л.д.38). Кроме того, ответчик в судебном заседании апелляционного суда подтвердил, что ЗАО "Абрис" имеет надлежащий адрес: ул.Шолохова, 13-1А.

Довод ответчика о том, что не был предупрежден надлежащим образом об отказе ДЗР от договора аренды, не может быть принят во внимание, поскольку в материалах дела имеется уведомление ответчика о прекращении договора аренды от 09.11.2001 N М-08-504224, направленное ЗАО "Абрис" по известным адресам (в том числе по адресу, указанному ответчиком в апелляционной жалобе), что подтверждается возвращенными конвертами с уведомлениями о вручении почтового оправления (л.д.16).

Довод заявителя жалобы о том, что спорный договор является не заключенным, в связи с отсутствием государственной регистрации договора, а земельный участок не может быть освобожден, поскольку имеется действующий договор от 20.06.1997, отклоняется апелляционным судом в связи со следующим.

Согласно ст.131 Гражданского кодекса РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст.26 Земельного кодекса РФ договор аренды, заключенный на срок менее чем один год, не подлежит государственной регистрации.

Поскольку срок действия договора N М-08-504224 менее одного года, данный договор не подлежал государственной регистрации.

Согласно п.4.3 договора N М-08-504224 (л.д.7) ранее заключенный сторонами договор аренды считается утратившим силу с момента заключения договора аренды N М-08-504224.

Арендодателем были соблюдены требования п.2 ст.610 Гражданского кодекса РФ, арендные отношения по поводу спорного земельного участка прекратились.

Ссылка заявителя апелляционный жалобы на договор аренды от 20.06.1997 N М-08-501291 не может быть принята, поскольку в тексте договора отсутствует кадастровый номер земельного участка, площадь участка по договору N М-08-501291 составляет 36 кв.м, не совпадает с площадью участка 24 кв.м по договору N М-08-504224 с кадастровым номером 77-08-06008-027.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2008 по делу N А40-11008/08-7-72 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Абрис" без удовлетворения.

Председательствующий

И.С. Лящевский

Судьи

Т.Я. Сумарокова Е.Е. Кузнецова