Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2008 г. N 09АП-15069/2007

город Москва

25 июля 2008 г.

N 09АП-7010/2008-ГК Дело N А40-588/080-ип-85

Резолютивная часть постановления объявлена 23.07.2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 25.07.2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего Веденовой В.А.

Судей Жукова Б.Н., Стешана Б.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чепцовой Ю.В.

при участии:

от истца - Суботаев Д.Б. по дов. от 02.06.2008г., Варцабо В.В. по дов. от 17.03.2008 г. N 8

от ответчика - не явился, извещен

судебный пристав-исполнитель - не явился, извещен

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Институт по проектированию предприятий резиновой промышленности"

на определение от 07.05.2008г. по делу N А40-588/08-ип-85

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Комаровой О.И.

по заявлению ОАО "Институт по проектированию предприятий резиновой промышленности" об отсрочке исполнения решения, отсрочке взыскания исполнительного сбора, приостановлении исполнительного производства

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ОАО "Институт по проектированию предприятий резиновой промышленности" с заявлением об отсрочке на три месяца исполнения решения Арбитражного суда г. Москвы от 06.09.2007г. по делу N А40-48374/06-85-294 в части взыскания с ОАО "Институт по проектированию предприятий резиновой промышленности" в пользу ООО "ДТС. Сервис" 2 845 743 руб. 46 коп. долга, отсрочке взыскания исполнительного сбора, приостановлении исполнительного производства N 47785/62/2007/302, возобновленного в части взыскания исполнительского сбора.

Определением от 07.05.2008г. в удовлетворении заявления отказано. При этом суд исходил из того, что заявителем суду не представлено доказательств наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

ОАО "Институт по проектированию предприятий резиновой промышленности", не согласившись с определением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить по доводам, изложенным в жалобе.

Представитель ОАО "Институт по проектированию предприятий резиновой промышленности", извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Представитель ООО "ДТС. Сервис" в судебное заседание явился, просил оставить без изменения определение суда, представил суду постановление судебного пристава-исполнителя, из которого следует, что долг в размере 2 845 743 руб. 46 коп. погашен.

Судебный пристав-исполнитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя взыскателя, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что в Арбитражный суд г. Москвы обратилось ОАО "Институт по проектированию предприятий резиновой промышленности" с заявлением об отсрочке на три месяца исполнения решения Арбитражного суда г. Москвы от 06.09.2007г. по делу N А40-48374/06-85-294 в части взыскания с ОАО "Институт по проектированию предприятий резиновой промышленности" в пользу ООО "ДТС. Сервис" 2 845 743 руб. 46 коп. долга, отсрочке взыскания исполнительного сбора, приостановлении исполнительного производства N 47785/62/2007/302, возобновленного в части взыскания исполнительского сбора.

Судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявления ОАО "Институт по проектированию предприятий резиновой промышленности" в части предоставления отсрочки исполнения решения по обстоятельствам, заявленным должником - финансовые затруднения, поскольку данные обстоятельства не являются основанием для предоставления отсрочки исполнения решения на основании ст. 324 АПК РФ.

Также судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявления ОАО "Институт по проектированию предприятий резиновой промышленности" в части приостановления исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора на основании ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание то, что судебным приставом-исполнителем 30.05.2008г. принято постановление об окончании исполнительного производства по исполнительному листу Арбитражного суда г. Москвы от 06.09.2007г. N 630611, что свидетельствует о том, что должником полностью исполнено требования исполнительного документа.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы процессуального права, принято законное и обоснованное определение на основании ст. 324 АПК РФ, ст. ст. 31, 112 ФЗ "Об исполнительном производстве", и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

На основании изложенного, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.05.2008г. по делу N А40-588/08-ип-85 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Веденова В.А.

Судьи

Жуков Б.Н. Стешан Б.В.