Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2008 г. N 09АП-8276/2008.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 25 июля 2008 г. N 09АП-8276/2008

г. Москва

Дело N А40-9566/08-65-96

"25" июля 2008 г.

N 09АП-8276/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 21.07.2008 г.

Мотивированное постановление изготовлено 25.07.2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Попова

судей: Барановской Е.Н., Трубицына А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ереминой В.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Агентство Мультимодальных Перевозок"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "13" мая 2008 г. по делу N А40-9566/08-65-96, принятое судьей Крыловой В.П.,

по иску ОАО "Российские железные дороги"

к ООО "Агентство Мультимодальных Перевозок"

о взыскании 735 240 руб.,

при участии:

от истца: Балышкина Н.И. (доверенность N НЮ-3-15/8852 от 11.12.2007 г.),

от ответчика: Алексеев О.И. (доверенность б/н от 20.03.2008 г.)

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Российские железные дороги" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Агентство Мультимодальных Перевозок" о взыскании 735 324 руб., составляющих сумму штрафа в размере пятикратной платы провозных платежей за несоответствие наименования груза, указанному в транспортной накладной.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.05.2008 г. исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Агентство Мультимодальных Перевозок" в пользу ОАО "Российские железные дороги" взыскано 367 620 руб. штрафа и 13 852 руб. расходов по госпошлине.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Агентство Мультимодальных Перевозок" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда г. Москвы отменить, отказав в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Представитель истца в судебное заседание явился, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителей истца и ответчика, проверив все доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 20.01.2007г. в контейнере N 01800806 по отправке N ЭЯ 196453 со станции Москва-товарная-Курская Московской железной дороги был отправлен груз назначением станция Тальцы Восточно-Сибирской железной дороги. Согласно железнодорожной транспортной накладной N ЭЯ 196453 в наименовании груза значилось - плитки керамические ( настенные, напольные).

В соответствии со ст. 27 УЖТ РФ перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных ( заявлениях на перевозку грузобагажа)

За искажение наименований грузов, грузобагажа, особых отметок, сведений о грузах, грузобагаже, об их свойствах, в результате которого снижается стоимость перевозок или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов, грузобагажа грузоотправители (отправители) несут ответственность, предусмотренную статьями 98 и 119 УЖТ РФ.

02.03.2007 г. при комиссионной проверке груза в контейнере на станции назначения было установлено, что вместо указанного в товарной накладной груза фактически перевозился груз - консервированная продукция в стеклянных и жестяных банках разного наименования, что подтверждается коммерческим актом N БМ 499898/28 от 02.03.2007 г. Данное обстоятельство сторонами не отрицается.

Согласно ст. 98 Устава железнодорожного транспорта РФ за искажение в транспортной накладной наименований груза, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных к перевозке грузов, грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

Исковые требования ОАО "Российские железные дороги" мотивированы тем, что ответчиком оплачен тариф в размере 17 403 руб., а провозная плата за фактически перевезенный груз должна быть оплачена в размере 164 451 руб. в результате чего недобор тарифа составил 147 048 руб.

Истцом произведено начисление штрафа исходя из провозной платы, которая должна была быть уплачена ответчиком, в случае если бы им перевозился груз - консервированная продукция в соответствующем подвижном составе.

Расчет произведен на основании прейскуранта N 10-01, исходя из расчета использования специализированного подвижного состава (ИВ-термос), который мог бы быть использован для перевозки консервированной продукции в этот период времени (л.д.6).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что коммерческий акт на несоответствие наименования груза в контейнере не может считается надлежащим доказательством по делу, поскольку составлен с нарушением ст. 119 Устава железнодорожного транспорта , п.п. 2.2., 2.10 Правил составления актов при перевозке грузов железнодорожным транспортом, составлен спустя 1 месяц и 4 суток после выгрузки вагона и ответчиком не подписывался, судом не принимается, поскольку в соответствии со ст. 119 УЖТ РФ коммерческий акт подписывается между перевозчиком и грузополучателем. Коммерческий акт составлен 02.03.2007 г. (л.д.7-8) , в транспортной железнодорожной накладной (л.д.9) в графе отметки о выдаче груза отмечено хранение груза перевозчиком до 03.03.2007 г.. В соответствии с приемо-сдаточным актом N 3565 выдача груза из контейнера произведена 02.03.2007 г.. Кроме того, истцом в целях проверки соответствия наименования груза 02.03.2008 г. составлен акт общей формы N 2592, из чего следует, что фактически груз выдавался 02.03.2007г. Оба акта подписаны без замечаний представителем грузополучателя Раповым С.В.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на договор, заключенный между ответчиком и ОАО "Центр по перевозке грузов в контейнерах "ТрансКонтейнер" и об отсутствии договорных отношений с ОАО "РЖД", судебная коллегия находит необоснованными, поскольку в соответствии со ст. 98 УЖТ РФ установлена ответственность грузоотправителя, а согласно железнодорожной накладной N ЭЯ 196453 грузоотправителем является ответчик.

Доводы ответчика о том, что перевозка была оплачена ООО "Агентство Мультимодальных Перевозок" в соответствии со счетом ОАО "Центр по перевозке грузов в контейнерах "ТрансКонтейнер" N 5360 от 20.01.2007 г. и что штраф, рассчитанный истцом на станции Тальцы, уплачен и перечислен на расчетный счет ОАО "Центр по перевозке грузов в контейнерах "ТрансКонтейнер", судом не принимаются, поскольку судом первой инстанции при расчете штрафа учтен оплаченный ответчиком штраф в размере 87 105 руб., в связи с чем, оставшаяся часть штрафа составила 735 240 руб.

Таким образом, истцом обоснованно заявлены исковые требования и произведен расчет штрафа исходя из фактически перевезенного груза.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на судебные акты по аналогичным делам в отношении применения ст.333 ГК РФ судом не принимаются, поскольку применение ст. 333 ГК РФ является правом, а не обязанностью суда и разрешается судом в индивидуальном порядке в зависимости от конкретного дела.

Суд первой инстанции правомерно счел взыскиваемый штраф несоразмерным допущенному нарушению и применил ст. 333 ГК РФ, уменьшив размер штрафа до 367 620 руб.

Довод ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности, необоснован, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 797 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами. В силу ст. 126 УЖТ РФ срок исковой давности исчисляется со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления иска.

Событием, послужившим основанием для предъявления настоящих исковых требований, явилось установление в результате проверки 02.03.2007 г. факта несоответствия накладной прибывшего груза, удостоверенного, в соответствии со ст. 119 УЖТ РФ, коммерческим актом N БМ 499898/28 от 02.03.2007 г.

Исковые требования заявлены 14.02.2008 г., что свидетельствует о соблюдении истцом сроков исковой давности на момент подачи искового заявления.

Кроме того, ответчиком не заявлялось в суде первой инстанции письменно о пропуске срока исковой давности.

Арбитражный суд г. Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Агентство Мультимодальных Перевозок".

Расходы по госпошлине относятся согласно ст.110 АПК России на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 266-268, п.1 269, 271 АПК РФ, Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.05. 2008 г. по делу N А40-9566/08-65-96 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Агентство Мультимодальных Перевозок" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.В. Попов

Судьи

А.И.Трубицын Е.Н. Барановская