Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 марта 2006 г. N КГ-А40/872-06 Суд удовлетворил иск о взыскании компенсации расходов на содержание ледоколов, поскольку обязанность по компенсации спорных расходов возложена на правопреемника Минтранса, осуществляющего полномочия собственника в отношении федерального имущества, необходимого для обеспечения функций в установленной сфере деятельности, а также осуществляющего функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на реализацию возложенных на него функций (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 6 марта 2006 г. N КГ-А40/872-06
(извлечение)

Решением арбитражного суда г. Москвы от 26.03.2004 г. по делу N А40-3282/04-9-32 удовлетворен иск ОАО "Дальневосточное морское пароходство" к Министерству транспорта Российской Федерации о взыскании 26267000 рублей в счет компенсации расходов на содержание ледоколов, не покрываемых доходами от их эксплуатации, понесших истцом в 1999 и 2000 г.г.

Министерство транспорта РФ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о его замене как должника на Федеральное агентство морского и речного транспорта в порядке ст. 48 АПК РФ по исполнительному листу, выданному на основании вышеназванного решения Арбитражного суда.

Определением суда от 23.09.2005 г. произведена процессуальная замена должника Министерства транспорта Российской Федерации на Федеральное агентство морского и речного транспорта, выдан исполнительный лист на взыскание с Федерального агентства морского и речного транспорта в пользу ОАО "Дальневосточное морское пароходство" (далее ОАО "Дальневосточное морское пароходство") 26267000 руб.

Постановлением апелляционного суда от 16.12.2005 г. определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Федеральное агентство морского и речного транспорта просит определение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что вышеуказанные судебные акты вынесены с нарушением норм материального и процессуального права; выводы суда не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

В отзыве на кассационную жалобу Министерство транспорта просит определение и постановление оставить без изменения, ссылаясь на то, что Министерство транспорта не наделено никакими функциями по управлению имуществом в области морского транспорта, не является главным распорядителем бюджетных средств в данной сфере, в связи с этим не может являться надлежащим должником по исполнительному листу.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Дальневосточное морское пароходство" также просит вынесенные судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции представители сторон и заявителя дали пояснения, аналогичные изложенным в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Третьи лица, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, явку своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Указом Президента Российской Федерации от 09.03.2004 г. N 314 "О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти" Министерство транспорта Российской Федерации упразднено. Согласно п. 13 Указа образовано Министерство транспорта и связи Российской Федерации и Федеральное агентство морского и речного транспорта, которому переданы функции по оказанию государственных услуг и по управлению имуществом в сфере морского и речного транспорта упразднненного Министерства.

Согласно п.п 5.2 и 5.12 Положения о Федеральном агентстве морского и речного транспорта, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации N 371 от 23.07.2004 г., Федеральное агентство морского и речного транспорта осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества, необходимого для обеспечения функций в установленной сфере деятельности, также осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на реализацию возложенных на него функций.

В связи с изложенным суды сделали правильный вывод о том, что Довод заявителя о том, что он не является правопреемником Министерства транспорта РФ в части обязательств по организации и обеспечению перевозок грузов и ледокольной проводки судов Северным морским путем и в замерзающие порты РФ, отклоняется.

Как указано в Постановлении Правительства РФ N 371, на ответчика возложены полномочия компетентного органа в области морского и речного транспорта с правами по заключению контрактов и размещению заказов для государственных нужд в установленной сфере деятельности (ст.ст. 158, 223, 257 Бюджетного кодекса РФ).

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что приведенные в жалобе доводы не могут служить основанием к отмене принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение от 23 сентября 2005 года Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 16 декабря 2005 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-3282/04-9-32 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.