Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2008 г. N 09АП-8339/2008

г. Москва

Дело N А40-2959/08-98-12

25 июля 2008 г.

N 09АП-8339/2008

Резолютивная часть постановления объявлена "21" июля 2008 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "25" июля 2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Порывкина П.А.,

судей: Кольцовой Н.Н., Крекотнева С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прибытковым Д.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 45 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.05.2008г.

по делу N А40-2959/08-98-12, принятое судьей Котельниковым Д.В.

по иску (заявлению) ОАО "Первый строительно-монтажный трест"

к Межрайонной ИФНС России N 45 по г. Москве

о признании частично недействительным решения,

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя): Вербовой С.В. по доверенности от 24.03.2008 N 04-02/88, удостоверение адвоката N 7335 выдано 20.07.2004;

от ответчика (заинтересованного лица): Капустин А.В. по доверенности от 09.01.2008, удостоверение УР N 414118,

УСТАНОВИЛ

ОАО "Первый строительно-монтажный трест" (налогоплательщик, заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 45 по г. Москве (налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо) о признании частично недействительным решения от 14.12.2007 N 09-15/93 "О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа за неуплату или неполную уплату налога на прибыль в размере 774 800 руб., подлежащего зачислению в федеральный бюджет, и 2 286 000 руб., подлежащего зачислению в бюджет г. Москвы, и по НДС в размере 42 206 руб.; начисления пени по НДС в размере 87 413 руб. и по налогу на прибыль организаций в размере 171 275 руб., подлежащих зачислению в федеральный бюджет, и в размере 503 177 руб., подлежащих зачислению в бюджет г. Москвы; доначисления к уплате НДС в размере 211 032 руб. и налога на прибыль организаций в размере 3 874 000 руб., подлежащих зачислению в федеральный бюджет, и в размере 10 430 000 руб., подлежащих зачислению в бюджет г. Москвы.

Арбитражным судом г. Москвы решением от 20.05.2008г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Суд признал недействительным, несоответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации, оспариваемое решение налогового органа.

Налоговый орган не согласился с решением суда первой инстанции и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, в котором в удовлетворении требований заявителя отказать в полном объеме.

Налогоплательщик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы; считает решение Арбитражного суда г. Москвы законным и обоснованным, а апелляционную жалобу налогового органа не подлежащей удовлетворению.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей заявителя и заинтересованного лица, поддержавших свои правовые позиции, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение подлежит отмене в части по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что общество с ФУП ОAT "АКАДЕМАВТОТРАНС" заключило договор на поставку и потребление электрической энергии, из которого следует, что ФУП ОAT "АКАДЕМАВТОТРАНС" в отношении общества выступает энергоснабжающей организацией по ранее заключенному с Мосэнерго договору с оплатой по установленным тарифам.

Также по договору N 9/07-В о купле-продаже ценных бумаг от 19.07.2006г. общество приобрело у ООО "ФинИнвест" простой вексель N 0006187, векселедатель - ООО "ФинИнвест", номиналом 30 000 000 руб., с датой выпуска 19.07.2006г. и погашением по предъявлении, но не ранее 19.09.2006г.

Указанный вексель был передан по акту приема-передачи ценных бумаг от 19.07.2006г. Денежные средства на оплату векселя обществом перечислены платежным поручением N 481 от 19.07.2006г. (отметка о списании от 19.07.2006г.).

По истечении срока для предъявления векселя N 0006187 к погашению, между обществом с векселедателем заключен договор новации долга N 0110-ФИ/Н от 01.10.2006г., в соответствии с которым общество передавало к погашению векселя.

Акты приема-передачи векселей подписаны между обществом и ООО "ФинИнвест" 01.10.2006г. (т. 1 л.д. 95).

17.10.2006г., 01.11.2006г. и 21.11.2006г. общество предъявило векселя N N 0010785, 0010786 и 0010787 ООО "ФинИнвест" к погашению. Акты приема-передачи указанных векселей подписаны 17.10.2006г., 01.11.2006г. и 21.11.2006г. соответственно. Денежные средства по номиналу векселей получены обществом по платежным поручениям N 144 от 17.10.2006г., N 174 от 01.11.2006г. и N 185 от 21.11.2006 соответственно.

Исходя из изложенного, сумма доходов общества, составляет 60 252 000 руб. (30 000 000 руб. + 30 252 000 руб.). При этом сумма расходов, то есть средств, направленных на приобретение указанных выше векселей, составляет 59 600 000 руб. (29 600 000 руб. + 30 000 000 руб.).

Данные операции отражены по строке 020 и строке 040 налоговой декларации по налогу на прибыль с учетом приложенных регистров учета внереализационных расходов и доходов текущего налогового периода и пояснений. По строке 020 отражена покупная стоимость приобретенных векселей в суммах 30 000 000 руб. и 29 600 000 руб., а по строке 040 стоимость реализации векселей в суммах 30 000 000 руб. и 30 252 000 руб.

Как усматривается из материалов дела, инспекция на основании решения N 09/320 от 20.08.2007 "О проведении выездной налоговой проверки" провела в отношении заявителя и его филиала выездную налоговую проверку по вопросам правильности исчисления и уплаты НДС, налога на прибыль, налога на имущество, транспортного налога, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, соблюдения валютного законодательства за период с 01.01.2006г. по 31.12.2006г., а также по вопросу правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2006г. по 31.12.2006г. По итогам проверки инспекцией был составлен акт N 09-15/74 от 19.10.2007г.

Данный акт и представленные заявителем возражения от 01.11.2007г. были рассмотрены налоговым органом 12.11.2007г. (протокол N 442) и вынесено решение N 09/373 "О проведении дополнительных мероприятий налогового контроля" от 15.11.2007г. (т. 4 л.д. 145).

По итогам рассмотрения акта N 09-15/74 от 19.10.2007, возражений общества на акт от 01.11.2007 со ссылкой на протокол рассмотрения возражений от 12.11.2007 N 442, налоговым органом 14.12.2007г. было принято решение N 09-15/93 "О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" (т. 1 л.д. 10-42)

Как следует из оспариваемого решения инспекции заявитель по итогам налоговой проверки привлечен к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату суммы налога в виде штрафа в размере 774 800 руб. по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, в размере 2 286 000 руб. по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет г. Москвы, в размере 42 206 руб. по НДС, и в размере 5 917 руб. по единому социальному налогу, а также к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 61 850 руб. за непредставление в установленный срок истребованных документов.

Указанным решением обществу были начислены пени по НДС в размере 87 413 руб., по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, в размере 171 275 руб., и зачисляемому в бюджет г. Москвы, в размере 503 177 руб., по единому социальному налогу в размере 8 736 руб. и по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 2 730 руб., а также предложено уплатить недоимку по НДС в размере 211 032 руб., по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, в размере 3 874 000 руб., и зачисляемому в бюджет г. Москвы в размере 10 430 000 руб., по единому социальному налогу в размере 29 856 руб. по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 6 564 руб.

Оспариваемое решение налогового органа мотивировано тем, что при оплате коммунальных услуг счета-фактуры не выставляются, так как реализация данных услуг не производится; в отношении договора электроснабжения инспекция указала, что фактический поставщик электроэнергии не может являться энергоснабжающей организацией, так как сам получает электроэнергию в качестве абонента; полученные обществом векселя не соответствуют по своему оформлению требованиям законодательства, а именно - неверное указание места платежа и подписание неустановленным лицом, в связи с чем являются ничтожными; денежные средства, направленные на приобретение векселей, получены по сделкам с организациями, не выполняющими обязательства по уплате налогов в бюджет и содержание отчетности которых опровергает проведение хозяйственных операций с обществом; расходы общества в размере 59 600 000 руб. документально не подтверждены, сам вексель является ничтожной ценной бумагой.

Оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, апелляционный суд считает доводы инспекции подлежащими частичному удовлетворению, а решение суда частичной отмене по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции считает довод суда первой инстанции о нарушении налоговым органом ст. 101 НК РФ необоснованным по следующим основаниям.

Налоговым органом одновременно с апелляционной жалобой в материалы дела представлено уведомление N 74 о вызове налогоплательщика для рассмотрения материалов акта выездной налоговой проверки N 09-15/74 от 19.10.2007г. и возражений по материалам проверки (т. 5 л.д. 44).

В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Суд апелляционной инстанции, с учетом уважительных причин налогового органа о невозможности представления данного доказательства в суд первой инстанции, принимает и рассматривает представленное уведомление как дополнительное доказательство.

Из уведомления N 74 усматривается, что оно получено заместителем генерального директора заявителя Деминым А.А. Представитель заявителя в судебном заседании данный факт не отрицал и указал, что о дате и времени рассмотрения материалов налоговой проверки им было известно.

Таким образом, факта нарушения инспекцией существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки в виде необеспечения в отсутствие надлежащего уведомления о времени и месте рассмотрения материалов проверки возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения, не было.

Довод налогового органа о подписании векселей неустановленным лицом суд первой инстанции отклонил, с чем апелляционный суд не согласен по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода".

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 9 Федерального закона от 23.02.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учёте" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Постановлением Госкомстата РФ от 24 марта 1999 г. N 20 "Об утверждении порядка применения унифицированных форм первичной учетной документации" утвержден порядок применения унифицированных форм первичной учетной документации.

Документы подписываются уполномоченными представителями сторон, имеющих право подписи (производителя работ и заказчика (генподрядчика).

Приобретенные заявителем у ООО "ФинИнвест" векселя подписаны Тимошенко Георгием Викторовичем.

С целью подтверждения факта заключения договора N 9/07-В о купле-продаже ценных бумаг от 19.07.2006г. и фактического получения векселей налоговым органом в порядке ст. 90 НК РФ допрошен в качестве свидетеля Тимошенко Георгий Викторович, являющийся, согласно данным ЕГРЮЛ, генеральным директором ООО "ФинИнвест".

Согласно протоколу допроса свидетеля Тимошенко Г.В. от 27.09.2007г. установлено, что он не являлся руководителем ООО "ФинИнвест" и никаких финансово-хозяйственных документов, в частности договор N 9/07-В от 19.07.2006г., договор N 0110-ФИ/Н от 01.10.2006г., а так же векселя N 0006187 от 19.07.2006г. номиналом 30 000 000 руб., N 0010785 от 01.10.2006г. номиналом 10 042 000 руб., N 0010787 от 01.10.2006г. номиналом 10 126 000 руб., N 0010786 от 01.10.2006г. номиналом 10 084 000 руб. от лица организации не подписывал (т. 3 л.д. 79-82).

Лицом, проводившем допрос, у Тимошенко Г.В. взяты образцы подписи, которые значительно отличаются от подписей на векселях (т. 1 л.д. 93, 99, 102, 105).

В суд первой инстанции заявителем было представлено нотариально заверенное заявление, написанное от имени Тимошенко Г.В. (т. 3 л.д. 90), на которое ссылался суд при принятии решения.

В данном заявление сообщается, что показания Тимошенко Г.В. неверны и не соответствуют действительности, поскольку во время допроса данное лицо находилось под воздействием сложных жизненных обстоятельств.

На заявлении стоит подпись, которая усматривается и на векселях.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Учитывая совокупность тех обстоятельств, что подписи на заявлении и векселях похожи, и значительно отличаются от подписей, содержащихся в протоколе допроса Тимошенко Г.В., составленном в порядке ст. 90 НК РФ (т. 3 л.д. 79-82), а также, что лицо, подписавшее заявление и векселя, явно уклоняется от явки в суд, апелляционный суд считает, что нотариально заверенное заявление, написанное от имени Тимошенко Г.В. (т. 3 л.д. 90) не обладает свойствами допустимости и не может быть принято в качестве свидетельских показаний.

Таким образом, апелляционным судом установлено, что векселя ООО "ФинИнвест", приобретенные заявителем, содержат недостоверные сведения о лице, их подписавшем, и не могут быть приняты в качестве документального подтверждения расходов на их приобретение согласно требованиям ст. 252 НК РФ.

Денежные средства направленные на приобретение данных векселей получены от продажи недвижимого имущества: ООО "Валта-Русь" по нежилому зданию общей площадью 3009,8 кв. м. по адресу: г. Москва, 4-й Лихачевский переулок, д. 4. стр. 5; ООО "Мастер Ком" по нежилому зданию площадью 1170,1 кв. м. по адресу: г. Москва ул. Подольских Курсантов, д. 15.

В рамках проведения мероприятий налогового контроля сделаны запросы по финансовой деятельности данных компаний. В соответствии с ответом из ИФНС N 17 по г. Москве N 03-09/15285 от 03.10.2007г. по финансово-хозяйственной деятельность ООО "МастерКом" не осуществлялась, по данным бухгалтерского баланса организации приобретенное имущество не отражено на счетах бухгалтерского учета. Валюта актива и пассива баланса составляет 10 000 руб. ООО "МастерКом" имеет признаки однодневки (юридический адрес является адресом массовой регистрации, по контактным телефонам не отвечает).

Таким образом, в действиях налогоплательщика усматриваются признаки недобросовестности, в части реализации имущества организациям, имеющим признаки "однодневок", для создания схемы для неуплаты налога на имущество со стоимости имущества, налога на прибыль, что позволяет квалифицировать произведенные расходы, как экономически необоснованные и документально не подтвержденные.

Доводы заявителя о том, что сделка по купле-продаже векселей, по сути, была договором займа, и что денежные средства, переданные им ООО "ФинИнвест" не должны были учитываться в качестве расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, не принимаются апелляционным судом, поскольку сделки по купле-продаже векселей и займа имеют разное правовое регулирование и разные юридические последствия, в частности, налоговые. Из материалов дела следует, что заявителем и его контрагентом совершена сделка купли-продажи ценных бумаг (векселей). Затраты на приобретение векселей отнесены налогоплательщиком на расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль. Все эти обстоятельства свидетельствуют о намерении заявителя совершить именно эту сделку, а не какую-либо другую.

Следовательно, ОАО "Первый строительно-монтажный трест" правомерно привлечено к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа за неуплату или неполную уплату налога на прибыль в размере 774 800 руб., подлежащего зачислению в федеральный бюджет, и 2 286 000 руб., подлежащего зачислению в бюджет г. Москвы, также заявителю правомерно доначислен к уплате налог на прибыль организаций в размере 3 874 000 руб., подлежащий зачислению в федеральный бюджет, и в размере 10 430 000 руб., подлежащий зачислению в бюджет г. Москвы.

Довод инспекции относительно того, что налогоплательщиком в нарушение ст.ст. 169, 171, 172 НК РФ необоснованно приняты к вычету суммы НДС в размере 211 032 руб. суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельный по следующим основаниям.

В отношении представленного заявителем договора электроснабжения инспекция указывает, что фактический поставщик электроэнергии не может являться энергоснабжающей организацией, так как сам получает электроэнергию в качестве абонента.

Заявитель представил в материалы дела договор на поставку и потребление электрической энергии с абонентной платой от 01.06.1995 (т. 1 л.д. 78-83) с дополнительным соглашением от 01.07.2003 (т. 1 л.д. 84-85).

Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется продавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Статьей 545 ГК РФ определено, что абонент может передавать энергию, принятую им от энергоснабжающей организации через присоединительную сеть, другому лицу (субабоненту) только с согласия энергоснабжающей организации.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 14 апреля 1995 года N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую энергию в Российской Федерации" энергоснабжающая организация - хозяйствующий субъект, осуществляющий продажу потребителям произведенной или купленной электрической и (или) тепловой энергии.

Разрешение на присоединение мощности к сети ОАО "Московская городская электросетевая компания" выдано главному инженеру общества Шамину С.Е. от 28.03.2006 N 2 418-17-22р/4173 (т.1 л.д.86) с указанием на замену ранее выданного разрешения N 2 КС-418-17-22р/7914 от 01.09.2000.

Также в материалы дела представлен акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок между ФУ ПО AT "АКАДЕМАВТОТРАНС" и заявителем (т. 1 л.д. 87-88), в котором также указано на замену подобного ранее составленного акта от апреля 2000 г.

Таким образом, ФУ ПО AT "АКАДЕМАВТОТРАНС" обоснованно и законно заключило договор энергоснабжения с заявителем, а также подписывало акты приемки-сдачи работ на оказанные услуги по поставке электроэнергии за период январь - декабрь 2006 г. (т. 4 л.д. 2-13).

В соответствии с п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения по НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), как указано в п. 1 ст. 154 НК РФ, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со ст.40 НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них НДС.

При этом ст. 168 НК РФ предусмотрено, что при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик выставляет покупателю соответствующие счета-фактуры не позднее пяти календарных дней, считая день отгрузки товара (выполнения работ, оказания услуг) или передачи имущественных прав.

Таким образом, ФУ ПО AT "АКАДЕМАВТОТРАНС" обоснованно выставляло в адрес общества счета-фактуры за поставленную электроэнергию за каждый месяц периода с января по декабрь 2006 года с выделенной суммой НДС (т. 4 л.д. 16-27).

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. п. 3, 6 - 8 ст. 171 Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, является счет-фактура.

Таким образом, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, подлежат вычету у налогоплательщика при условии принятия налогоплательщиком товаров (работ, услуг) на учет, наличия счета-фактуры с выделенной отдельной строкой суммой налога, и первичных документов, подтверждающих реальность хозяйственных операций.

Налоговые вычеты по полученным от ФУ ПО AT "АКАДЕМАВТОТРАНС" счетам-фактурам общество учло при составлении уточненных ежемесячных налоговых деклараций по НДС за период с января по декабрь 2006 г.

Суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что даже в случае неправомерного со стороны ФУ ПО AT "АКАДЕМАВТОТРАНС" выставления счетов-фактур с выделением сумм НДС к уплате, общество на основании ст.ст. 169, 171, 172, 173 НК РФ вправе принять уплаченную сумму налога к вычету, а продавец, необоснованно выставивший к оплате сумму НДС обязан перечислить ее в бюджет.

Таким образом, по данному эпизоду Общество привлечено к налоговой ответственности неправомерно.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.05.2008г. по делу N А40-2959/08-98-12 о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 45 по г. Москве от 14.12.2007 N 09-15/93 "О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части привлечения ОАО "Первый строительно-монтажный трест" к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа за неуплату или неполную уплату налога на прибыль в размере 774 800 руб., подлежащего зачислению в федеральный бюджет, и 2 286 000 руб., подлежащего зачислению в бюджет г. Москвы, доначисления к уплате налога на прибыль организаций в размере 3 874 000 руб., подлежащих зачислению в федеральный бюджет, и в размере 10 430 000 руб., подлежащих зачислению в бюджет г. Москвы отменить.

В удовлетворении требований ОАО "Первый строительно-монтажный трест" о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 45 по г. Москве от 14.12.2007 N 09-15/93 "О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части привлечения ОАО "Первый строительно-монтажный трест" к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа за неуплату или неполную уплату налога на прибыль в размере 774 800 руб., подлежащего зачислению в федеральный бюджет, и 2 286 000 руб., подлежащего зачислению в бюджет г. Москвы, доначисления к уплате налога на прибыль организаций в размере 3 874 000 руб., подлежащих зачислению в федеральный бюджет, и в размере 10 430 000 руб., подлежащих зачислению в бюджет г. Москвы отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 45 по г. Москве в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 500 руб.

Взыскать с ОАО "Первый строительно-монтажный трест" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 500 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

П.А. Порывкин

Судьи

Н.Н. Кольцова С.Н. Крекотнев