Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2008 г. N 09АП-8217/2008

Город Москва

25 июля 2008 г.

Дело N А40-21093/08-94-238

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей Свиридова В.А., Москвиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Журавлевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Комитета по культурному наследию города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.06.2008

по делу N А40-21093/08-94-238, принятое судьей Ерохиным А.П.,

по заявлению ОСАО "ИНГОССТРАХ"

к Комитету по культурному наследию города Москвы

об отмене постановления

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Мешков П.А. по дов. от 28.02.2008 N 170271 -645/08, паспорт 46 06 462848;

от заинтересованного лица - Масуров Д.А. по дов. от 24.03.2008 N 16-03-107/8, уд. N 47899.

УСТАНОВИЛ:

ОСАО "ИНГОССТРАХ" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Комитету по культурному наследию города Москвы (далее - Комитет, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 08.04.2008г. N 16-35/1-АД2008 о привлечении к административной ответственности по ст. 13.2 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 1 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04 июня 2008 года заявленные требования удовлетворены. При этом суд исходил из отсутствия в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения.

Не согласившись с принятым решением, административный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права. Указывает, что здание, расположенное по адресу Москва, ул. Пятницкая, д. 12, стр. 4, является выявленным объектом культурного наследия, что подтверждает имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении фрагмент историко-культурного опорного плана города Москвы и сведения о реестре недвижимого культурного наследия, из которых следует, что здание, расположенное по адресу Москва, ул. Пятницкая, д. 12, стр. 4 относится к выявленному объекту культурного наследия, "Хозяйственный корпус, XIX в.", который входит в комплекс памятника - Городская усадьба, XVIII-XIX вв". Таким образом, объектом культурного наследия является не учетный адрес, согласно нумерации домов, а его объемная форма - то есть то, что представляет собой историческую ценность - "Хозяйственный корпус, XIX в.".

Представитель заявителя в судебном заседании и представленном отзыве на апелляционную жалобу поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указал, что сведений о том, что здание по адресу Москва, ул. Пятницкая, д. 12, стр. 4 внесено в реестр памятников культурного наследия г. Москвы и имеет статус выявленного объекта культурного наследия не имеется, в связи с чем в действиях заявителя отсутствует событие административного правонарушения.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Апелляционная инстанция, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующим выводам.

Оспариваемым постановлением 08.04.2008г. N 16-35/1-АД2008 Общество привлечено к административной ответственности по ст. 13.2 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 1 000 000 руб., за нарушение законодательства РФ и г. Москвы об охране памятников истории и культуры, а именно уклонение от оформления охранного обязательства в отношении выявленного объекта культурного наследия, находящегося по адресу: г.Москва, ул.Пятницкая, д. 12, стр.4.

Вопреки доводам, приведенным в апелляционной жалобе административного органа, решение суда первой инстанции об удовлетворении требований Общества основано на полном и всестороннем исследовании представленных сторонами доказательств, их надлежащей оценке и правильном применении норм материального и процессуального права.

Статьей 13.2 Закона города Москвы N 45 от 21.11.2007 г. "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" предусмотрена административная ответственность в случае уклонения собственника, арендатора, пользователя объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) от оформления (переоформления), заключения (перезаключения) в случаях, установленных законом, охранного обязательства, договора аренды объекта культурного наследия (охранно-арендного договора), договора безвозмездного пользования объектом культурного наследия (охранного договора) в срок, установленный законодательством или предписанием органа исполнительной власти города Москвы, уполномоченного в области государственной охраны, сохранения, использования и популяризации объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации.

В силу ст. 59 Постановления Совета Министров от 16 сентября 1982 г. N 865 "Об утверждении положения об охране и использования памятников истории и культуры" порядок и условия использования памятников истории и культуры устанавливаются государственными органами охраны памятников и определяются для каждого памятника, находящегося в пользовании или собственности предприятий, учреждений, организаций и граждан, соответствующим охранным документом: охранно-арендным договором, охранным договором или охранным обязательством.

Согласно ст. 48 Федерального закона от 25 июня 2002 г. N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации" особенности владения, пользования и распоряжения объектом культурного наследия, включенным в реестр, и выявленным объектом культурного наследия определяются настоящим Федеральным законом, гражданским законодательством Российской Федерации, градостроительным законодательством Российской Федерации, земельным законодательством Российской Федерации. Собственник объекта культурного наследия несет бремя содержания принадлежащего ему объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия с учетом требований настоящего Федерального закона, если иное не установлено договором между собственником и пользователем данным объектом культурного наследия. Пунктом 5 ст. 55 указанного закона регламентирован следующий порядок - охранное обязательство пользователя объектом культурного наследия оформляется органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации. Охранное обязательство пользователя объектом культурного наследия должно включать в себя требования к содержанию объекта культурного наследия, условиям доступа к нему граждан, порядку и срокам проведения реставрационных, ремонтных и иных работ по его сохранению, а также иные требования обеспечивающие сохранность объекта требования.

Вместе с тем, доказательств того, что здание, расположенное по адресу Москва, Пятницкая ул., д. 12, стр. 4 является выявленным объектом культурного наследия, в материалы дела и суду административным органом не представлено.

Ссылки административного органа на протоколы экспертной комиссии по недвижимым объектам наследия и их территориям N 29 от 30.10.1991 и N 207 от 13.06.2007 не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции поскольку, в данных протоколах отсутствует указание на здание, расположенное по адресу: ул. Пятницкая, д.12, стр.4., в связи с чем они не могут являться основанием отнесения спорного здания к объектам культурного наследия.

Кроме того, как следует из письма Комитета по культурному наследию города Москвы от 30.05.2008г. N 16-08/004-926/8, регистрация указанного объекта в Городском реестре недвижимого культурного наследия приостановлена, т.е. на момент составления административным органом акта проверки, протокола и постановления указанный объект недвижимости не внесен в реестре недвижимого культурного наследия.

Административный орган в апелляционной жалобе указывает, что здание, расположенное по адресу Москва, ул. Пятницкая, д. 12, стр. 4, является выявленным объектом культурного наследия, что подтверждает имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении фрагмент историко-культурного опорного плана города Москвы и сведения о реестре недвижимого культурного наследия из которых следует, что здание, расположенное по адресу Москва, ул. Пятницкая, д. 12, стр. 4 относится к выявленному объекту культурного наследия, "Хозяйственный корпус, XIX в.", который входит в комплекс памятника - Городская усадьба, XVIII-XIX вв". Таким образом, по мнению заявителя, объектом культурного наследия является не учетный адрес, согласно нумерации домов, а его объемная форма - то есть то, что представляет собой историческую ценность - "Хозяйственный корпус, XIX в.".

Вместе с тем, одним из основных идентифицирующих признаков объекта недвижимого имущества является его адрес.

В соответствии с п. 1.3 Положения об адресном реестре зданий, сооружений (Приложение 2 к распоряжению Мэра Москвы от 3 февраля 1998 г. N 98-РМ) одной из целью регистрации адресов и их изменений является идентификация здания, сооружения или их части по адресу, указанному в предъявляемом заявителем документе.

Таким образом, то обстоятельство, что спорное здание относится к выявленному объекту культурного наследия, "Хозяйственный корпус, XIX в.", который входит в комплекс памятника - "Городская усадьба, XVIII-XIX вв", не может достоверно свидетельствовать об юридической идентификации спорного объекта недвижимости как объекта культурного наследия, особенно учитывая то, что иные объекты, входящие в комплекс памятника - "Городская усадьба, XVIII-XIX вв" отнесены к объектам культурного наследия именно путем идентификации по конкретному адресу.

Поскольку ответчиком не представлено надлежащих доказательств о том, что в настоящее время спорное здание является объектом культурного наследия, то вывод суда первой инстанции об отсутствии состава вменяемого ОСАО "Ингосстрах" административного правонарушения ввиду недоказанности административным органом обязанности по заключению в отношении него охранного обязательства, является правильным.

Основываясь на изложенных выше обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции об удовлетворении требований заявителя является законным и обоснованным. Доводы же, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для его отмены либо изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 ст. 270 АПК РФ в любом случае основанием для отмены вынесенного судебного акта, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.06.2008 по делу N А40-21093/08-94-238 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

В.А. Свиридов Л.А. Москвина