Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2008 г. N 09АП-7374/2008

Город Москва

25 июля 2008 г.

N 09АП-7374/2008-АК N А40-13995/08-119-127

Резолютивная часть постановления объявлена 23.07.2008г.

Полный текст постановления изготовлен 25.07.2008г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Свиридова В.А.

судей:

Москвиной Л.А., Захарова С.Л.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Журавлевой Е.В.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Крюкова А.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 04 мая 2008 г. по делу N А40-13955/08-119-127 судьи Казакова Р.Ю.

по заявлению предпринимателя Крюкова А.В.

к Управлению федеральной миграционной службы по г.Москве

об оспаривании постановления

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: Тимохина Е.О. по дов. от 11.10.2007г.;

УСТАНОВИЛ

Предприниматель Крюков А.В. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления федеральной миграционной службы по г.Москве (далее Управление) от 29.02.2008г. по делу об административном правонарушении N МС-9/9-01-373.

Определением от 04.05.2008г. арбитражный суд возвратил заявление, мотивировав свои выводы тем, что заявителем в установленный срок не представлены в суд доказательства устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

Предприниматель не согласился с определением суда первой инстанции и подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Считает, что своевременно направил в арбитражный суд документы, отсутствие которых послужило основанием для оставления заявления без движения.

В возражениях на апелляционную жалобу Управление просит отказать в удовлетворении жалобы. Сослалось на то, что заявителю был предоставлен реальный срок для исправления недостатков.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал определение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает ее необоснованной, просил определение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, изложил свои доводы, указанные в письменных пояснениях на апелляционную жалобу.

В судебное заседание не явился представитель заявителя, суд располагает доказательствами его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, выслушав объяснение ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что определение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, предприниматель обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании постановления Управления федеральной миграционной службы по г.Москве от 29.02.2008г. о привлечении к административной ответственности.

Определением от 24.03.2008г. заявление оставлено без движения до 24.04.2008г. на основании ст.128 АПК РФ, поскольку к заявлению не приложено уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление ответчику копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у него отсутствуют.

В силу ст.128 АПК РФ заявление оставлялось без движения на срок до 24.04.2008г., в течение которого заявитель должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения. Соответствующие документы должны поступить непосредственно в Арбитражный суд города Москвы к указанному сроку.

В пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъясняется, что при определении продолжительности срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, должно учитываться время, необходимое для устранения указанных обстоятельств, а также время на доставку почтовой корреспонденции.

В силу п.4 ч.1 ст.129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

В связи с тем, что допущенные нарушения требований АПК РФ заявителем не устранены, определением суда первой инстанции от 04.05.2008г. заявление возвращено Крюкову А.В., поскольку заявителем в установленный срок не представлены в суд доказательства устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

Как видно из материалов дела, определение от 24.03.2008г. об оставлении заявления без движения получено заявителем 31.03.2008г., что подтверждается почтовым уведомлением.

Предприниматель не заявлял ходатайств об увеличении или продлении срока, установленного судом для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, и не проявил должного старания к тому, чтобы к установленному судом сроку эти обстоятельства были устранены. В своих доводах он сослался на положения ст.114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой срок нельзя считать пропущенным, поскольку соответствующие документы были сданы на почту 24.04.2008г, в пределах установленного срока.

Между тем положения статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об окончании процессуальных сроков подлежат применению с учетом и во взаимосвязи с положениями, содержащимися в статьях 128 и 129 Кодекса.

Согласно названным положениям в истолковании, содержащемся в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2002г. N 11, устанавливаемый арбитражным судом срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, определяется с учетом реальной возможности устранения таких обстоятельств, а не направления соответствующих документов в арбитражный суд. Такой вывод вытекает также из содержания части 3 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым арбитражный суд направляет копию определения о возвращении искового заявления истцу не позднее следующего дня после истечения срока, установленного судом для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, вместе с заявлением и прилагаемыми к нему документами.

Следовательно, в случае оставления судом заявления без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этого заявления без движения, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении заявления без движения.

Из материалов дела видно, что 15.05.2008г., согласно штампа канцелярии арбитражного суда, заявителем представлены дополнительные документы, при этом поступившие документы не подтверждают выполнение заявителем требований ч.3 ст.125, ч.2 ст.ст.209 АПК РФ.

Таким образом, предприниматель не представил доказательств устранения указанных обстоятельств к установленному сроку, поскольку требуемые судом документы не поступили в суд к моменту истечения установленного срока по причинам, зависящим от заявителя.

При таких обстоятельствах первой инстанции правомерно возвратил заявителю дополнительные документы, поступившие после установленного судом срока.

При этом апелляционный суд отмечает, что в силу положений части 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения, о чем обоснованно было указанно в обжалованном определении суда первой инстанции от 04.05.2008г.

С учетом изложенного, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, что влечет оставление апелляционной жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.266, 268, 271, 272 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2008г. по делу N А40-13995/08-119-127 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

В.А.Свиридов

Судьи

С.Л.Захаров Л.А.Москвина